Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-8291/15 по делу N А34-139/2015

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А34-139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ИНН: 4501111870; ОГРН: 1044515000001; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу N А34-139/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Усольцева О.В. (доверенность от 30.12.2014 N 04-12/47167), Черва С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 04-02/00016);

общества с ограниченной ответственностью "Миалана" (ИНН: 4501130664; ОГРН: 1074501003796; далее - общество "Миалана") - Суханов С.П. (доверенность от 10.11.2014 N 1).

Общество "Миалана" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2014 N 14-25/01/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе в части признания суммы излишне возмещенного НДС по эпизоду, связанному с открытым акционерным обществом "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - общество "ТАЛК").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 22.09.2014 N 14-25/01/88 в части доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению, по эпизоду, связанному с обществом "ТАЛК", а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, факт получения обществом "Миалана" необоснованной налоговой выгоды в данном конкретном случае материалами дела доказан. Инспекция полагает также доказанным факт необоснованного завышения обществом "Миалана" расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "Миалана" выездной налоговой проверки составлен акт от 04.08.2014 N 14-25/01/67, вынесено решение от 22.09.2014 N 14-25/01/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением инспекции от 22.09.2014 N 14-25/01/88 обществу "Миалана" доначислены, в частности неуплаченные НДС в общей сумме 941 863 руб., налог на прибыль в общей сумме 2 170 170 руб., земельный налог в сумме 113 953 руб., доначислен излишне возмещенный НДС в сумме 2 143 525 руб. Общество "Миалана" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в отношении НДС в общей сумме 148 333 руб. 20 коп., в отношении налога на прибыль - в общей сумме 434 034 руб., в отношении земельного налога - в сумме 22 790 руб. 60 коп. Обществу "Миалана" на основании ст. 75 Налогового кодекса начислены пени, составившие в отношении НДС - 708 113 руб. 05 коп., в отношении налога на прибыль - 649 106 руб. 17 коп.; в отношении земельного налога - 18 413 руб. 35 коп.; в отношении налога на доходы физических лиц - 713 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления обществу "Миалана" сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о получении обществом "Миалана" необоснованной налоговой выгоды в результате экономически необоснованной передачи лизингового имущества по цепочке взаимозависимых лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.12.2014 N 303 решение инспекции от 22.09.2014 N 14-25/01/88 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба общества "Миалана" оставлена без удовлетворения.

Считая вынесенное инспекцией решение от 22.09.2014 N 14-25/01/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, в том числе в части признания суммы излишне возмещенного НДС по эпизоду, связанному с обществом "ТАЛК" недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Миалана" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 22.09.2014 N 14-25/01/88 в части доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению, по эпизоду, связанному с обществом "ТАЛК", а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 247 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом "ТАЛК" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит"; лизингополучатель) заключен договор от 24.07.2006 N 89/К финансовой аренды (лизинга) имущества - здания механического цеха, столярного цеха и склада строительных материалов, здания птицеубойного цеха, помещений в здании лаборатории, склада, столовой.

При этом судами отмечено, что названный договор зарегистрирован в уполномоченном органе, имеются акт приема-передачи лизингового имущества, согласованные сторонами сделки графики лизинговых платежей.

На основании заключенного между обществом "ТАЛК", обществом "Монолит" и открытым акционерным обществом "Гипроавтоагрегат" (далее - общество "Гипроавтоагрегат") соглашения от 01.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2006 N 89/К права и обязанности лизингополучателя перешли к обществу "Гипроавтоагрегат".

Заключенным между обществом "ТАЛК", обществом "Гипроавтоагрегат" и обществом "Миалана" соглашением от 13.12.2010 права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2006 N 89/К переданы обществу "Миалана".

При этом судами отмечено, что все названные соглашения зарегистрированы в уполномоченном органе, имеются акты приема-передачи лизингового имущества, согласованные сторонами сделки графики лизинговых платежей.

Судами также установлено, что между обществом "ТАЛК" (лизингодатель) и обществом "Монолит" (лизингополучатель) заключен договор от 22.12.2006 N 146/К финансовой аренды (лизинга) имущества -здания откормочного цеха, зарегистрированный впоследствии в уполномоченном органе. Акт приема-передачи лизингового имущества, согласованные сторонами сделки графики лизинговых платежей имеются.

На основании заключенного между обществом "ТАЛК", обществом "Монолит" и обществом "Гипроавтоагрегат" соглашения от 08.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2006 N 146/К права и обязанности лизингополучателя перешли к обществу "Гипроавтоагрегат".

Заключенным между обществом "ТАЛК", обществом "Гипроавтоагрегат" и обществом "Миалана" соглашением от 13.12.2010 права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2006 N 146/К переданы обществу "Миалана".

При этом судами отмечено, что все названные соглашения также зарегистрированы в уполномоченном органе, имеются акты приема-передачи лизингового имущества, согласованные сторонами сделки графики лизинговых платежей.

Судами выявлено, что общество "Миалана" на основании договоров купли-продажи от 17.01.2011 N 01/11-В, от 25.10.2011 N 27/11 приобрело в собственность здание механического цеха, столярного цеха и складов строительных материалов (строение N 1), здание птицеубойного цеха, на основании договоров купли-продажи от 03.03.2011, от 25.11.2011 реализовало названные объекты недвижимости.

С учетом названных обстоятельств судами указано, что по договору финансового лизинга от 24.07.2006 N 89/К у общества "Миалана" остались здание птицеубойного цеха (строение 2), помещения в здании лаборатории, склада, столовой (строение 3).

При этом судами отмечен факт соблюдения обществом "Миалана" порядка оплаты лизинговых платежей посредством безналичных расчетов в рамках согласованных графиков.

Судами принято во внимание, что по спорным счетам-фактурам общество "Миалана" заявило к вычету НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 119 179 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. - в сумме 1 926 941 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г. - в сумме 1 679 213 руб., а также уменьшило состав расходов в 2010 г. на 662 104 руб., в 2011 г. на 10 366 249 руб., в 2012 г. на 6 935 460 руб.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды с учетом установленного реального характера совершенных обществом "Миалана" хозяйственных операций, наличия надлежащих первичных документов, факта принятия их к учету, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания полученной обществом "Миалана" налоговой выгоды необоснованной.

При этом суды сделали вывод о недоказанности материалами дела факта отсутствия деловой цели, учета обществом "Миалана" операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, а также о недоказанности материалами дела также факта согласованности действий всех участников совершенных сделок и направленности их деяний на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами также отмечено, что соответствующие сделки заключены не единовременно, со значительным сроком совершения соответствующих финансово-хозяйственных операций, составляющим в каждом случае два года. При наличии подтвержденного факта уплаты лизинговых платежей в рамках согласованных графиков (в том числе за счет заемных денежных средств) иные участники сделки производили уплату в бюджет сумм НДС и налога на прибыль.

Судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие у общества "Миалана" прибыли от использования лизингового имущества в данном конкретном случае не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод несоответствии оспариваемого решения инспекции от 22.09.2014 N 14-25/01/88 в части доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению, по эпизоду, связанному с обществом "ТАЛК", а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, требованиям действующего законодательства, правильно удовлетворили заявленные обществом "Миалана" требования.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в заключаемых в рамках спорных правоотношений договорах и соглашениях указано не идентичное имущество, был предметом рассмотрения судами и получил надлежащую правовую оценку.

При этом судами отмечено, что ошибки в графике платежей в части указания предмета договора исправлены на основании справки общества "ТАЛК". Поскольку в договоре (приложениях к нему) указано наименование передаваемого имущества, приложены схемы из поэтажного плана, неточное указание наименования имущества в графике платежей не может свидетельствовать о фиктивности соглашений.

Кроме того, наличие отдельных опечаток в документах налогоплательщика в данном конкретном случае существенного значения не имеет, поскольку все сделки прошли государственную регистрацию, и какого-либо спора по поводу реально переданного в лизинг имущества не имеется.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, на то, что получение обществом "Миалана" необоснованной налоговой выгоды подтверждается фактом оплаты лизинговых платежей за счет заемных средств, был предметом рассмотрения судами и получил надлежащую правовую оценку.

При этом судами указано, что погашение лизинговых платежей за счет заемных средств не свидетельствует о получении обществом "Миалана" необоснованной налоговой выгоды, поскольку названные правоотношения своим итогом имеют факт уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль иными участниками сделки, получающими лизинговые платежи.

Кроме того, указание инспекции на то, что возврат заемных денежных средств не будет произведен, основано на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на доказанность материалами дела факта получения обществом "Миалана" необоснованной налоговой выгоды и факта необоснованного завышения обществом "Миалана" расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу N А34-139/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов