Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 18АП-7926/15

г. Челябинск

03 августа 2015 г.

Дело N А34-139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2015 года по делу N А34-139/2015 (судья Петрова И.Г.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Черва С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 04-12/00016).

Общество с ограниченной ответственностью "Миалана" (далее - заявитель, ООО "Миалана", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2014 N 14-25/01/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.09.2014 N 14-25/01/88, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Кургану) в части доначисления налога прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость, по эпизоду, связанному с ОАО "ТАЛК" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 по настоящему делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2015) требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Миалана" удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миалана" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по г. Кургану указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка выводам налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и необходимости таким образом, применения к рассматриваемым правоотношениям, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для ООО "Миалана" контексте. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке решении сделал неверные выводы о соблюдении ООО "Миалана" условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, в части предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Так, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции не учел тот факт, что ООО "Миалана", от деятельности, связанной с предоставлением имущества в лизинг, получает убыток, кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что ООО "Мтиалана" приобрело у открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК") имущество в лизинг, по схеме, в которой задействованы взаимозависимые лица, в которых Соколова И.А. (руководитель ООО "Миалана"), занимает, либо руководящую должность, либо является акционером, входит в совет директоров. При этом в итоге, ООО "Миалана" предоставило имущество в аренду, обществу с ограниченной ответственностью "МегаБаза", руководителем которой также является Соколова И.А. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка наличию противоречий в наименованиях объектов, указанных в договорах лизинга от 24.07.2006 N 89/К и от 22.12.2006 N 146/К, и в графиках лизинговых платежей, а также в актах приема-передачи имущества. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что расчеты по лизинговому имуществу не проведены, и по данным бухгалтерского учета, существующая задолженность, также не отражена. Помимо данного, уплата лизинговых платежей производится в основном, за счет заемных денежных средств, предоставляемых взаимозависимыми лицами, при том, что полученные займы не возвращаются, и не потребуются займодавцами. в силу взаимозависимости (аффилированности) и согласованности их действий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Миалана" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ООО "Миалана", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО "Миалана", исходил из реальности сделок, совершенных заявителем, соблюдения заявителем положений п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, неустановления фактически, налоговым органом, признаков получения налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану по результатам проведенной в отношении ООО "Миалана" выездной налоговой проверки, 04.08.2014 составлен акт N 14-25/01/67, а, 22.09.2014 вынесено решение N 14-25/01/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Миалана" доначислены налоги, в том числе неуплаченные: налог на добавленную стоимость в общей сумме 941 863 руб.; налог на прибыль в общей сумме 2 170 170 руб.; земельный налог в сумме 113 953 руб. Также ООО "Миалана" доначислен излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 2 143 525 руб. ООО "Миалана" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: по НДС - в общей сумме 148 333,20 руб.; по налогу на прибыль - в общей сумме 434 034 руб.; по земельному налогу - 22 790,60 руб. Налоговым органом ООО "Миалана" на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - 708 113,05 руб.; по налогу на прибыль - 649 106,17 руб.; по земельному налогу - 18 413,35 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 713,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.12.2014 N 303 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой налогоплательщиком части) послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и связанные, по мнению налогового органа, с экономически необоснованной передаче по цепочке взаимозависимых лиц, лизингового имущества.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что между открытым акционерным обществом "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (лизингополучателем) 24.07.2006 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 89/К имущества - здания механического цеха, столярного цеха и склада строительных материалов; здания птицеубойного цеха; помещений в здании лаборатории, склада, столовой. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; акт приема-передачи лизингового имущества имеет место быть, равно как, имеют место быть, согласованные сторонами сделки графики лизинговых платежей. В последующем, 01.12.2008 между ОАО "ТАЛК", ООО "Монолит", и открытым акционерным обществом "Гипроавтоагрегат" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2006 N 89/К, - в соответствии с которым, права и обязанности лизингополучателя были переданы и приняты соответственно, открытым акционерным обществом "Гипроавтоагрегат". В последующем, 13.12.2010 между ОАО "ТАЛК", ОАО "Гипроавтоагрегат", и обществом с ограниченной ответственностью "Миалана" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2006 N 89/К, - в соответствии с которым, права и обязанности лизингополучателя были переданы и соответственно приняты, обществом с ограниченной ответственностью "Миалана". Все вышеперечисленные соглашения, в равной степени прошли процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курганской области, равно как, имеют место быть, акты приема-передачи лизингового имущества, согласованные графики лизинговых платежей.

Также, между открытым акционерным обществом "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (лизингополучателем) 22.12.2006 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 146/К имущества - здания откормочного цеха. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; акт приема-передачи лизингового имущества имеет место быть, равно как, имеют место быть, согласованные сторонами сделки графики лизинговых платежей. В последующем, 08.12.2008 между ОАО "ТАЛК", ООО "Монолит", и открытым акционерным обществом "Гипроавтоагрегат" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2006 N 146/К, - в соответствии с которым, права и обязанности лизингополучателя были переданы и приняты соответственно, открытым акционерным обществом "Гипроавтоагрегат". В последующем, 13.12.2010 между ОАО "ТАЛК", ОАО "Гипроавтоагрегат", и обществом с ограниченной ответственностью "Миалана" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2006 N 146/К, - в соответствии с которым, права и обязанности лизингополучателя были переданы и соответственно приняты, обществом с ограниченной ответственностью "Миалана". Все вышеперечисленные соглашения, в равной степени прошли процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курганской области, равно как, имеют место быть, акты приема-передачи лизингового имущества, согласованные графики лизинговых платежей.

В дальнейшем, в связи с приобретением на основании договоров купли-продажи от 17.01.2011 N 01/11-В, от 25.10.2011 N 27/11 в собственность здания механического цеха, столярного цеха и складов строительных материалов, и последующей реализации данного недвижимого имущества, в лизинге, у ООО "Миалана", находятся остались здание птицеубойного цеха, и помещения в здании лаборатории, склада, столовой.

Факт выставления открытым акционерным обществом "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" счетов-фактур, и соблюдения факта оплаты в рамках согласованных графиков лизинговых платежей, посредством безналичных расчетов, при этом налоговым органом не оспаривается.

При этом в основу выводов о получении обществом с ограниченной ответственностью "Миалана" необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом приводятся следующие аргументы: взаимозависимость участников сделок, связанных с передачей прав и обязанностей по договорам лизинга; частичное привлечение заемных денежных средств в целях исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей в рамках согласованных графиков лизинговых платежей; отсутствие прибыльности от результатов использования лизингового имущества, обществом с ограниченной ответственностью "Миалана".

Между тем, налоговым органом в данном случае не учтено следующее.

В силу условий пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Применительно к данному, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53: как отмечено выше, в настоящем судебном акте, представление в налоговый орган документов в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли, - не противоречащих нормам Налогового кодекса Российской Федерации, - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, под сомнение не поставлено.

Применительно к пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006, в обязанности налогового органа входит доказывание того что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В то же время, применительно к рассматриваемой ситуации, положения п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует рассматривать в совокупности с условиями п. 6 данного постановления.

Применительно к пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обществу с ограниченной ответственностью "Миалана" вменяется взаимозависимость участников сделок.

Иных признаков, предусмотренных пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налогоплательщику не вменено (равно как, в ходе проведенных контрольных мероприятий, не установлен факт транзитных либо "круговых" платежей).

Признаков необоснованной налоговой выгоды, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миалана", в данном случае не установлено.

Вменяя обществу с ограниченной ответственностью "Миалана". получение необоснованной налоговой выгоды посредством совершения сделок между взаимозависимыми лицами, налоговый орган не учитывает следующее.

В целях подтверждения факта получения налогоплательщиком (ООО "Миалана) необоснованной налоговой выгоды, заинтересованному лицу в данном случае надлежало доказать согласованность действий, именно всех, участников сделок, - и направленность соответствующих деяний, на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, именно всеми участниками сделок.

Между тем, такого рода доказательств налоговым органом не добыто.

Прежде всего, следует отметить, что, ссылаясь на передачу прав и обязанностей лизингополучателя, по "цепочке" взаимозависимых юридических лиц, налоговый орган не учитывает то, что соответствующие сделки были совершены, не единовременно (день в день, либо в иной непродолжительный период времени), но со значительным сроком совершения соответствующих финансово-хозяйственных операций, составляющих в каждом случае, два года.

Налоговый орган также не учитывает то обстоятельство, что при наличии подтвержденного факта уплаты лизинговых платежей в рамках согласованных графиков (хотя бы, частично, и за счет заемных денежных средств), в итоге, иные участники сделки производили в бюджет уплату налога а добавленную стоимость, и налога на прибыль. Обратного налоговым органом в данном случае не доказано. Это же, в равной степени, относится и к доводам налогового органа о частичном погашении лизинговых платежей, за счет заемных денежных средств, - которые в итоге, при любых условиях являются источником для платежей в бюджета налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль, иными участниками сделки, получающими лизинговые платежи.

В силу условий пп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Каких-либо претензий к участникам сделок в данном случае, налоговым органом не предъявляется.

Оснований для применения в данном случае положений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, - в негативном для ООО "Миалана", контексте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно оплаты (частичной) лизинговых платежей при помощи заемных денежных средств, - выводы налогового органа о том, что возврат заемных денежных средств не будет произведен, - основаны на предположениях, а, не на документально подтвержденных фактах.

В этом случае, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, является применимой, правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 10515/07.

Отсутствие у ООО "Миалана" прибыльности от использования лизингового имущества, в данном случае, в контексте правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, - не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Фактически в данном случае налоговый орган вторгается в экономическую составляющую совершенных сделок, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

Наличие отдельных опечаток в документах налогоплательщика, в данном случае также не имеет значения, так как все сделки прошли государственную регистрацию, и какого-либо спора по поводу реально переданного в лизинг, имущества, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2015 года по делу N А34-139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов