Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-7542/15 по делу N А76-31518/2014

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-31518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Беляевой Н.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Челябинска (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-31518/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - общество "Общепит") - Кудрин В.И. (доверенность от 15.12.2014);

Челябинской городской Думы (далее - Дума) - Кайзер Т.Р. (доверенность от 03.08.2015 N ГД1-12-939);

Комитета - Быкова С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 18).

Общество "Общепит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета в выкупе арендуемого помещения - объекта нежилого фонда: помещение N 102 - часть помещения N 101, общей площадью 203,1 кв. м, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 14; об исключении из Перечня государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства объекта нежилого фонда: помещение N 102 - часть помещения N 101, общей площадью 203,1 кв. м, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 14; о признании за обществом "Общепит" права на приобретение в собственность указанного объекта нежилого фонда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Челябинска, Дума.

Решением суда от 05.05.2015 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого обществом "Общепит" признан недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 159-ФЗ), на Комитет возложена устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у общества "Общепит" право преимущественного выкупа арендуемого имущества не возникло, поскольку на момент обращения с заявлением арендованное имущество находилось в Перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства менее 5 лет. Ссылаясь на то, что спорное помещение включено в Перечень еще в 2011 году, Комитет указывает на отсутствие у него намерения воспрепятствовать обществу "Общепит" в осуществлении преимущественного права. Заявитель отмечает, что в Арбитражном суде принят иск Комитета о расторжении договора аренды. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, права общества "Общепит" не нарушены, заявленные требования удовлетворены неправомерно. Кроме того, Комитет указывает на неисполнимость судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Общепит" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Дума поддерживает доводы заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что муниципальному образованию - "город Челябинск" на праве собственности принадлежит помещение N 1 общей площадью 314,5 кв. м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Общепит" (арендатор)

подписан договор аренды от 23.07.2007 N 4-8600, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по указанному адресу суммарной площадью 244,7 кв. м, назначение помещения: выставочный зал промышленных товаров.

Срок действия договора - с 02.08.2007 по 01.08.2008 (п. 2.1 договора).

Соглашением от 12.11.2007 к договору аренды от 23.07.2007 N 4-8600 суммарная площадь нежилых помещений в размере 244,7 кв. м с 08.11.2007 заменена на 203,1 кв. м.

Впоследствии между Комитетом и обществом "Общепит" подписаны договоры аренды от 23.01.2008 N 4-8600 сроком действия с 02.08.2008 по 01.08.2009, от 21.04.2009 N 4-8600 сроком действия с 01.05.2009 по 01.07.2010, от 29.09.2010 N 4-8600 сроком действия с 02.07.2010 по 30.06.2011, от 15.03.2011 N 4-8600 сроком действия с 01.01.2011 по 30.06.2015, предметом которых также являлись нежилые помещения, расположенные по тому же адресу суммарной площадью 203, 1 кв. м, назначение помещения: выставочный зал промышленных товаров.

В соответствии с соглашением от 01.11.2011 к договору аренды от 15.03.2011 N 4-8600 п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Комитет передает, а Арендатор принимает в аренду на основании акта приема- передачи объект нежилого фонда помещение N 102 - часть помещения N 101 согласно кадастровому паспорту от 11.10.2011 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал г. Челябинск, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, суммарной площадью 203,1 кв. м.

Решением Думы от 26.04.2011 N 24/7 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/16 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" нежилое помещение N 101, подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, площадью 203,1 кв. м включено в названный Перечень.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2014 N 52/11 подтверждено нахождение указанного помещения в Перечне невыкупаемого имущества.

Общество "Общепит" обратилось в Комитет с заявлением от 15.10.2014 вх. N 31859 о продаже в соответствии с Законом N 159-ФЗ арендуемого им нежилого помещения с рассрочкой платежа на 5 лет.

Письмом от 07.11.2014 N 20732 Комитетом в удовлетворении заявления отказано, ввиду включения испрашиваемого помещения в Перечень невыкупаемого имущества с 26.04.2011.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает право общества "Общепит" на приобретение спорного помещения в собственность, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 того же закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 названного закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу ст. 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11, с учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом "Общепит" (арендатор) сложились долгосрочные арендные отношения на основании последовательно оформленных договоров аренды от 23.07.2007 N 4-8600 сроком действия с 02.08.2008 по 01.08.2008, от 23.01.2008 сроком действия с 02.08.2008 по 01.08.2009, от 21.04.2009 сроком действия с 01.05.2009 по 01.07.2010, от 29.09.2010 сроком действия с 02.07.2010 по 30.06.2011, от 15.03.2011 сроком действия до 30.06.2015. Доказательства прекращения договора аренды в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Общепит" соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ; спорное помещение включено в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности приватизации спорного помещения и необходимости включения его в Перечень, материалы дела не содержат.

Учитывая положения ч. 2.1. ст. 9 Закона N 159-ФЗ (нахождение имущества в аренде в течение более 5 лет), суды в результате исследования материалов дела пришли к обоснованному выводу о том, что действия уполномоченного органа по включению спорного имущества в Перечень не отвечают целям и задачам Закона N 159-ФЗ, нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом, в связи с чем, отказ в выкупе является не законным.

Доводы заявителя о неправильном применении судами положений ч. 2.1. ст. 9 Закона N 159-ФЗ отклоняются, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заинтересованного лица на принятие Арбитражным судом к производству иска Комитета о расторжении договора аренды, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство правового значения не имеет. На момент рассмотрения спора указанный договор аренды не расторгнут.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не содержит, законность выводов судов в данной части судом кассационной не проверяется (ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-31518/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева С.Н.Соловцов