Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7896/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А76-31518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-31518/2014 (судья Наконечная А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Общепит" - Кудрин В.И. (доверенность от 15.12.2014),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Быкова С.В. (доверенность N 18 от 12.01.2015),

Администрации города Челябинска - Шафикова Н.Р. (доверенность от 26.02.2015),

Челябинской городской Думы - Кайзер Т.Р. (доверенность от 18.12.2014).

Общество с ограниченной задолженности "Общепит" (далее - общество "Общепит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО, Комитет, заинтересованное лицо) в выкупе арендуемого помещения - объекта нежилого фонда: помещение N 102 - часть помещения N 101, общей площадью 203,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 14; об исключении из Перечня государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства объекта нежилого фонда: помещение N 102 - часть помещения N 101, общей площадью 203,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 14; о признании за обществом "Общепит" права на приобретение в собственность указанного объекта нежилого фонда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц помимо Комитета также привлечены Администрация города Челябинска (далее также - Администрация), Челябинская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным изложенный в форме письма от 07.11.2014 N 20732879у отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого обществом "Общепит" по договору аренды от 15.03.2011 N 4-8600 имущества: нежилого помещения по адресу: ул. Энтузиастов, д. 14, г. Челябинск, 454000, суммарной площадью 203,1 кв.м, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), и обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения на момент обращения общества с заявлением о выкупе (15.10.2014) не возникло, так как не истек пятилетний срок, необходимый для реализации права на приватизацию помещения, включенного в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее по тексту - Перечень невыкупаемого имущества), установленный ч. 2.1. ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ. Выводы суда о наличии у заявителя такого права на том основании, что имущество находится в аренде у общества более пяти лет, основаны на неправильном применении судом первой инстанции указанной нормы, из буквального толкования которой следует, что арендатор вправе обратиться с заявлением о выкупе не ранее, чем через пять лет после включения имущества в Перечень невыкупаемого имущества, то есть в данном случае с учетом включения имущества в Перечень невыкупаемого имущества 26.04.2011 - не ранее 26.04.2016.

Апеллянт также полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, права заявителя включением имущества в Перечень невыкупаемого имущества не нарушены, поскольку имущество было включено в такой перечень задолго до обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества ввиду чего включение имущества в Перечень невыкупаемого имущества нельзя расценивать как намерение собственника воспрепятствовать реализации арендатором права на приватизацию имущества.

Податель жалобы ссылается на неисполнимость решения суда, поскольку решение Челябинской городской Думы от 26.04.2011 N 24/7, которым имущество включено в Перечень невыкупаемого имущества, не отменено и является обязательным для исполнения.

От Челябинской городской Думы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и иных заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции к дате судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представители Комитета и иных заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74АВ 093214 от 30.03.2009 (л.д. 90) муниципальному образованию - "город Челябинск" на праве собственности принадлежит помещение N 1 общей площадью 314,5 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Общепит" (арендатор) подписан договор аренды от 23.07.2007 N 4-8600 (л.д. 21-23, 126-127), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, суммарной площадью 244,7 кв.м, назначение помещения: выставочный зал промышленных товаров.

Срок действия договора - с 02.08.2007 по 01.08.2008 (п. 2.1. договора).

Соглашением от 12.11.2007 к договору аренды от 23.07.2007 N 4-8600 суммарная площадь нежилых помещений в размере 244,7 кв.м с 08.11.2007 заменена на 203,1 кв.м (л.д. 128-130).

Впоследствии между Комитетом и обществом "Общепит" были подписаны договоры аренды от 23.01.2008 N 4-8600 сроком действия с 02.08.2008 по 01.08.2009, от 21.04.2009 N 4-8600 сроком действия с 01.05.2009 по 01.07.2010, от 29.09.2010 N 4-8600 сроком действия с 02.07.2010 по 30.06.2011, от 15.03.2011 N 4-8600 сроком действия с 01.01.2011 по 30.06.2015, предметом которых также являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, суммарной площадью 203, 1 кв.м, назначение помещения: выставочный зал промышленных товаров.

В соответствии с соглашением от 01.11.2011 к договору аренды от 15.03.2011 N 4-8600 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Комитет передает, а Арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда помещение N 102 - часть помещения N 101 согласно кадастровому паспорту от 11.10.2011 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал г. Челябинск, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, суммарной площадью 203,1 кв.м (л.д. 19-20).

Решением Челябинской городской Думы от 26.04.2011 N 24/7 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/16 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (л.д. 105-111а) нежилое помещение N 101, подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, площадью 203,1 кв.м включено в названный Перечень.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2014 N 52/11 подтверждено нахождение указанного помещения в Перечне невыкупаемого имущества (л.д. 80-84).

15.10.2014 общество "Общепит" обратилось в КУИИЗО с заявлением вх. N 31859, в котором просило в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ продать арендуемое им с 02.08.2007 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, дом 14, суммарной площадью 203,1 кв.м, с рассрочкой платежа на пять лет (л.д. 12).

Письмом от 07.11.2014 N 20732 Комитет сообщил заявителю о том, что в соответствии с п. 2.1 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ у общества "Общепит" преимущественное право на выкуп помещения общей площадью 203,1 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, дом 14, отсутствует, так как данное помещение включено в Перечень невыкупаемого имущества с 26.04.2011 (л.д. 13-14).

Несогласие с вышеуказанным отказом послужило поводом для обращения общества "Общепит" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о соответствии заявителя требованиям, установленным для реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества, в связи с чем признал обжалуемый ненормативный акт незаконным. Включение муниципальным образованием спорного имущества в Перечень невыкупаемого имущества суд, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 9646/11 от 01.12.2011, признал нарушающим права заявителя на льготную приватизацию имущества, поскольку имущество было включено в Перечень после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, ввиду чего такие действия следует расценивать как воспрепятствование реализации арендатором права на приватизацию имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае из материалов дела следует, что общество "Общепит" являлось арендатором находящего в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2009, л.д. 90) подвального помещения площадью 203, 1 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, на основании последовательно оформленных договоров аренды N 4-8600 от 23.07.2007 сроком действия с 02.08.2008 по 01.08.2008, от 23.01.2008 сроком действия с 02.08.2008 по 01.08.2009, от 21.04.2009 сроком действия с 01.05.2009 по 01.07.2010, от 29.09.2010 сроком действия с 02.07.2010 по 30.06.2011, от 15.03.2011 сроком действия до 30.06.2015, последний из которых являлся действующим на момент обращения общества с заявлением о выкупе в орган местного самоуправления.

Указанное позволяет установить непрерывность владения обществом "Общепит" муниципальным имуществом, и тем самым, учитывая срок владения имущества, - соответствие общества требованиям абз. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Факт отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие задолженности по арендной плате на дату обращения заявителя в орган местного самоуправления (абз. 3 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ) подтверждается дополнительно представленным в апелляционный суд декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, сведениями бухгалтерской отчетности за 2014 год, сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2014, штатным расписанием на 2014 год (оригиналы в деле), и сторонами не оспаривается.

В силу положений ранее цитированной нормы ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ препятствием к реализации субъектом малого и среднего предпринимательства права на льготную приватизацию является включение муниципального имущества в Перечень невыкупаемого имущества.

В данном случае из материалов дела следует, что решением Челябинской городской Думы от 26.04.2011 N 24/7 (л.д. 103) арендуемое обществом имущество было включено в Перечень невыкупаемого имущества.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9646/11 от 01.12.2011, включение подлежащих приватизации в порядке Федерального закона N 159-ФЗ помещений в Перечень невыкупаемого имущества после опубликования названного закона является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В данном случае арендуемое обществом имущество было включено в Перечень невыкупаемого имущества по истечении длительного времени действия первого из заключенных договоров аренды (N 4-8600 от 23.07.2007) и после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что имущество было включено в Перечень на основании заявления общества от 01.10.2010 (л.д. 85).

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

Согласно части 4 статьи 18 того же Закона оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами). Органы местного самоуправления утверждают перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Из взаимосвязанных положений названных норм следует сделать вывод, что включение арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства муниципального имущества в Перечень невыкупаемого имущества преследует цель поддержки названных субъектов публичным образованием, в том числе путем передачи имущества в аренду по льготным ставкам арендной платы.

В данном случае из материалов дела не следует, что включение имущества в Перечень невыкупаемого имущества было обусловлено указанными целями.

Из расчетов арендной платы к заключенным между истцом и ответчиком договорам аренды следует, что льготные ставки арендной платы при передаче имущества в аренду обществу "Общепит" не применялись; доказательств фактической оплаты арендной платы с применением льготного режима расчета арендной платы в деле также не имеется.

Иных преференций, связанных с включением имущества в перечень не подлежащего приватизации муниципального имущества, в период после 26.04.2011 обществом "Общепит" не приобретено, обратного Комитетом и Администрацией не доказано.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что объективные причины для включения имущества в Перечень отсутствовали, и включение имущества в Перечень имело целью исключительно воспрепятствовать приватизации имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, в силу чего сам по себе факт включения имущества в Перечень на основании заявления субъекта малого предпринимательства не влияет на правомерность его включения в такой Перечень.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Администрации по включению спорного имущества в Перечень не отвечают целям и задачам Федерального закона N 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество было включено в перечень задолго до обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества, ввиду чего права заявителя включением имущества в Перечень не нарушены, и такие действия собственника нельзя расценивать как намерение воспрепятствовать реализации арендатором права на приватизацию имущества, отклоняются как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам.

То обстоятельство, что решение Челябинской городской Думы от 26.04.2011 N 24/7, которым имущество включено в Перечень невыкупаемого имущества, не отменено, не препятствует его оценке судом в порядке абз. 13 ст. 12 ГК РФ, а также оценке действий собственника имущества по включению арендуемого имущества в Перечень как противоречащих ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, общество "Общепит" в полном объеме соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, вправе реализовать преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения, ввиду чего заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом нормы части 2.1. статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ отклоняются, поскольку с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления заявитель вправе претендовать на льготную приватизацию арендуемого помещения без учета включения имущества в Перечень невыкупаемого имущества.

Требования общества "Общепит" об исключении из Перечня невыкупаемого имущества арендуемого помещения; о признании за обществом "Общепит" права на приобретение в собственность указанного помещения с учетом положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ обоснованно оценены судом первой инстанции как не имеющие самостоятельного характера и заявленные обществом как способ восстановления нарушенных прав заявителя. Поскольку определение способа восстановления нарушенного права по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, является прерогативой суда (ч. 5 ст. 201 АПК РФ), суд правомерно избрал способ восстановления прав заявителя, соответствующий степени и содержанию нарушенного права. В данной части решение суда обществом "Общепит" не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-31518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова