Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-8334/14 по делу N А07-4249/2014

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А07-4249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаксимум" (ИНН 0278166337, ОГРН 1100280004990; далее - общество "ЭнергоМаксимум", подрядчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-4249/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-15" (ИНН 0278183075, ОГРН 1110280052959; далее - общество "СУ-15", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "ЭнергоМаксимум" 150 000 руб. неосновательного обогащения, 25500 руб. убытков, 120 000 руб. штрафа, 30000 руб. пени и 2751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения и убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 без изменения, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела общество "СУ-15" просило взыскать с общества "ЭнергоМаксимум" 18871 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 25500 руб. убытков, 41142 руб. 08 коп. штрафа, 30000 руб. пени и 4645 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество "ЭнергоМаксимум" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском о взыскании с общества "СУ-15" 59215 руб. 18 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск общества "ЭнергоМаксимум" принят к производству с присвоением делу номера А07-6726/2014.

Определением от 11.02.2015 дела N А07-4249/2014 и N А07-6726/2014 объединены в одно производство в качестве первоначального и встречного исков, объединённому делу присвоен номер А07-4249/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 (судья Юсеева И.Р.) первоначальный иск общества "СУ-15" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества "ЭнергоМаксимум" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение от 27.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоМаксимум" просит решение от 27.04.2015 и постановление от 16.07.2015 отменить в части взыскания с него 41142 руб. 08 коп. штрафа и 30000 руб. пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у него имелись обстоятельства, возникшие по вине заказчика и препятствовавшие выполнению работ, в том числе непредставление заказчиком всех необходимых документов и невывоз заказчиком демонтированных подрядчиком дорожных плит, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 07.12.2013 N 56, в связи с чем применение судами к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки возникли по вине заказчика. Заявитель считает неправомерным отказ заказчика от исполнения договора подряда при частичном выполнении подрядчиком спорных работ и полагает, что в действиях заказчика имеются признаки злоупотребления правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения первоначального иска общества "СУ-15" о взыскании 41142 руб. 08 коп. штрафа и 30000 руб. пени.

Как следует из материалов дела, общество "СУ-15" (заказчик) и общество "ЭнергоМаксимум" (подрядчик) заключили договор от 09.10.2013 N 45-13/С (далее - договор), по условиям которого на объекте "Жилой дом N 4 квартала 125-131 Советского района г. Уфы" подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружной канализации и наружных сетей водопровода, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик выполняет комплекс работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта под ведение работ.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не позднее 10 банковских дней после их полного завершения.

Объект договора, проектная документация, разбивочные оси и реперная отметка объекта переданы подрядчику по акту приема-передачи проектной документации от 18.10.2013 и по акту приема-передачи объекта под ведение работ от 21.10.2013, подписанным обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 N 1 к договору стороны установили факт порыва двух электрических кабелей при выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ на территории строительной площадки объекта, и определили стоимость комплекса работ, необходимых для устранения последствий данного происшествия, в связи с чем подрядчик обязался возместить заказчику стоимость ущерба в размере 25500 руб.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости договора, а также пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 08.11.2013 N 781 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 150 000 руб.

Поскольку подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил и результат выполненных работ заказчику не передал, договор расторгнут заказчиком с 16.12.2013 (письма от 16.12.2013 N 636 и N 637).

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения договора является необоснованным, подрядчик обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с заказчика убытков.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания пени и штрафа, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 - 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче, а сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в соответствии с условиями договора, спорные работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта под ведение работ, и то, что данный акт был подписан между сторонами 21.10.2013, а также то, что заказчик письмом от 16.12.2013 N 637 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и о расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных данным договором обязательств в установленные сроки, что не оспаривается подрядчиком, и, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком спорных работ в установленные договором сроки и в срок до 16.12.2013, суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт нарушения обществом "ЭнергоМаксимум" тридцатидневного срока выполнения работ, установленного договором подряда от 09.10.2013 N 45-13/С.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в период с 21.10.2013 по 21.11.2013, то есть в течение предусмотренного договором срока выполнения работ, подрядчик не направлял заказчику никаких уведомлений о наличии каких-либо препятствий в выполнении данных работ, и то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомления подрядчиком заказчика о невозможности завершения работ в установленные договором сроки по причине непередачи заказчиком технической, проектной документации и по причине наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика препятствий для выполнения спорных работ в установленные сроки, в том числе по причине нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 1.3, 2.1 договора, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у подрядчика имелись препятствия для выполнения спорных работ в установленные договором сроки по вине заказчика.

Ссылка подрядчика на письмо от 07.12.2013 N 56, полученное заказчиком 11.12.2013, правильно отклонена судами, поскольку, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что предусмотренный договором срок выполнения работ истек 21.11.2013, а названное письмо получено заказчиком 11.12.2013, то есть после истечения срока выполнения работ по договору, а также то, что факт передачи подрядчику всей необходимой проектной и технической документации подтвержден актом от 18.10.2013, а иное ничем не подтверждено, и то, что доказательства, в том числе соответствующая первичная документация, свидетельствующие о том, что дорожные плиты препятствуют подрядчику в выполнении работ, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие то, что подрядчик в установленные порядке и сроки уведомлял заказчика о том, что спорные работы не могут быть выполнены в установленные сроки в связи с наличием к тому объективных препятствий, и о приостановлении выполнения спорных работ в порядке, предусмотренном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что названные препятствия в действительности имели место и о том, что они возникли по вине заказчика.

Ссылка подрядчика на наличие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, также правильно отклонена судами, как имеющая предположительный характер и ничем не подтвержденная.

На основании изложенного, проанализировав, проверив и, признав правильным расчет неустойки, составленный обществом "СУ-15", с учетом условий, согласованных сторонами в п. 9.2 договора, суды пришли к верному выводу о том, что с общества "ЭнергоМаксимум" в пользу общества "СУ-15" подлежат взысканию 30000 руб. пени и 41142 руб. 08 коп. штрафа.

Таким образом, удовлетворяя первоначальный иск общества "СУ-15" в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из доказанности первоначального иска в указанной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-4249/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаксимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева