Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 18АП-6982/15

г. Челябинск

16 июля 2015 г.

Дело N А07-4249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаксимум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-4249/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-15" (далее - общество "СУ - 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаксимум" (далее - общество "ЭнергоМаксимум", ответчик) о взыскании с ответчика 150 000 рублей неосновательного обогащения, 25 500 рублей ущерба,120000 рублей штрафа, 30 000 рублей пени, а также 2751 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неосновательного обогащения и ущерба (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, л.д. 5-6, 49, т. 1).

Решением суда от 29.05.2014 (л.д. 55-65, т. 1), оставленному судом апелляционной инстанции без изменения (постановление от 20.08.2014, л.д. 106-109, т. 1) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 (л.д. 149-152, т. 1) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика 18 871 рубль 60 копеек неосновательного обогащения, 25 500 рублей ущерба, 41 142 рубля 08 копеек штрафа, 30 000 рублей пени, а также 4645 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения и ущерба (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; л.д. 12-13, т. 2).

Общество "ЭнергоМаксимум" также обратилось с иском к обществу "СУ-15" о взыскании 59 215 рублей 18 копеек убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении, л.д. 6-8, т. 3, л.д. 131, т. 2).

Исковое заявление общества "ЭнергоМаксимум" принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер N А07-6726/2014.

Определением суда от 11.02.2015 (л.д. 6-8, т. 2) дела по искам общества "СУ-15" и общества "ЭнергоМаксимум" объединены в одно производство в качестве первоначального и встречного исков, объединённому производству присвоен N А07-4249/2014.

Решением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015, л.д. 142-151, т.2) первоначальные исковые требования общества "СУ -15" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска общества "ЭнергоМаксимум" отказано.

Не согласившись с решением, общество "ЭнергоМаксимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права; в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 41 142 рубля 08 копеек и пени в размере 30 000 рублей отказать; в остальной части решение оставить без изменения.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность применения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание судом штрафа и пени произведено ошибочно.

Как полагает податель апелляционной жалобы, в данном случае подлежали применению положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "СУ-15" расторгло договор в отсутствие для этого правовых оснований. В действиях общества "СУ-15" имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы относительно взыскания 18 871 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 25 500 рублей штрафа за прорыв 2 кабелей ответчик не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СУ-15" (заказчик) и обществом "ЭнергоМаксимум" (подрядчик) заключен договор от 09.10.2013 N 45-13/С (л.д. 11-12, т. 1), по условиям которого на объекте "Жилой дом N 4 квартала 125-131 Советского района г. Уфы" подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружной канализации и наружных сетей водопровода, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Положениями договора стороны определили предмет договора, обязательства сторон, стоимость договора, сроки выполнения работ, порядок и условия платежа, условия выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ, гарантийные обязательства, ответственность сторон, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок урегулирования споров, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Объект договора, проектная документация, разбивочные оси и реперная отметка объекта переданы ответчику по актам приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 N 1 к договору (л.д. 46, т. 1) стороны установили факт порыва двух электрических кабелей при выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ на территории строительной площадки объекта; определили стоимость комплекса работ, необходимых для устранения последствий данного происшествия, в связи с чем подрядчик обязался возместить истцу стоимость причиненного ущерба в размере 25 500 рублей

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 рублей (платежное поручение от 08.11.2013 N 781, л.д. 20, т. 1).

Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, результат работ не передал, договор расторгнут истцом с 16.12.2013 (письма от 16.12.2013 N 636, 637, л.д.16-19, т. 1).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченного истцом по платежному поручению от 08.11.2013 N 781 аванса в сумме 150 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела исходили из того, что ответчик работы по договору не выполнил, сумма аванса в установленном договором порядке не отработана.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что установив факт расторжения заключенного между сторонами договора и ссылаясь при этом на имеющиеся в деле письма от 16.12.2013 N 636, 637, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в названных письмах заказчик (истец) по существу не отрицал факта выполнения подрядчиком (ответчиком) определенного вида строительно-монтажных работ на объекте в рамках заключенного между ними договора, в том числе с использованием строительного материала истца.

Данное обстоятельство также нашло свое объективное подтверждение в акте от 06.11.2013 (л.д. 47, т.1) и в пункте 1 дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 1 (л.д. 46, т. 1). Более того, в письме от 16.12.2013 N 637 истец (заказчик) самостоятельно и определенно выразил свое предложение ответчику (подрядчику) совместно освидетельствовать выполненный в рамках договора результат работ (фактический объем работ, определение соответствия их качеству, определения фактического расхода материалов).

Как уже указывалось в настоящем постановлении, при новом рассмотрении дела исковые требования общества "ЭнергоМаксимум" о взыскании с общества "СУ-15" убытков в связи с необоснованным отказом от исполнения договора объединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство с исковыми требованиями общества "СУ-15" о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов; объединённому производству присвоен N А07-4249/2014.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "СУ-15", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств в размере 18 871 рублей 60 копеек, в связи с чем указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.

Взыскивая с ответчика пени в размере 30 000 рублей по договору за период 21.11.2013 по 16.12.2013 и штраф в размере 41 142 рубля 08 копеек, суд первой инстанции исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 договора, а также установленного судом факта нарушения срока выполнения работ. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не усмотрено.

Взыскивая с ответчика ущерб в размере 25 500 рублей, суд исходил из положений статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2013 (л.д.46, т.1), акта от 06.11.2013 (л.д.47 т.1).

Удовлетворяя требования общества "СУ-15" о взыскании процентов, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов, которые взысканы в размере 4 645 рублей 48 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств сдачи заказчику результата работ в установленный договором срок.

При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с заявлением о наличии каких-либо препятствий для окончания работ в срок, предусмотренный договором.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт причинения обществу "ЭнергоМаксимум" убытков в размере 59 215 рублей 18 копеек ввиду отказа общества "СУ-15" от исполнения договора, материалами дела не подтверждён и обществом "ЭнергоМаксимум" не доказан.

Кроме того, материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и отказом общества "СУ-15" от исполнения договора, размер убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации), по заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иску значимым является обстоятельство исполнения подрядчиком встречного обязательства по передаче результата работ.

С учётом исследования данного обстоятельства сумма, заявленная ко взысканию, должна составить разность между оплаченными и фактически выполненными работами, результат которых передан в распоряжение заказчика (предоставление встречного удовлетворения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения ввиду невыполнения работ на сумму, составляющую размер перечисленного аванса.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве аванса по договору от 09.10.2013 N 45 - 13/С перечислены истцом платежным поручением от 08.11.2013 N 781 (л.д. 20, т. 1).

В свою очередь обществом "ЭнергоМаксимум" работы выполнены на сумму 131 128 рублей 40 копеек (акты от 18.10.2013, л.д. 14, 15, т. 1).

Таким образом, обществом "ЭнергоМаксимум" принятые на себя обязательства по договору от 09.10.2013 в полном объеме не исполнены, в связи с чем принимая во внимание отказ от исполнения договора, выраженный в письме от 16.12.2013 (л.д. 18-19, т. 1), общество "СУ-15" вправе требовать возврата неосновательного обогащения в размере 18 871 рубль 60 копеек (150000 - 131 128, 40).

Поскольку доказательства возврата указанной суммы не представлены, требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости договора, а также пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки принятых на себя обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен и не оспаривается, вывод суда о взыскании с общества "Энергомаксимум" 30 000 рублей пени и 41 142 рубля 08 копейка штрафа является правильным.

Расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным.

Неустойка определена с учетом принципа свободы договора, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие со стороны ответчика контррасчета пени и штрафа, а также ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности, ввиду того, что недостатки, препятствующие выполнению работ, возникли по вине общества "СУ-15", подлежат отклонению.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора (пункты 2.2.6, 4.1, 6.2) следует, что подрядчик обязан строго придерживаться сроков производства работ. Если в ходе выполнения работ возникает необходимость в изменении сроков их производства, изменения в график производства работ производятся по соглашению обеих сторон в письменной форме.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются. Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принятого на себя обязательства, может свидетельствовать о просрочке кредитора, уменьшении ответственности должника.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательства уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные договорами сроки (пункты 6.2-6.4), в том числе вследствие не передачи заказчиком технической и проектной документации, наличия обстоятельств, препятствующих их началу или завершению, в материалы дела не представлены. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно выполнить работы ввиду нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 2.1 договора.

Ссылка на письмо от 07.12.2013 N 56 (л.д. 10, т. 3), представленное в материалы дела в качестве доказательства предупреждения заказчика о невозможности завершения работы в установленный договором срок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из раздела 4 договора от 09.10.2013, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30 календарных дней с момента передачи подрядчику строительной площадки ( объекта) под ведение работ.

Согласно акту приёма - передачи объекта от 21.10.2013 передача объекта произведена 21.10.2013 (л.д. 13, т.1); таким образом работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 21.11.2013, а следовательно, письмо - предупреждение от 07.12.2013 N 56 о невозможности их продолжения направлено по истечении срока, отведённого подрядчику на их выполнение.

Риск наступления неблагоприятных последствий за совершение (не совершение) заинтересованным лицом соответствующих действий лежит на таком лице.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения положений статей 401(об освобождении от ответственности), 404 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Ссылка на злоупотребление истцом своими правами документально не подтверждена, а следовательно, во внимание не принимается; изменение стороной правовой позиции по делу при наличии оснований для взыскания договорной неустойки и штрафа не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку в остальной части обжалуемого судебного акта доводов не заявлено, в том числе в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "ЭнергоМаксимум", решение суда первой инстанции и сделанные в судебном акте выводы судом апелляционной инстанции не проверяются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-4249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаксимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина