Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-7938/15 по делу N А50-22905/2014

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ (далее - РФ в лице МВД РФ) за счет казны федерального бюджета задолженности за период с 19.10.2012 по 06.02.2013 в сумме 29 255 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 407 руб. 82 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга; с Учреждения - задолженности за период с 07.02.2013 по 30.08.2014 в сумме 153 992 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 256 руб. 83 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РФ в лице МВД РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 28.05.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2012 N ВАС-6027/12, заявитель жалобы указывает, что обязанность несения расходов на содержание и текущий ремонт спорного помещения до регистрации права оперативного управления за Учреждением, то есть с 19.10.2012 по 06.02.2013, несет Росимущество. Не имеется правовых оснований для возложения названной обязанности на МВД РФ, за которым на праве оперативного управления имущество не было зарегистрировано.

Законодательством также не предусмотрено возложение обязательств по уплате возникшей задолженности на собственника имущества казенного учреждения, возможна лишь субсидиарная ответственность, условием которой является предъявление требований к основному должнику и установленная у него недостаточность денежных средств.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем средства в бюджете на эти цели не предусматривались.

Заявитель считает, что фактическое выполнение работ не может влечь возникновения у казенного учреждения обязанности платить за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и соответственно уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы не согласен с размером платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, так как договор, заключенный с иным собственниками, не может служить доказательством объема услуг исполнителя для учреждения, с которым такой договор не заключался.

Требование о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель считает неправомерным, поскольку истцом не доказан факт выставления истцом Учреждению платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного заявитель полагает, что отсутствует и возможность определения периода просрочки исходя из крайнего срока внесения платы (10 числа месяца, следующего за истекшим) вследствие отсутствия информирования плательщиков о размере предстоящих внесению платежей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что нежилое помещение площадью 595,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Механошина, д. 6, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения Росимущества от 24.12.2012 N 881-р недвижимое имущество передано по акту приема-передачи федерального имущества от 24.12.2012, в отношении названного помещения 07.02.2013 зарегистрировано право оперативного управления за Учреждением, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 14.04.2014.

Согласно Уставу Учреждения учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет МВД РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляют МВД России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами, определяющими компетенцию данных органов.

В силу протокола N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Механошина, д. N 6, от 03.07.2009 и договора управления многоквартирным домом от 20.08.2009 общество "УК "Комфорт" осуществляло управление многоквартирным домом

в спорный период.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы, установленной постановлением Администрации Александровского городского поселения от 22.06.2012 N 165, и площади указанного нежилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обязанности ответчиков как собственников и законных владельцев на праве оперативного управления нежилых помещений в МКД в соответствующие периоды нести расходы по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного истцом расчета суммы иска, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиками по техническому обслуживанию вышеуказанного дома и предоставлению коммунальных услуг отсутствуют.

Между тем суды правильно руководствовались тем, что обязательство собственника нежилых помещений и лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Расчет стоимости услуг произведен истцом путем умножения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утвержденного органом местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, МВД РФ и Учреждением суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по оплате коммунальных услуг суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании с МВД РФ и Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Учреждения о необоснованности начисления процентов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента их оказания правообладателю помещений, а не с момента выставления платежных документов.

Приведенный довод заявителей жалоб о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось, ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Доводы заявителей жалоб, изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителей жалоб по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы МВД РФ и Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, федерального казенного государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова