Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 309-ЭС16-789 по делу N А50-22905/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 309-ЭС16-789

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу N А50-22905/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по тому же делу по заявлению Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) в лице Управления Федерального казначейства (далее - УФК) по Пермскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по настоящему делу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны федерального бюджета взыскано 29 255 руб. 20 коп. задолженности за период с 19.10.2012 по 06.02.2013, 4407 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, с учреждения - 153 992 руб. 25 коп. задолженности за период с 07.02.2013 по 30.08.2014, 11 256 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Министерство в лице УФК по Пермскому краю, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.05.2015, в котором просило указать, что данное решение в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию соответствующих полномочий, а не за счет казны, а также с заявлениями об отсрочке и приостановлении исполнения данного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящем деле суд при принятии решения указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В связи с изложенным указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова