Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-8008/15 по делу N А60-3830/2015

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-3830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2015 по делу N А60-3830/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ингосстрах" - Сонина Л.Г. (доверенность от 01.09.2015 N 4551479-744/15).

Общество "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пред-групп" (ИНН: 6658460745, ОГРН: 1146658014480, далее - общество "Пред-групп") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 878 429 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛВБ", закрытое акционерное общество "Уралстрой-1".

Решением суда от 01.05.2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ингосстрах", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что затопление помещения произошло вследствие несанкционированного подключения к ливневому водостоку дренажной системы кондиционирования помещения N 1.106, выполненной арендатором с отступлением от проекта 01-11.11-ОВК, поскольку согласно заключению специалиста общества "Независимая экспертиза" N 2/464 и -12, актов от 11.05.2012, 12.05.2012, непосредственной причиной протечек в трубопроводах внутренней ливневой канализации и залива в помещениях и местах общего пользования, расположенных в здании ДиТЦ "Европа" явилось образование гидростатического столба в вертикальных трубопроводах ливневой канализации здания ДиТЦ "Европа".

По мнению заявителя, также является неправомерным вывод судов о том, что ответственность за состояние системы несет арендатор в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, поскольку согласно акту от 15.07.2011 ответственность за транзитные канализационные сети несет именно ответчик (арендодатель).

Кроме того общество "Ингосстрах" указывает, что исковые требования по настоящему спору основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств, предусмотренных ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, а не вытекают из причинения вреда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пред-групп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.05.2012 произошел залив водой помещений магазина, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25, ТДЦ "Европа", пом. 1.106а, принадлежащего обществу "ЛВБ".

В результате залива была повреждена внутренняя отделка и торговое оборудование помещения магазина "DKNY", что повлекло причинение обществу "ЛВБ" материального ущерба.

Размер ущерба, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "РОСОЦЕНКА" от 26.06.2012 N 64/5 определен в сумме 878 429 руб. Данная сумма состоит из суммы ущерба в размере 890 162 руб. и франшизы в размере 11 733 руб.

В связи с тем, что помещение было застраховано в обществе "Ингосстрах" (от 01.02.2012 полис N 422-000109/12), страховая компания выплатила по данному страховому случаю обществу "ЛВБ" страховое возмещение в сумме 878 429 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2012 N 25109.

Помещение магазина "DKNY" общество "ЛВБ" арендовало у общества "ПРЕД-Групп", что подтверждается договором аренды от 15.07.2011 N 132. Арендодатель действовал на основании Агентского договора от 01.07.2009, заключенного с обществом "Уралстрой-1".

Полагая, что достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния имущества (ливневой канализации) ответчиком не предпринято, в результате чего произошло затопление магазина, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении вреда застрахованному имуществу действиями (бездействием) ответчика. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что затопление помещения произошло вследствие несанкционированного подключения к ливневому водостоку дренажной системы кондиционирования, выполненной арендатором с отступлением от проекта 01-11.11-ОВК, которое, однако, было согласовано, что подтверждается копией исполнительного проекта N 01-11.11-ОВК, письмом от 30.05.2012 N 111/12, с учетом приложения N 8 к договору аренды (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о недоказанности противоправного поведения общества "ПРЕД-групп", наличия причинно-следственной для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов в части установления причин затопления и ответственности арендатора отклоняются кассационной инстанцией, так как были предметом исследования нижестоящих судов. Как верно указано судом апелляционной инстанции, в заключение от 21.06.2012 N 3/464 не содержится выводов о том, что система водостока спроектирована либо эксплуатировалась с нарушением установленных норм и правил. Факт подключения к транзитным сетям водостока с отступлением от согласованного арендодателем проекта 01-11.11-ОВК указан в заключение эксперта. Нарушение целостности сетей вследствие обильных осадков произошло именно в точке несанкционированного подключения к водостоку конденсатоотвода, что привело к затоплению помещения арендатора.

Довод заявителя со ссылкой на ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на неисполнение договорных обязательств, также отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора, а также возмещения убытков. Вместе с тем в соответствии с п. 2 той же статьи арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В настоящем случае доказано, что причиной затопления помещения явились обильные и интенсивные осадки в виде дождя, а также действия арендатора. Доказательств наличия каких-либо нарушений при строительстве ливневой канализации, находящейся в зоне ответственности арендодателя, либо не обеспечение им надлежащего состояния данного имущества в материалы дела не представлено.

По сути, все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Ингосстрах", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2015 по делу N А60-3830/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева