Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-7789/15

г. Пермь

29 июля 2015 г.

Дело N А60-3830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца, ОСОА "Ингосстрах": Сонина Л.Г., паспорт, (доверенность от 09.07.2015);

от ответчика, ООО "ПРЕД-ГРУПП": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 мая 2015 года

по делу N А60-3830/2015

принятое судьей К.Н. Смагиным

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕД-ГРУПП" (ОГРН 1146658014480, ИНН 6658460745)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛВБ", закрытое акционерное общество "Уралстрой-1"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕД-ГРУПП" (далее - ООО "ПРЕД-ГРУПП", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 878 429 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан вывод, что на основании заключения специалиста НЭО ООО "Независимая экспертиза" N 2/464 и -12 о том, что затопление помещения магазина "DKNY" произошло вследствие несанкционированного подключения к ливневому водостоку дренажной системы кондиционирования помещения N 1.106, выполненной арендатором с отступлением от проекта 01.-11.11-ОВК.

Полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно заключению специалиста НЭО ООО "Независимая экспертиза" N 2/464 и -12, а также комиссионных Актов от 11.05.2012, 12.05.2012, непосредственной причиной протечек в трубопроводах внутренней ливневой канализации и залива в помещениях и местах общего пользования, расположенных в здании ДиТЦ "Европа" является образование гидростатического столба в вертикальных трубопроводах ливневой канализации здания ДиТЦ "Европа". В экспертном заключении также указано, что на момент обильных и интенсивных осадков в виде дождя система ливневой канализации не справилась со своими функциями.

Вывод суда о том, что ответственность за состояние системы несет арендатор в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно Акта разграничения эксплуатационной ответственности от 15.07.2011, ответственность за транзитные канализационные сети несет ответчик.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ОСОА "Ингосстрах" поступило заявление об изменении наименования акционерного общества с ОСОА "Ингосстрах" на Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), о чем сделана запись в единый государственный реестр юридических лиц от 17.06.2015. В обоснование ходатайства представлены документы. Суд определил считать наименование СПАО "Ингосстрах".

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2012 произошел залив водой помещений магазина, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25, ТДЦ "Европа", пом. 1.106 а, принадлежащего ООО "ЛВБ".

В результате залива была повреждена внутренняя отделка и торговое оборудование помещения магазина "DKNY", что повлекло причинение ООО "ЛВБ" материального ущерба.

Размер ущерба, согласно экспертного заключения ООО "РОСОЦЕНКА" N 64/5 от 26.06.2012 определен в сумме 878 429 руб. Данная сумма состоит из суммы ущерба в размере 890 162 руб. и франшизы в размере 11 733 руб.

В связи с тем, что помещение было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" (полис N 422-000109/12 от 01.02.2012), страховая компания выплатила по данному страховому случаю ООО "ЛВБ" возмещение в сумме 878 429 руб., что подтверждается платежным поручением N 25109 от 11.10.2012.

Помещение магазина "DKNY" ООО "ЛВБ" арендовало у ЗАО "ПРЕД-Групп", что подтверждается договором аренды N 132 от 15.07.2011. Арендодатель действовал на основании Агентского договора от 01.07.2009, заключенного с ЗАО "Уралстрой-1".

Согласно условиям Агентского договора агент обязуется от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридически и иные действия, связанные с эксплуатацией и коммерческим пользованием ТЦ, а также прилегающей к нему территории, в том числе заключать договоры на поставку тепловой и электрической энергии, водоснабжение и канализацию, эксплуатацию наружных инженерных коммуникаций, устранения аварий или неисправностей (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 агентского договора от 01.07.2009 в отношении с третьими лицами агент действует от своего имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПРЕД-ГРУПП" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ПРЕД-ГРУПП".

Полагая, что достаточных мер по обеспечению сохранности имущества (ливневой канализации) ответчиком не предпринято, в результате чего произошло затопление магазина, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении вреда застрахованному имуществу действиями (бездействием) ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение, ОСАО "Ингосстрах"приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа, входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательства произошедшей аварии истцом представлены акты от 11.05.2012, 12.05.2012, в которых указано, что в результате ливневых дождей произошло разрушение ливневой канализации, находящейся на балансе ТДЦ "Европа". Вследствие чего произошло затопление помещения магазина "DKNY".

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 3/464 от 21.06.2012, подготовленного ООО "Независимая экспертиза", затопление помещения 1.106 произошло в условиях экстремально обильных и интенсивных осадков вследствие несанкционированного подключения к ливневому водостоку дренажной системы кондиционирования помещения N 1.106, выполненной арендатором с отступлением от проекта 01-11.11-ОВК. Прорыв произошел в месте несанкционированного подключения системы кондиционирования к ливневому водостоку.

Вместе с тем, арендатору (ООО "ЛВБ") помещения N 1.106 было согласовано подключение (место врезки) системы кондиционирования к стояку канализации, а не к ливневому водостоку, что подтверждается копией представленной в материалы дела ответчиком, исполнительного проекта по отоплению, вентиляции и кондиционированию N 01-11.11-ОВК, а также письмом ЗАО "ПРЕД-Групп" от 30.05.2012 N 111/12.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, который является приложением N 8 к договору аренды, ответственность за состояние системы несет арендатор.

Таким образом, поскольку факт противоправного поведения ответчика - ООО "ПРЕД-ГРУПП", а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков не подтверждены материалами дела, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 878 429 руб. 00 коп.

Ссылка истца на акты от 11.05.2012, 12.05.2012 несостоятельна, поскольку причина затопления в них не установлена и имеется оговорка о том, что причины и размер ущерба будут установлены в будущем с привлечением экспертной организации.

Вопреки доводам жалобы, в заключении ООО "Независимая экспертиза" N 3/464 от 21.06.2012 не содержится выводов о том, что системы водостока спроектирована либо эксплуатировалась арендодателем с нарушением установленных норм и правил. Оценка ее эффективности дана экспертом применительно к конкретному случаю обильного выпадения осадков, признанного экспертом форс-мажорным обстоятельством.

В заключении эксперта зафиксирован факт подключения к транзитным сетям водостока, проходящим через помещение арендатора N 1.106 дренажной системы кондиционирования с отступлением от согласованного арендодателем проекта 01-11.11-ОВК.

По акту разграничения эксплуатационной ответственности, ответственность за состояние конденсатоотводов несет сам арендатор. Нарушение целостности сетей вследствие обильных осадков произошло не в каком-либо другом месте, а именно в точке несанкционированного подключения к водостоку конденсатоотвода, что непосредственно привело к затоплению помещения арендатора. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 01.05.2015, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года по делу N А60-3830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова