Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-8198/15 по делу N А76-30250/2014

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А76-30250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "ТЭС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу N А76-30250/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТЭС" - Демина О.А. (доверенность от 01.01.2015 N 35).

Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - общество "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТЭС" о взыскании 94 329 руб. 20 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "ТЭС" в пользу общества "ТЭК" взыскано 94 329 руб. 20 коп. задолженности, 3773 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЭС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, истцом не было представлено доказательств отпуска энергоресурса (коммунальной услуги) именно ответчику как исполнителю или потребителю коммунальной услуги. Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что истец непосредственно предоставлял данную коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, выставляя квитанции от своего имени, и получал оплату, произведенную потребителями коммунальных услуг, на свои расчетные счета. Ответчик указывает, что спорный период истец не предоставлял ответчику акты на отпуск и потребление тепловой энергии и счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "ТЭК" является теплоснабжающей организацией, которой установлены тарифы на тепловую энергию Постановлениями Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Общество "ТЭК" в отсутствие заключенного договора, в период с 01.10.2011 по 01.10.2014 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 7, расположенный по адресу: Челябинская область, города Троицк, 10 квартал, находящийся под управлением ответчика.

Факт поставки тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, ответчиком не оспаривается.

По расчетам истца в спорный период ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 94 329 руб. 20 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2014 N 042 с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Ввиду того, что оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности учесть объем потребленного ресурса и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) предусмотрена обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.

Протоколом общего собрания собственников от 14.12.2007 подтверждается, что общество "ТЭС" является управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, города Троицк, 10 квартал, дом 7.

Как верно отметили суды, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В силу п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В силу п. п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Факт поставки электроэнергии от истца к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Челябинская область, города Троицк, 10 квартал, дом 7 стороны по существу не оспаривают.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения, между энергоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) сложились фактические отношения по электроснабжению.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, как верно отметили суды, обязанность по оплате оказанных услуг по электроснабжению возлагается на абонента (управляющую компанию). При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Суды установили, что объем потребленной тепловой энергии истцом правомерно рассчитан на основании тарифов, установленных Государственным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов утвержденных главой администрации города Троицка Челябинской области.

Контррасчет задолженности, иные доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета, ответчиком не представлены. При рассмотрении кассационной жалобы ответчик подтвердил, что объемы ресурса им не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исследовали довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора теплоснабжения и подтверждающие наличие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом, и обоснованно отклонили его ввиду следующего.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, города Троицк, 10 квартал, дом 7, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 14.12.2007.

Согласно п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Из ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Из Правил N 354, следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 п. 13 Правил N 354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (п. 8, пп. "в" п. 9 Правил N 354).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2014 N ВАС-6179/14).

Доказательства, подтверждающие избрание собственниками спорного дома способа управления в виде непосредственного управления ответчиком не представлены.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что отсутствие письменного договора с истцом освобождает ответчика от обязанности учесть объем принятого ресурса и оплатить его, поскольку обязанность исполнителя коммунальных услуг вносить плату за поставленные коммунальные ресурсы в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена сложившимися правоотношениями по управлению многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками жилых помещений.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обязательства по передаче тепловой энергии истец исполнил в полном объеме, перерывов при подаче тепловой энергии зафиксировано не было. Факт получения тепловой энергии сторонами не оспаривается. В связи с исполнением истцом своих обязательств ответчику был выставлен счет-фактура на оплату поставленного ресурса.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, на основании следующего.

Как установлено судами, общество "ТЭС" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 7 по адресу: Челябинская область, города Троицк, 10 квартал.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абз. 9 п. 2 раздела 1 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 7 п. 2 разд. 1 Правил N 354).

Согласно пп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как верно указано судами, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует квалифицировать как договорные.

Пунктами 1.2 и 9 ст. 161 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку ответчику переданы функция управления многоквартирными домами, то согласно ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 31 Правил N 354 он и является исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по теплоснабжению).

Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с энергоснабжающей организацией, управляющая компания выступает потребителем электрической энергии и, следовательно, на общество "ТЭС" возложена обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителям, и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу N А76-30250/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Г.Н.Черкасская Л.Н.Черемных