Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-7961/15 по делу N А71-8642/2014

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А71-8642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 по делу N А71-8642/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 09.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2014 N 13-46/02.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.01.2014 N 13-46/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок и представленным в ходе судебного разбирательства, не учтенных налоговым органом при вынесении решения, за исключением расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - общество "Агротехсервис"), "Комплект-Поволжье" (далее - общество "Комплект-Поволжье"), "Первая компания" (далее - общество "Первая компания"), "Старт ТМ" (далее - общество "Старт ТМ"), "УФМК-15" (далее - общество "УФМК-15"), "Юником" (далее - "Юником"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2014 N 13-46/02 в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным отношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Авита" (далее - общество "Авита"), "АвтоВояж" (далее - общество "АвтоВояж"), "Армада-Климат" (далее - общество "Армада-Климат"), "Байкал-Сервис-Ижевск" (далее - общество "Байкал-Сервис-Ижевск"), "БКС" (далее - общество "БКС"), "Вентарт Групп" (далее - общество "Вентарт Групп"), "Вентрейд" (далее - общество "Вентрейд"), "ВКТехнология" (далее - общество "ВКТехнология"), "Климат Маркет" (далее - общество "Климат Маркет"), "Климат Проф-Пермь" (далее - общество "Климат Проф-Пермь"), "Комплект-Поволжье", "Мастер-Вент" (далее - общество "Мастер-Вент"), "МеталлургМонтаж" (далее - общество - "МеталлургМонтаж"), "НЕД" (далее - общество "НЕД"), "Профессионал климата" (далее - общество "Профессионал климата"), "Промышленное вентиляционное оборудование" (далее - общество "Промышленное вентиляционное оборудование"), "ПСВ-Мастер" (далее - общество "ПСВ-Мастер"), "Ринстрой" (далее - общество "Ринстрой"), "Уралэнерго" (далее - общество "Уралэнерго"), "ФОРТЕО" (далее - общество "ФОРТЕО"), "Центр систем огнезащиты" (далее - общество "Центр систем огнезащиты"), "Элис-С" (далее - общество "Элис-С"), закрытым акционерным обществом "Уралмонтажвентиляция" (далее - общество "Уралмонтажвентиляция"), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2014 N 13-46/02 в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что инспекцией ходе проведения выездной налоговой проверки неоднократно истребовались у налогоплательщика документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности, регистры бухгалтерского и налогового учета, главная книга, книги покупок и продаж, однако требования о представлении указанных документов налогоплательщиком, направленные по адресу регистрации общества, оставлены фактически без исполнения; документы бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 2010 г. по 2012 г. не представлены. В связи с непредставлением обществом в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, инспекцией расчетным путем в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных, полученных в ходе встречных проверок, и исходя из информации о движении денежных средств по его расчетному счету, определен размер налоговых обязательств общества за проверяемый период.

Инспекция, ссылаясь на то, что налогоплательщиком представлены документы только в части несения расходов, считает, что доля документально подтвержденных доходов, признаваемых в целях определения налогооблагаемой базы от оборотов по расчетному счету, составила 22,7%, доля расходов от оборотов по расчетному счету - 33,33%, таким образом, суд первой инстанции, принимая документы, подтверждающие расходы, представленные обществом в суд, без соответствующего увеличения доходной части, нарушил баланс интересов государства и частных лиц.

По мнению налогового органа, приобретение и дальнейшая реализация товара должны быть подтверждены первичными документами, принятыми и отраженными в налоговом и бухгалтерском учете, следовательно, в рассматриваемом споре доказыванию обществом подлежит факт реальности движения товара, в том числе его дальнейшая реализация (использование), отражение указанных операций в налоговом и бухгалтерском учете; данные операции должны подтверждаться соответствующими первичными бухгалтерскими документами: договорами, счетами-фактурами, актами приема-сдачи товара (работ, услуг), авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, путевыми листами и т.д., однако обществом, в нарушение действующего законодательства, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие реализацию товара, по приобретению которого заявлены расходы и налоговые вычеты, доказательства отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также полученных от данных операций доходов ни в ходе выездной проверки, ни в суд не представлены.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно были приняты документы по расходной части в отсутствие документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, по приобретению которого заявлены расходы.

Инспекция указывает на то, что регистры бухгалтерского учета за проверяемый период обществом ни в ходе проверки, ни в суды не представлены, а представленные в судебное заседание налогоплательщиком книги покупок, которые приняты судами в качестве доказательств реального несения расходов, без документов, подтверждающих реализацию товара, содержат сведения, не сопоставимые с оборотами по расчетному счету и налоговой отчетностью; представленные документы составлены формально с одной лишь целью - создания видимости соблюдения условий для минимизации налоговых обязательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 21.11.2013 N 13-45/42 и вынесено решение от 16.01.2014 N 13-46/02, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в сумме 2 215 154 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 52 400 руб., обществу доначислены НДС в сумме 7 801 508 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 986 272 руб., начислены пени в сумме 2 185 843 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2014 N 06-07/06444@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что налогоплательщиком представлены надлежащие документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами "Авита", "АвтоВояж", "Армада-Климат", "Байкал-Сервис-Ижевск", "БКС", "Вентарт Групп", "Вентрейд", "ВКТехнология", "КлиматМаркет", "КлиматПроф-Пермь", "Мастер-Вент", "МеталлургМонтаж", "НЕД", "Профессионал климата", "Промышленное вентиляционное оборудование", "Ринстрой", "Уралмонтажвентиляция", "Уралэнерго", "ФОРТЕО", "Центр систем огнезащиты", "Элис-С", "Бэк-офис", "ПСВ-Мастер".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в книгах покупок отражены хозяйственные операции с обществами "Авита", "АвтоВояж", "Агротехсервис", "Армада-Климат", "Байкал-Сервис-Ижевск", "БКС", "Вентарт Групп", "Вентрейд", "ВКТехнология", "Климат Маркет", "Климат Проф-Пермь", "Комплект-Поволжье", "Мастер-Вент", "МеталлургМонтаж", "НЕД", "Первая компания", "Профессионал климата", "Промышленное вентиляционное оборудование", "ПСВ-Мастер", "Ринстрой", "Старт ТМ", "Уралмонтажвентиляция", "Уралэнерго", "УФМК-15", "ФОРТЕО", "Центр систем огнезащиты", "Элис-С", "Юником"; представленные налогоплательщиком в суд документы по хозяйственным операциям с обществами "Авита", "АвтоВояж", "Армада-Климат", "Байкал-Сервис-Ижевск", "БКС", "Вентарт Групп", "Вентрейд", "ВКТехнология", "КлиматМаркет", "КлиматПроф-Пермь", "Мастер-Вент", "МеталлургМонтаж", "НЕД", "Профессионал климата", "Промышленное вентиляционное оборудование", "Ринстрой", "Уралмонтажвентиляция", "Уралэнерго", "ФОРТЕО", "Центр систем огнезащиты", "Элис-С", "Бэк-офис", "ПСВ-Мастер" подтверждают право налогоплательщика учесть при исчислении налога на прибыль расходы, понесенные им по сделкам с указанными контрагентами; доказательств необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным хозяйственным операциям, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку представленными обществом документами право на учет расходов при исчислении налога на прибыль подтверждено, решение налогового органа в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 по делу N А71-8642/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Н.Н.Суханова