Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-7324/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А71-8642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Центрснаб и К" (ОГРН 1091831005342, ИНН 1831137045) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года

по делу N А71-8642/2014,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "Центрснаб и К"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Центрснаб и К" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.01.2014 N13-46/02.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции 16.01.2014 N 13-46/02 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок и представленным в ходе судебного разбирательства, не учтенных налоговым органом при вынесении решения, за исключением расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Агротехсервис", ООО "Комплект-Поволжье", ООО "Первая компания", ООО "Старт ТМ", ООО "УФМК-15", ООО "Юником". В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что оправдательные документы, положенные в основу решения суда, обжалуемого инспекцией, приняты судом первой инстанции неправомерно. Кроме того, указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы и доказательства, подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у ООО "Авита", ООО "АвтоВояж", ООО "Армада-Климат", ООО "Байкал-Сервис-Ижевск", ООО "БКС", ООО "Вентарт Групп", ООО "Вентрейд", ООО "ВКТехнология", ООО "КлиматМаркет", ООО "КлиматПроф-Пермь", ООО "Мастер-Вент", ООО "МеталлургМонтаж", ООО "НЕД", ООО "Профессионал климата", ООО "Промышленное вентиляционное оборудование", ООО "ПСВ-Мастер", ООО "Ринстрой", ЗАО "Уралмонтажвентиляция", ООО "Уралэнерго", ООО "ФОРТЕО", ООО "Центр систем огнезащиты", ООО "Элис-С" в процессе осуществления их предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, а также в целях получения прибыли от его использования. Кроме того, в ходе встречных проверок взаимоотношения с указанными контрагентами первичными документами не подтверждены. Общество не обосновало причины отсутствия документов и невозможность их представления во время налоговой проверки, своевременно не воспользовалось возможностью восстановить утраченные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Центрснаб и К" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.11.2013 N 13-45/42.

16.01.2014 инспекцией вынесено решение N 13-46/02 о привлечении ООО "Центрснаб и К" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3 986 272 руб., НДС в сумме 7 801 508 руб., пени в сумме 2 185 843 руб. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 2 215 154 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2014 N 06-07/06444@ решение от 16.01.2014 N 13-46/02 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение, обжалуемое заинтересованным лицом, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Центрснаб и К" по требованиям налогового органа, направленным по адресу регистрации общества, документы бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 2010 по 2012 годы не представлены.

Основанием для исключения расходов явился факт отсутствия в период налоговой проверки общества части первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также отсутствие надлежащих документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "Авита", ООО "АвтоВояж", ООО "Армада-Климат", ООО "Байкал-Сервис-Ижевск", ООО "БКС", ООО "Вентарт Групп", ООО "Вентрейд", ООО "ВКТехнология", ООО "КлиматМаркет", ООО "КлиматПроф-Пермь", ООО "Мастер-Вент", ООО "МеталлургМонтаж", ООО "НЕД", ООО "Профессионал климата", ООО "Промышленное вентиляционное оборудование", ООО "ПСВ-Мастер", ООО "Ринстрой", ЗАО "Уралмонтажвентиляция", ООО "Уралэнерго", ООО "ФОРТЕО", ООО "Центр систем огнезащиты", ООО "Элис-С".

Указанные обстоятельства послужили для инспекции основанием применения в порядке пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ расчетного метода при определении размера налоговых обязательств за указанный период.

Применение налоговым органом расчетного метода для определения размера налоговых обязательств суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что налоговым органом неоднократно истребовались у налогоплательщика документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности, регистры бухгалтерского и налогового учета, главная книга, книги покупок и продаж, требования о предоставлении которых налогоплательщиком оставлены фактически без исполнения.

В связи с тем, что документы для проверки не представлены, на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом направлены запросы в налоговые органы г. Ижевска и Удмуртской Республики, а также в УФНС России по Удмуртской Республике о подборе аналогичных налогоплательщиков по критериям, соответствующим заявителю, в ответ на которые от налоговых органов поступила информация об отсутствии аналогичных заявителю налогоплательщиков.

В связи с непредставлением заявителем в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных, полученных в ходе встречных проверок и исходя из информации о движении денежных средств по его расчетному счету, определен размер налоговых обязательств заявителя.

При этом первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль, а также вычеты по НДС, были частично представлены заявителем только в суд первой инстанции.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, суд первой инстанции документы принял и оценил в пределах правомерности заявления налоговых вычетов по названным контрагентам общества в целях НДС и правомерности отнесения расходов в целях налога на прибыль.

Принимая обжалуемое налоговым органом решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными заявителем документами подтверждено право на получение налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль по контрагентам общества, за исключением ООО "Агротехсервис", ООО "Комплект-Поволжье", ООО "Первая компания", ООО "Старт ТМ", ООО "УФМК-15", ООО "Юником", в остальной части доказательств, подтверждающих необоснованность получения ООО "Центрснаб и К" налоговой выгоды, в том числе подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, налоговым органом суду не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога (подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью для российских организаций в целях главы 25 настоящего Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании имеющейся информации о налогоплательщике, в том числе с учетом данных о движении денежных средств по расчетному счету плательщика и по результатам встречных налоговых проверок учтены при расчете налога на прибыль расходы по хозяйственным операциям, в том числе со следующими контрагентами, отраженными в представленных книгах покупок: ООО "Агровент-М", ООО "АМАЛВА-Р", ООО "Бэк-офис", ООО "Вента проф", ООО "Венто-Сервис", ООО "Деловые линии", ООО "Ижпромвентиляция", ООО "Изоляция тепла", ООО "Компания БИС", ООО "Компания Тапфло", ООО "Морена", ООО "ОЭЗ "Теплоагрегат", ООО "Первая Климатическая Компания", ООО "ПЭК Поволжье", ООО "Русь", ООО "Торговая компания Теплов и Сухов-Ижевск", ООО "ЭБМ Папст Урал", ООО НПП "Экоюрус-Венто", ООО "Энергия", ООО "Энерком", ИП Кузнецов А.Е.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены книги покупок за проверенный период, данные которых не превышают сумм налоговых вычетов, указанных в налоговых декларациях, в которых отражено приобретение товара у вышепоименованных поставщиков, арбитражный суд пришел к выводу о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами подтверждено: за 3 квартал 2010 года по счетам-фактурам ООО "Ижпромвентиляция", ООО "ПЭК "Поволжье"; за 2 квартал 2011 года по счетам-фактурам ООО "Морена", ООО "ПЭК "Поволжье", ООО "Компания БИС", ООО "Агровент-М", ООО "Первая климатическая Компания", ООО "Компания Тапфло", ООО "Вента проф", ООО "Ижпромвентиляция", ООО "ЭБМ Папст Урал"; за 3 квартал 2011 года по счетам-фактурам ООО "ПЭК "Поволжье", ООО "Компания БИС", ООО "Агровентр-М", ООО "АЛМАВА-Р", ООО "Первая климатическая Компания", ООО "ТК Теплов-Сухов-Ижевск", ООО "Ижпромвентиляция", ООО "Русь", ООО "Экоюрус-Венто", ООО "Венто-Сервис", ООО "Деловые линии"; за 4 квартал 2011 года по счетам-фактурам ООО "АЛМАВА-Р", ООО "Компания БИС", ООО "ПЭК "Поволжье", ООО "Морена", ООО "Ижпром-вентиляция", ООО "Изоляция Тепла", ООО "ОЭЗ "Теплоагрегат", ООО "Энергия"; за 1 квартал 2012 года по счетам-фактурам ИП Кузнецова А.Е.; за 3 квартал 2012 года по счетам-фактурам ООО "Ижпромвентиляция", ООО "ПЭК "Поволжье", ООО "Изоляция Тепла", ИП Кузнецова А.Е., ООО "Компания БИС"; за 4 квартал 2012 года по счетам-фактурам ООО "ПЭК "Поволжье", ООО "Изоляция Тепла", ИП Кузнецова А.Е.

Указанный вывод суда является обоснованным.

Реальность совершения указанных сделок подтверждается самим налоговым органом, который при рассмотрении вопроса о формировании налоговой базы по налогу на прибыль признал правомерным отнесение к расходам затрат по данным сделкам.

Само по себе отсутствие счетов-фактур с учетом их утраты, отсутствия доказательств возможности восстановления, а также примененного налоговым органом расчетного способа определения налоговых обязательств, принимая во внимание факт оплаты полученного товара безналичным путем, и обязанности по максимальному приближению полученных в ходе проверки результатов к реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, в рассматриваемой ситуации не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При этом, в отношении данных поставщиков возражения налогового органа не основаны на создании налогоплательщиком ситуации об искусственном завышении налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Согласно п. 78 Постановления N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

С учетом указанной правовой позиции суда высшей инстанции доводы заинтересованного лица о том, что документы заявителя приняты арбитражным судом неправомерно, отклоняются.

Кроме того, в книгах покупок, представленных в ходе судебного разбирательства по делу, отражены хозяйственные операции с ООО "Авита", ООО "АвтоВояж", ООО "Агротехсервис", ООО "Армада-Климат", ООО "Байкал-Сервис-Ижевск", ООО "БКС", ООО "Вентарт Групп", ООО "Вентрейд", ООО "ВКТехнология", ООО "Климат Маркет", ООО "Климат Проф-Пермь", ООО "Комплект-Поволжье", ООО "Мастер-Вент", ООО "Метал-лургМонтаж", ООО "НЕД", ООО "Первая компания", ООО "Профессионал климата", ООО "Промышленное вентиляционное оборудование", ООО "ПСВ-Мастер", ООО "Ринстрой", ООО "Старт ТМ", ЗАО "Уралмонтажвен-тиляция", ООО "Уралэнерго", ООО "УФМК-15", ООО "ФОРТЕО", ООО "Центр систем огнезащиты", ООО "Элис-С", ООО "Юником".

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО "Центрснаб и К" заявлены налоговые вычеты и расходы по хозяйственным операциям:

- с ООО "Авита" в 4 квартале 2011 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке налоговым органом представлено только поручение об истребовании документов (информации). ООО "Авита" зарегистрировано в установленном порядке 12.09.2011. Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "АвтоВояж" в 4 квартале 2011 года. Оплата по счету-фактуре произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке налоговым органом представлено только поручение об истребовании документов (информации). ООО "АвтоВояж" зарегистрировано в установленном порядке 09.04.2007. Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "Армада-Климат" в 3 квартале 2010 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. ООО "Армада-Климат" зарегистрировано в установленном порядке 13.06.2006. 02.07.2012 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Армада-Климат". Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "БКС" в 3 квартале 2010 года, 2, 3, 4 кварталах 2011 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке налоговым органом представлено только поручение об истребовании документов (информации). ООО "БКС" зарегистрировано в установленном порядке 03.05.2005. Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "Вентарт Групп" в 2, 4 кварталах 2011 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке налоговым органом представлено только поручение об истребовании документов (информации). ООО "Вентарт Групп" зарегистрировано в установленном порядке 03.12.2009. Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "Вентрейд" в 2, 3 кварталах 2011 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке налоговым органом представлено только поручение об истребовании документов (информации). ООО "Вентрейд" зарегистрировано в установленном порядке 04.04.2006. 02.10.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Вентрейд". Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "Байкал-Сервис-Ижевск" в 3 квартале 2010 года. ООО "Байкал-Сервис-Ижевск" зарегистрировано в установленном порядке 10.11.2004. Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "ВКТехнология" в 2, 3, 4 кварталах 2011 года, 2, 3, 4 кварталах 2012 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке налоговым органом представлено только поручение об истребовании документов (информации). ООО "ВКТехнология" зарегистрировано в установленном порядке 30.01.2003. Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "Климат Маркет" в 2, 3 кварталах 2012 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке получен ответ о представлении ООО "Климат Маркет" "не нулевой" отчетности. ООО "Климат Маркет" зарегистрировано в установленном порядке 03.06.2009. Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "Климат Проф-Пермь" в 4 квартале 2011 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке налоговым органом представлено только поручение об истребовании документов (информации) (т. 44 л.д. 110). ООО "Климат Проф-Пермь" зарегистрировано в установленном порядке 18.04.2008, 12.01.2015 присоединено к ООО "КЛИМАТ 59". Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "МеталлургМонтаж" в 2 квартале 2012 года. Оплата по счету-фактуре произведена заявителем по расчетному счету. По результатам встречной проверки ООО "МеталлургМонтаж" представлены документы по приобретению товара от заявителя. ООО "МеталлургМонтаж" зарегистрировано в установленном порядке 10.03.2011. Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "НЕД" в 3 квартале 2010 года, 2, 3 кварталах 2011 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке налоговым органом представлено только поручение об истребовании документов (информации). ООО "НЕД" зарегистрировано в установленном порядке 26.08.2008. 17.09.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "НЕД". Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "Профессионал климата" в 3 квартале 2010 года, 2, 3, 4 кварталах 2011 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке получен ответ о представлении ООО "Профессионал климата" бухгалтерской и налоговой отчетности. ООО "Профессионал климата" зарегистрировано в установленном порядке 22.10.2002. Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "Промышленное вентиляционное оборудование" в 3 квартале 2010 года, 1 квартале 2011 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке получен ответ об отсутствии адресата по месту регистрации. ООО "Промышленное вентиляционное оборудование" зарегистрировано в установленном порядке 15.12.2005. Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "Ринстрой" в 4 квартале 2011 года. Оплата по счету-фактуре произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке получен ответ о представлении ООО "Ринстрой" "не нулевой" отчетности. ООО "Ринстрой" зарегистрировано в установленном порядке 10.08.2005. 14.03.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ринстрой". Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ЗАО "Уралмонтажвентиляция" в 3, 4 кварталах 2011 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке налоговым органом представлено только поручение об истребовании документов (информации). ЗАО "Уралмонтажвентиляция" зарегистрировано в установленном порядке 22.10.2002. Правопреемником является ООО "Уралмонтажвентиляция". Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "Уралэнерго" в 3 квартале 2011 года. Оплата по счету-фактуре произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке получен ответ о представлении ООО "Уралэнерго" "не нулевой" отчетности. ООО "Уралэнерго" зарегистрировано в установленном порядке 07.05.2005. Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "ФОРТЕО" 2, 3 кварталах 2011 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. ООО "ФОРТЕО" зарегистрировано в установленном порядке 25.06.2009. 13.12.2012 внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "Центр систем огнезащиты" в 3, 4 кварталах 2012 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке налоговым органом представлено только поручение об истребовании документов (информации). ООО "Центр систем огнезащиты" зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2012. Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "Элис-С" в 3, 4 кварталах 2011 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке налоговым органом представлено только поручение об истребовании документов (информации). ООО "Элис-С" зарегистрировано в установленном порядке 20.11.2002. Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "Бэк-офис" в 3, 4 кварталах 2012 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке ООО "Бэк-офис" подтверждено наличие хозяйственных операций с заявителем. Возражений по документам от налогового органа не поступило;

- с ООО "Мастер-Вент", ООО "ПСВ-Мастер" по встречным проверкам налоговым органом были получены книги продаж от указанных контрагентов, в которых отражены хозяйственные операции с заявителем по представленным документам. Возражений по документам от налогового органа не поступило.

Таким образом, поскольку представленными заявителем документами право на получение налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль подтверждено, постольку решение налогового органа в соответствующей части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Иного заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ссылка налогового органа на отсутствие соответствующих регистров налогового учета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в части вышерассмотренного эпизода по НДС отсутствие регистров не воспрепятствовало налоговому органу принять соответствующие расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган использовал механизм определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость использования информации о налогоплательщике на основании его данных учета, в том числе и в части применения налоговых вычетов, поскольку подобное определение налоговых обязательств будет обеспечивать наибольшую вероятность соответствия исчисленных налоговых обязательств фактическим.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств уважительности причин непредставления документов в ходе выездной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влекущая отмену суда первой инстанции, поскольку суд согласился с указанным выводом налогового органа.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос исполнимости судебного акта суда первой инстанции в связи со сложностью формулировки резолютивной части и, с учетом пояснений налогового органа и представленных в дело расчетов, установлена реальность исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года по делу N А71-8642/1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева