Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7316/15 по делу N А07-1652/2015

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А07-1652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранссервис" (далее - общество "Глобалтранссервис"; ИНН 8603121360, ОГРН 1058600512563) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу N А07-1652/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу по иску общества "Глобалтранссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - общество "Таргин Бурение"; ИНН 0272016783, ОГРН 1080272003063) о взыскании 1 176 000 руб. задолженности по договору от 24.12.2012, 13 939 000 руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Глобалтранссервис" - Сиденко А.Ф (доверенность от 03.04.2015).

Общество "Глобалтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Таргин Бурение" о взыскании 1 176 000 руб. задолженности по договору от 24.12.2012 N БНБ/1/ОВР/032/13 и 13 939 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда от 03.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Глобалтранссервис" просит решение суда первой инстанции от 03.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 176 000 руб. основного долга, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в названной части, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", нарушение ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из содержания имеющихся в материалах дела документов в период с 24.12.2012 (дата заключения договора подряда) по 14.01.2013 действия общества "Глобалтранссервис" как подрядчика регламентировались положениями договора от 24.12.2012 N БНБ/1/ОВР/032/13 в первоначальной редакции, устанавливающей обязанность последнего по выполнению спорных монтажных и пусконаладочных работ; спорные работы выполнены обществом "Глобалтранссервис" в период с 11.01.2013 по 14.01.2013 (то есть в период действия договора от 24.12.2012), что подтверждается письмами общества "Глобалтранссервис" от 13.01.2013 N 267, от 14.01.2013 N 268, от 16.01.2013 N 271, направленными в адрес заказчика; конкретные виды работ, выполненные обществом "Глобалтранссервис" в спорном объеме 12%, изложены в перечне вышкомонтажных работ по монтажу БУ-3000 ЭУК на к.83 Хохряковского м/р, подписанном заместителем директора общества "Глобалтранссервис" по производству, прорабом, заверенном печатью общества "Глобалтранссервис". Заявитель жалобы считает, что предъявленные работы по монтажу буровой установки, оформленные односторонними актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе письмом общества с ограниченной ответственностью "ВМПО" от 07.05.2015 N 157; заявитель жалобы считает, что отказ общества "Таргин Бурение" от приемки выполненного объема работ является необоснованным.

Общество "Глобалтранссервис" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что подписанные между обществом "Таргин Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" документы (договор от 08.06.2012 N БНБ/1/ОВР/684/12 с приложениями и дополнительными соглашениями, акт выполненных вышкомонтажных работ от 07.03.2013, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.03.2013 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.03.2013 N 4) не свидетельствуют о том, что спорные монтажные работы в объеме 12% выполнены именно обществом с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение", и не обосновывают отказ ответчика от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, предъявленных обществом "Глобалтранссервис".

Заявитель жалобы считает, что наличие среди согласованных сторонами документов дополнительного соглашения от 15.01.2013 N 1, уменьшающего предмет и цену договора, правового значения не имеет; по мнению общества "Глобалтранссервис", поскольку спорные работы выполнены в период с 11.01.2013 по 14.01.2013 (в период действия договора в первоначальной редакции), то в данном случае работы по монтажу и пуско-наладке буровой установки следует квалифицировать как дополнительные в рамках договора от 24.12.2012 N БНБ/1/ОВР/032/13.

Общество "Глобалтранссервис" также полагает, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал документа суду предъявлен не был; возражения общества "Таргин Бурение" относительно исковых требований не могут быть приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Таргин Бурение" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть - Бурение" (заказчик; после переименования - общество "Таргин Бурение") 07.12.2012 опубликовано извещение о закупке N БНБ/01-0923-12 на выполнение работ (оказание услуг): Вышкомонтажные работы на Хохряковском месторождении м/р и Мегионском м/р в 2012 г. К извещению были приложены, в том числе техническое задание, проект договора.

От общества "Глобалтранссервис" 12.12.2012 поступило заявление на участие в закупке, в котором общество выразило согласие с условиями закупочной процедуры (в том числе с проектом договора), просило принять заявку на участие в закупке, в случае признания победителем закупочной процедуры обязалось заключить договор по предложенной форме.

Согласно протоколу выбора победителя от 24.12.2012 общество "Глобалтранссервис" признано победителем закупочной процедуры. При этом цена работы установлена в размере 19 290 000 руб.; период выполнения работ: декабрь 2012 г. - май 2013 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть - Бурение" (заказчик) и обществом "Глобалтранссервис" (подрядчик) заключен договор от 24.12.2012 N БНБ/1/ОВР/032/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденными техническими условиями (приложение N 2) и техническим заданием заказчика (приложение N 3) вышкомонтажные работы на объектах, указанных в приложении N 1, качественно, в установленные графиком выполнения работ сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3 договора от 24.12.2012 общая ориентировочная стоимость работ согласно приложению N 1 к договору составляет 19 290 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 17.1 договора от 24.12.2012 срок его действия согласован сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Фактически общество "Глобалтранссервис" приступило к работам в декабре 2012 г.

В период фактического проведения работ стороны обменялись подписанными экземплярами договора от 24.12.2012 по электронной почте.

После обмена экземплярами подписанного договора по электронной почте общество "Глобалтранссервис" выполнило работы по мобилизации БУ-3000 ЭУК 1-М зав. N 13753 с подбазы п. Белорусский, БПО г. Нижневартовск, на куст N 83 Хохряковского месторождения, в подтверждение чему представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2013 N 11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2013 N 11 на сумму 4 175 000 руб.

Оплата выполненных работ на сумму 4 175 000 руб. произведена обществом "Таргин Бурение" в полном объеме платежным поручением от 27.05.2013 N 3474.

В материалы дела также представлен экземпляр договора, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций 15.04.2013.

Согласно п. 1.1 оригинала договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденными техническими условиями (приложение N 2) и техническим заданием заказчика (приложение N 1) вышкомонтажные работы на объектах, указанных в приложении N 1, качественно, в установленные графиком выполнения работ сроки, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. При этом предмет договора и срок выполнения работ определен сторонами в соответствующих приложениях.

Согласно п. 2.3. договора общая ориентировочная стоимость согласно приложению N 1 к настоящему договору составляет 16 347 457 руб. 63 коп. без налога на добавленную стоимость, кроме того, налог на добавленную стоимость (18%) составляет 2 942 542 руб. 37 коп., итого с учетом налога на добавленную стоимость - 19 290 000 руб.

Согласно п. 16.1 договора он вступает в силу с 24.12.2012 и действует до 31.12.2013.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.01.2013 N 1, в соответствии с которым п. 2.3 договора изменен, изложен в следующей редакции: "Общая ориентировочная стоимость работ согласно приложению N 1 к договору составляет 3 538 135 руб. 59 коп. без налога на добавленную стоимость, кроме того, налог на добавленную стоимость (18%) составляет 636 864 руб. 41 коп., итого с учетом налога на добавленную стоимость - 4 175 000 руб.; приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению с согласованными видами и стоимостью работ на сумму 4 175 000 руб.; приложение N 3 с указанием на согласование работ по транспортировке на 90 км. БУ-3000 УЭК-1-М сроком выполнения декабрь май".

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по монтажу 12% буровой установки БУ 3000 ЭУК 1 М на кусте N 83 Хохряковского месторождения на сумму 1 176 000 руб.; полагая, что в результате неправомерного одностороннего отказа общества "Таргин Бурение" от договора от 24.12.2012 подрядчику причинены убытки, определенные им как разница между ценой договора, содержащейся в п. 2.3 в размере 19 290 000 руб., и стоимостью уже оплаченных работ на сумму 4 175 000 руб., общество "Глобалтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 176 000 руб. долга по договору от 24.12.2012 N БНБ/1/ОВР/032/13 и 13 939 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения спорного объема работ обществом "Глобалтранссервис" в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 17.01.2013 N 2 на сумму 996 610 руб. 17 коп. и соответствующая справка формы КС-3 от 17.01.2013 N 2 на сумму 1 176 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) с отметкой представителя общества "Глобалтранссервис" о том, что представители общества "Таргин Бурение" от подписи немотивированно отказались.

Возражая против исковых требований общество "Таргин Бурение" представило в материалы дела договор от 08.06.2012 N БНБ/1/ОВР/684/12 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 14.01.2013), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение", приложение N 2 к указанному договору (технические условия), акт формы КС-2 от 07.03.2013 N 4, справку формы КС-3 от 07.03.2013 N 4.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2013 N 2 на сумму 996 610 руб. 17 коп., справку формы КС-3 от 17.01.2013 N 2; принимая во внимание, что из содержания дополнительного соглашения N 1 к договору от 08.06.2012 N БНБ/1/ОВР/684/12 следует, что указанный договор был дополнен приложением N 1/1, предусматривающим обязанность общества с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" выполнить в полном объеме работы по монтажу с пусконаладочными работами БУ 3000 ЭУК - 1-М на кусте N 83 Хохряковского месторождения, то есть в том числе работы, требование об оплате которых заявлено истцом; работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение", обществом "Таргин Бурение" приняты и полностью оплачены; учитывая отсутствие иных доказательства, в том числе исполнительной документаций, актов скрытых работ, журналов производства работ, подтверждающих факт выполнения спорных работ обществом "Глобалтранссервис", суды сделали вывод о недоказанности обществом "Глобалтранссервис" факта выполнения им спорного объема работ на сумму 1 176 000 руб.

При этом судами отмечено, что из содержания договора подряда от 24.12.2012, а также дополнительного соглашения от 15.01.2013 N 1 следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении истцом только работ по мобилизации БУ-3000 ЭУК 1-М зав. N13753 с подбазы п. Белорусский, БПО г. Нижневартовск, на куст N 83 Хохряковского месторождения (транспортировка буровой установки на 90 км.), стоимость работ определена в размере 4 175 000 руб. Выполнение обществом "Глобалтранссервис" иных работ сторонами не согласовывалось.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу N А07-1652/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева