Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 18АП-8038/15

г. Челябинск

11 августа 2015 г.

Дело N А07-1652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранссервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу N А07-1652/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНССЕРВИС" - Сиденко А.Ф. (паспорт, доверенность от 03.04.2015 N 02),

общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - Ефремов В.П. (паспорт, доверенность от 31.12.2014 N ДОВ/264/15).

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - ООО "Таргин Бурение", ответчик) о взыскании 1 176 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 24.12.2012 N БНБ/1/ОВР/032/13 и 13 939 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ГТС" в доход федерального бюджета взыскано 98 575 руб. государственной пошлины.

ООО "ГТС" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование отказа в удовлетворении иска в части взыскания 12 % работ по монтажу и пуско-наладке буровой установки, о том, что указанный объем работ выполнен иным лицом. При этом заявитель ссылается на условия договора от 24.12.2012 N БНБ/1/ОВР/032/13, заключенного между истцом и ответчиком, сначала посредством обмена документами по электронной почте, а затем фактическим подписанием оригинала договора 15.04.2013 со всеми приложениями, в соответствии с условиями которого спорный объем работ был поручен истцу. В подтверждение факта непосредственного выполнения работ на сумму, заявленную в иске, истец ссылается на акт передачи БУ 3000 ЭУК 1-М зав. N 13753 после монтажа на кусте N 83 Хохряковского месторождения от 24.01.2013, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 17.01.2013 на сумму 996 610 руб. 17 коп., справку о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 17.01.2013 N 2 на сумму 1 176 000 руб. 00 коп. и соответствующий счет-фактуру, которые содержат отметки истца об отказе от их подписания в отсутствие мотивированных возражений.

Кроме того, в ответ на запрос ООО "ГТС", общество с ограниченной ответственностью "Вышко - монтажное производственное объединение" (далее - ООО "ВМПО") сообщило, что на момент привлечения его к выполнению работ на кустовой площадке N 83 Хохряковского месторождения, часть работ по монтажу буровой установки БУ-3000 ЭУК- 1-М являлась выполненной. Совокупность выше приведенных доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, очевидно свидетельствует о том, что спорный объем работ выполнен именно истцом, следовательно подлежит оплате в пользу ООО "ГТС", отказ в удовлетворении данной части иска является неправомерным в силу положений п. 4 и 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что наличие среди согласованных сторонами документов Приложения N 1 от 15.01.2013, ограничивающего объем порученных работ, только мобилизацией БУ 3000 ЭУК 1-М зав. N 13753 с подбазы п. Белорусский БПО г. Нижневартовск на куст N 83 Хохряковского месторождения (транспортировка буровой установки на 90 км.), не свидетельствует о необоснованности заявленного иска. В данном случае работы по монтажу и пуско-наладке буровой установки следует квалифицировать как дополнительные. Пункт 1 Дополнительного соглашения от 15.01.2013 N1 содержит указание на ориентировочную стоимость договора, включая НДС - 4 175 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы отмечает, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал документа суду предъявлен не был (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, и возражения ООО "Таргин Бурение" об уменьшении цены договора не могут быть приняты во внимание.

Приводя иные доводы, податель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае имел место односторонний отказ заказчика от исполнения договора, без наличия оснований, предусмотренных ст. 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Таргин Бурение" представило отзыв, а апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение является законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (от 28.07.2015 исх. N 27924).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Башнефть - Бурение" (после перенаименования ООО "Таргин Бурение") по результатам проведенного тендера, в рамках которого ООО "ГТС" было признано победителем лота N 1 закупки от 20.11.2012 N БНБ/01-0923-12 на выполнение вышкомонтажных работ на к.83 Хохряковского месторождения (Тюменская обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н), заключил с истцом договор от 24.12.2012 N БНБ/1/ОВР/032/13, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденными техническими условиями (Приложение N 2) и техническим заданием заказчика (Приложение N 3) вышкомонтажные работы на объектах, указанных в Приложении N 1, качественно, в установленные графиком выполнения работ сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора; т. 1 л.д. 38-49).

Согласно п. 17.1 раздела 17 копии договора, срок его действия согласован сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Вместе с тем в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 15.01.2013 N 1, в соответствии с которым п. 2.3 договора изменен, изложен в следующей редакции: "общая ориентировочная стоимость работ согласно Приложению N 1 к договору составляет 3 538 135 руб. 59 коп. без НДС, кроме того с НДС (18%)- 636 864 руб. 41 коп., итого с учетом НДС - 4 175 000 руб. 00 коп.; Приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению с согласованными видами и стоимостью работ на сумму 4 175 000 руб. 00 коп.; Приложение N 3 с указанием на согласования работ по транспортировке на 90 км. БУ-3000 УЭК-1-М сроком выполнения декабрь май (т. 2 л.д. 20-22).

Из обстоятельств дела следует, что первоначально в период фактического проведения работ стороны обменялись подписанными экземплярами договора по электронной почте.

После обмена экземплярами подписанного договора по электронной почте истец выполнил работы по мобилизации БУ-3000 ЭУК 1-М зав. N 13753 с подбазы п. Белорусский, БПО г. Нижневартовск, на куст N 83 Хохряковского месторождения, в подтверждение чему представлены акт ф. КС-2 от 28.02.2013 N 11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 28.02.2013 N11 на сумму 4 175 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 122-124).

Оплата выполненных работ на сумму 4 175 000 рублей произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 27.05.2013 N 3474 (т. 3 л.д. 125).

В материалы дела также представлен экземпляр договора, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций 15.04.2013 (т. 1 л.д. 50-61).

Заявляя о взыскании долга за выполненные работы на сумму 1 176 000 руб. 00 коп., ООО "ГТС" представило в материалы дела оформленные в одностороннем порядке: акт ф. КС-2 от 17.01.2013 N 2 на сумму 996 610 руб. 17 коп. и соответствующую справку ф. КС-3 от 17.01.2013 N 2 на сумму 1 176 000 руб. 00 коп. (включая НДС), с отметкой представителя ООО "ГТС" о том, что представители ответчика от подписи немотивированно отказались (т. 2 л.д. 4-5).

Требования о взыскании убытков мотивированы неправомерным односторонним отказом ООО "Таргин Бурение" от договора, а также положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчику предоставлено право в любое время заявить о прекращении договора, но при условии, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью выплаченной цены уже выполненных работ.

Таким образом, ссылаясь на понесенные расходы, связанные с выполнением монтажных работ, истцом заявлено о взыскании 13 939 000 руб. 00 коп., как разницы между ценой договора, определенной в п. 2.3 в размере 19 290 000 руб. 00 коп. и стоимостью уже оплаченных работ на сумму 4 175 000 руб.

Отказывая удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 1 176 000 руб. 00 коп., а также наличие состава элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласованный договором, с учетом Дополнительного соглашения от 15.01.2013 и Приложений к нему (т. 2 л.д. 20-22) объем работ, истцом выполнен, ответчиком принят и оплачен в полном объеме (т. 3 л.д. 122-125).

В подтверждение факта согласования сторонами спорного объема работ на сумму 1 176 000 руб. 00 коп. истец ссылается на первоначальную редакцию предмета договора, включая указание на Техническое задание и другие приложения к договору, размещенных совместно с извещением при объявлении тендера, а также текст договора впоследствии согласованный.

Факт выполнения работ на отыскиваемую сумму подтверждается истцом односторонними актами ф. КС-2 и КС-3, с приложением документов об их отправке ответчику (т. 2 л.д. 4-5, 25-27), а также:

актом от 14.01.2013, составленным заместителем директора по производству ООО "ГТС" Пришвиным В.П., прорабом ООО "ГТС" Темировым О.А., прорабом ООО "ГТС" Христенко П.М., о выполнении работ согласно графика перевозки бурового оборудования с 29.12.2012 по 13.01.2013 с п. Белорусский база ООО "Башнефть" на К-83 Хохряковского месторождения;

актом о выполненных работах от 24.01.2013, составленным прорабом ООО "ГТС" Темировым О.А;

актом от 24.01.2013, составленным прорабом ООО "ГТС" Темировым О.А., о простое бригады вышкомонтажников в период с 18.01.2013 по 24.01.2013;

перечнем выполненных работ по монтажу БУ 3000 ЭУК-1 М К-83 Хохряковского месторождения;

письмом ООО "ГТС" помощнику генерального директора по безопасности ОАО "Варьеганнефтегаз" Шиманову В.Е.;

разрешением ОАО "Варьеганнефтегаз" от 10.01.2013 на привлечение подрядными организациями третьих лиц для исполнения договорных обязательств ООО "Башнефть-Бурение";

письмом ООО "Вышко-монтажное производственное объединение" от 07.05.2015 N 157 в ответ на запрос истца от 29.04.2015 о предоставлении информации.

Указанные доказательства получили всестороннюю и объективную оценку суда первой инстанции.

Апелляционный суд также полагает, что документы, составленные сотрудниками истца, имеющие односторонний характер, и представленная переписка, являются косвенным свидетельством наличия возможного волеизъявления сторон на выполнение работ, за пределами объемов и цены, утвержденных в дополнительном соглашении от 15.01.2015 N 1 к договору от 24.12.2012 N БНБ/1/ОВР/032/13, которые подписаны истцом и ответчиком без разногласий (т. 2 л.д. 20-22).

Вместе с тем, представленные в материалы дела договор от 08.06.2012 N БНБ/1/1/ОВР/684/12 (т. 2 л.д. 73-87), двухсторонние акты ф. КС-2, КС-3, акт о выполнении работ от 07.03.2013, свидетельствуют о том, что вышкомонтажные работы, включая пуско-наладку, выполнялись иной организацией, не истцом.

Письмо "Вышко-монтажное производственное объединение" от 07.05.2015 N 157 в ответ на запрос истца от 29.04.2015 о том, что часть работ на объекте была выполнена, не является объективным доказательством выполнения работ истцом (ст. 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что договор от 24.12.2012 N БНБ/1/ОВР/032/13 прекращен исполнением (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с подписанием двухсторонних первичных документов на сумму 4 175 000 руб. 00 коп. и последующей оплатой в соответствующем размере.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания убытков в размере 13 939 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции, положенного в обоснование отказа в удовлетворении иска в части взыскания 12 % работ по монтажу и пуско-наладке буровой установки, не принимается судом апелляционной инстанции, по основаниям изложенным выше, в частности ввиду того, что указанный объем не был согласован сторонами надлежащим образом. В этой связи предъявление работ к оплате по односторонним актам, в том числе при наличии доказательств направления первичных документов стороне, не свидетельствует о фактическом выполнении работ по поручению заказчика. Судами установлено, что объемы и цена согласованных работ ограничены дополнительным соглашением от 15.01.2013 N 1.

Доводы о том, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал документа суду предъявлен не был (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с правилами указанной процессуальной нормы копия документа не может быть принята судом только при наличии нетождественного ей экземпляра.

Копии дополнительного соглашения от 15.01.2013 N 1 в иной редакции, чем имеется в материалах дела и оценена судами, истец не предъявил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу N А07-1652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева