Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7911/15 по делу N А76-19048/2014

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А76-19048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - общество "Экспертиза") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-19048/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Кедр" (далее - общество "Кедр") представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества "Кедр". Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Экспертиза", Извеков Михаил Владимирович, Любимов Владимир Михайлович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович, Александров Сергей Михайлович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Кедр" и обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Автомотив" (далее - общество "Кедр-Автомотив") о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.02.2013 N 01, от 30.04.2013 N 02, от 28.10.2013 N 03, от 20.11.2013 N 04, от 27.02.2014 N 05 и от 01.04.2014 N 06.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) решение от 06.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экспертиза" просит решение от 06.05.2015 и постановление от 23.07.2915 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оспариваемые сделки совершены при наличии признака заинтересованности со стороны Христич В.М., который до августа 2004 года являлся одновременно и председателем совета директоров общества "Кедр" и учредителем общества "Кедр-Автомотив". По мнению заявителя, по оспариваемым сделкам общество "Кедр" передало обществу "Кедр-Автомотив" имущество по значительно заниженной стоимости, а, кроме того, в связи с отчуждением названного имущества общество "Кедр" лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Заявитель также считает, что решение собрания акционеров общества "Кедр", свидетельствующее о последующем одобрении оспариваемых сделок, является ничтожным в связи с нарушением при проведении указанного собрания требований, предусмотренных п. 3 ст. 67.1, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Кедр" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Кедр" зарегистрировано в качестве юридического лица решением администрации г. Миасса от 31.12.1996 N 142 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027400869638.

Согласно п. 2.3 устава общества "Кедр", последнее осуществляет следующие виды деятельности: производство продукции производственного назначения и товаров народного потребления, в том числе автомобильных запчастей и стройматериалов; строительные, монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы; переработку сельскохозяйственной продукции; техническое обслуживание и ремонт автомобилей; торгово-закупочную (оптовая и розничная), в том числе недвижимостью и автомобилями, и снабженческо-сбытовую деятельность, а также посреднические операции и сделки, оказание транспортных и лизинговых услуг.

Ведение реестра владельцев ценных бумаг общества "Кедр" осуществляется закрытым акционерным обществом "Ведение реестров компаний" (далее - общество "ВРК").

Согласно протоколу от 29.06.2012 N 1 общего собрания акционеров общества "Кедр", в состав совета директоров общества входили Жилинский Е.В., Дацко В.С., Христич В.М. и Извеков М.В.

В соответствии со списком, составленным обществом "ВРК", по состоянию на 22.10.2013 в перечень лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества "Кедр", включены, в том числе: общество "Экспертиза", Извеков М.В., Костин К.Г., Любимов В.М., Митяшин В.Н. и Александров С.М., владеющие в совокупности 45,28 % голосующих акций общества, а также Арбузов В.И., которому принадлежит 51% голосующих акций общества.

Государственная регистрация общества "Кедр-Автомотив" в качестве юридического лица при его создании произведена 31.10.2012.

Согласно решению от 17.10.2012 N 1 о создании общества "Кедр-Автомотив", а также выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2014 в отношении данного общества, единственным учредителем и директором общества "Кедр-Автомотив" являлся Христич Владимир Михайлович.

Между обществом "Кедр" (продавец) и обществом "Кедр-Автомотив" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества от 28.02.2013 N 1 на сумму 4 467 749 руб. 94 коп., от 30.04.2013 N 2 на сумму 1 836 425 руб. 74 коп., от 20.11.2013 N 4 на сумму 3 622 231 руб. 63 коп., от 27.02.2014 N 5 на сумму 4 195 505 руб. 17 коп. и от 01.04.2014 N 6 на сумму 4 527 056 руб. 59 коп.

Факт передачи имущества от общества "Кедр" к обществу "Кедр-Автомотив" по вышепоименованным договорам подтверждается соответствующими товарными накладными и актами приема-передачи за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года.

Стоимость приобретенного по указанным договорам купли-продажи оборудования оплачена обществом "Кедр-Автомотив" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что спорные договоры купли-продажи имущества имеют признаки сделки с заинтересованностью члена совета директоров общества "Кедр" Христича В.М., совершены без соблюдения установленного законом порядка одобрения таких сделок и являются убыточными для общества, поскольку имущество по данным сделкам продано по заниженной стоимости, и в результате отчуждения названного имущества общество "Кедр" лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании ст. 77, 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закон об акционерных обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 1, 4, 6, 7 ст. 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абз. 3,4 данного пункта.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 названного Закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его акционеров может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что на момент совершения спорных сделок Христич В.М. одновременно являлся как членом совета директоров общества "Кедр", так и единственным участником и руководителем общества "Кедр-Автомотив", а также то, что балансовая стоимость активов общества "Кедр" по состоянию на 31.12.2012 составляла 255 581 000 руб., по состоянию на 30.09.2013 - 255 868 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 - 279 390 000 руб., при том, что балансовая стоимость проданного имущества составляет 16 290 838 руб., что превышает 2% балансовой стоимости всех активов названного общества, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки, заключенные между обществом "Кедр" и "Кедр-Автомотив", являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества "Кедр" Христича В.М., в связи с чем данные сделки подлежат одобрению общим собранием акционеров общества "Кедр".

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что оспариваемые договоры купли-продажи сторонами исполнены и оплата по данным договорам произведена обществом "Кедр-Автомотив" в полном объеме, а также то, что какие-либо доказательства того, что предоставление, полученное обществом "Кедр" по спорным сделкам было неравноценным отчужденному имуществу, отсутствуют, а от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения факта наличия либо отсутствия имущественных потерь для общества "Кедр" по результатам заключения оспариваемых сделок, истцы отказались, суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорных сделок обществу "Кедр" были причинены убытки.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание, в том числе, бухгалтерскую отчетность по деятельности общества "Кедр", отчет о движении денежных средств и расчет оценки стоимости чистых активов общества "Кедр", отчет о результатах деятельности общества "Кедр" к годовому собранию акционеров, отчет служб технического директора по результатам работы общества "Кедр" и отчет об анализе информации по функционированию СМК в обществе "Кедр", а также акт проверки финансово-хозяйственной деятельности общества "Кедр", из которых следует, что общество "Кедр" осуществляет хозяйственную деятельность в нормальном режиме, и, учитывая то, что совершение оспариваемых сделок было обусловлено необходимостью перепрофилирования предприятия, приобретения нового оборудования и освоения выпуска новой продукции, при том, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о затруднении или прекращении хозяйственной деятельности общества "Кедр" в материалы дела не представлены, никаких ходатайств об истребовании документов и назначении экспертиз по хозяйственной деятельности общества "Кедр" лицами, участвующими в рассмотрении дела, не заявлено, в то время как факт пользования обществом "Кедр" спорным имуществом после его отчуждения на правах аренды сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о наличии неблагоприятных последствий для общества "Кедр", суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наступление в результате совершения оспариваемых сделок неблагоприятных последствий для общества "Кедр" и его акционеров.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что количество голосов, которыми в совокупности обладают истцы (45,28 %), не могло повлиять на принятие решения об одобрении оспариваемых сделок, и то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества "Кедр" от 17.11.2014, совершение спорных сделок одобрено решением акционера Арбузова В.И., обладающего 51% голосующих акций, и, не являющегося заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, суды верно установили, что оспариваемые сделки одобрены в установленном порядке после их совершения.

Довод общества "Экспертиза" о ничтожности решений собрания акционеров от 17.11.2014 со ссылкой на требования п. 3 ст. 67.1 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий материалам дела, в том числе и с учетом того, что нарушения созыва и проведения данного собрания, на которые ссылается заявитель, исходя из норм, регулирующих данные правоотношения, указывают на оспоримость принятых на собрании решений, в то время как доказательства признания указанного решения недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлены, при том, что акционер, принявший названные решения, факт участия в собрании и принятия данных решений не оспаривает, а доказательств неверного определения кворума либо отказа в регистрации кого-либо из лиц, явившихся для участия в названном собрании и имеющих право голоса, не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили совокупности представленных в материалы дела доказательств и из недоказанности заявленных исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-19048/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин О.Э. Шавейникова