Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-7549/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А76-19048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-19048/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Кедр" - Колегова М.В. (доверенность от 26.05.2014 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - ООО "Экспертиза"), Извеков Михаил Владимирович, Любимов Владимир Михайлович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович, Александров Сергей Михайлович (далее - истцы) 29.07.2014 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кедр" (далее - ЗАО "Кедр", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Автомотив" (далее - ООО "Кедр-Автомотив", ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.02.2013 N 01, от 30.04.2013 N 02, от 28.10.2013 N 03, от 20.11.2013 N 04, от 27.02.2014 N 05, от 01.04.2014 N 06.

Определением суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ЗАО "Кедр" Арбузов Виталий Иванович (л.д.33-35 т.4).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "Экспертиза" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сделки купли-продажи совершены обществом "Кедр" и обществом "Кедр-Автомотив" при наличии признака заинтересованности, с нарушением требований пункта 2 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пункта 16 статьи 5.4.5 устава ЗАО "Кедр". В результате совершения сделок отчуждено основное технологическое оборудование, общество утратило возможность выпускать свою основную продукцию. Решение собрания акционеров общества "Кедр", свидетельствующее о последующем одобрении заключенных сделок, является ничтожным в связи с нарушением положений пункта 3 статьи 67.1, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Кедр" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая апелляционную жалобу истца необоснованной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истцы - ООО "Экспертиза", Извеков М.В., Любимов В.М., Митяшин В.Н., Костин К.Г., Александров С.М., третье лицо - Арбузов В.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Кедр" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Миасса 31.12.1996 N 142, включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027400869638 (л.д. 160 т.1).

Ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Кедр" осуществляется ЗАО "Ведение реестров компаний".

В соответствии со списком, составленным ЗАО "Ведение реестров компаний", по состоянию на 22.10.2013 в перечень лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Кедр", включены, в том числе: ООО "Экспертиза" - с количеством обыкновенных именных акций 3357 шт., Извеков М.В. - с количеством обыкновенных именных акций 233 шт., Костин К.Г. - с количеством обыкновенных именных акций 224 шт., Любимов В.М. - с количеством обыкновенных именных акций 242 шт., Митяшин В.Н. - с количеством обыкновенных именных акций 266 шт., Александров С.М. - с количеством обыкновенных именных акций 206 шт. (л.д. 27 т. 1). Согласно выписке из реестра по состоянию на 09.04.2013 общество "Экспертиза" является владельцем 3357 именных обыкновенных акций (л.д. 28 т.2).

Таким образом, истцы являются акционерами ЗАО "Кедр", владеющими в совокупности 45,28 % уставного капитала, что не оспаривается ответчиками.

Мажоритарным акционером ЗАО "Кедр" является Арбузов В.И., которому принадлежит 51% голосующих акций общества.

Согласно пункту 2.3 устава общество "Кедр" осуществляет следующие виды деятельности: производство продукции производственного назначения и товаров народного потребления, в том числе автомобильных запчастей и стройматериалов; строительные, монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы; переработка сельскохозяйственной продукции; техническое обслуживание и ремонт автомобилей; торгово-закупочная (оптовая и розничная), в том числе недвижимостью и автомобилями, и снабженческо-сбытовая деятельность; посреднические операции и сделки; оказание транспортных и лизинговых услуг (л. д. 140-156 т. 1).

Согласно протоколу от 29.06.2012 N 1 общего собрания акционеров общества "Кедр" в состав совета директоров общества входят Жилинский Е.В., Дацко В.С., Христич В.М. и Извеков М.В. (л.д. 29 т.1).

31.10.2012 произведена государственная регистрация общества "Кедр-Автомотив" в качестве юридического лица при его создании (л.д. 16 т.2).

Как следует из решения от 17.10.2012 N 1 о создании общества "Кедр-Автомотив", а также выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2014 в отношении общества "Кедр-Автомотив" единственным учредителем и директором общества является Христич Владимир Михайлович (л.д.15, 110-111 т.1).

Между обществом "Кедр" (продавец) и обществом "Кедр-Автомотив" (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования:

1) от 28.02.2013 N 1 на сумму 4 467 749 руб. 94 коп. (л.д. 36-37 т.1), товарная накладная от 28.02.2013 N 59/02 (л.д. 38 т.1); акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.02.2013 N К-000000001 (л.д. 39 т.1);

2) от 30.04.2013 N 2 на сумму 1 836 425 руб. 74 коп. (л.д. 41-42 т.1), товарная накладная от 30.04.2013 N 69/04 (л.д. 45 т.1); акты о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2013 N 69/04-1, N 69/04-2, N 69/04-3 (л.д.46-51 т.1);

3) от 28.10.2013 N 3 на сумму 2 234 847 руб. (л.д. 52-53 т.1), товарная накладная от 31.10.2013 N 61/10 (л.д. 56 т.1); акты о приеме-передаче объекта основных средств от 31.10.2013 N 61/10-1, N 61/10-2, N 61/10-3, N 61/10-4 (л.д.57-64 т.1);

4) от 20.11.2013 N 4 на сумму 3 622 231 руб. 63 коп. (л.д. 65-67 т.1), товарная накладная от 29.11.2013 N 57/11 (л.д. 69 т.1); акты о приеме-передаче объекта основных средств от 29.11.2013 N 57/11-1, N 57/11-2, N 57/11-3, N 57/11-4 (л.д. 70-77 т.1);

5) от 27.02.2014 N 5 на сумму 4 195 505 руб. 17 коп. (л.д. 78-80 т.1), товарная накладная от 28.02.2014 N 53/02 (л.д. 82 т.1); акты о приеме-передаче объекта основных средств от 28.02.2014 N 53/02-1, N 53/02-2, N 53/02-3, N 53/02-4 (л.д. 83-90 т.1);

6) от 01.04.2014 N 6 на сумму 4 527 056 руб. 59 коп. (л.д. 91-92 т.1), товарная накладная от 15.04.2014 N 39/04 (л.д. 95 т.1); акт о приеме-передаче объекта основных средств от 15.04.2014 N 39/04 (л.д. 96-97 т.1).

Стоимость приобретенного по договорам купли-продажи оборудования оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2013 N 00003, от 01.04.2013 N 000004, от 03.04.2013 N 000005, от 04.04.2013 N 000006, от 05.04.2013 N 000011, от 08.04.2013 N 000012, от 09.04.2013 N 13, от 11.04.2013 N 17, от 12.04.2013 N 22, от 15.04.2013 N 23, от 16.04.2013 N 25, от 18.04.2013 N 26, от 19.04.2013 N 000027, от 22.04.2013 N 000028, от 29.04.2013 N 40, от 30.04.2013 N 41, от 14.05.2013 N 52, от 16.05.2013 N 53, от 17.05.2013 N 55, от 21.05.2013 N 56, от 27.05.2013 N 61, от 28.10.2013 N 250, от 29.10.2013 N 251, от 30.10.2013 N 252, от 31.10.2013 N 253, от 01.11.2013 N 254, от 20.11.2013 N 274, от 21.11.2013 N 280, от 22.11.2013 N 282, от 26.11.2013 N 283, от 27.11.2013 N 284, от 28.11.2013 N 285, от 02.12.2013 N 286, от 14.03.2014 N 371, от 19.03.2014 N 372, от 20.03.2014 N 375, от 24.03.2014 N 381, от 15.04.2014 N 396, от 22.04.2014 N 403 (л.д.149-187 т.2, л.д.69-76,137-139 т.3), и не оспаривается истцами.

Ссылаясь на то, что вышепоименованные договоры купли-продажи оборудования имеют признаки сделки с заинтересованностью члена совета директоров ЗАО "Кедр" Христича В.М., совершены без соблюдения установленного законом порядка одобрения таких сделок, являются убыточными для общества, поскольку в результате их совершения произведено отчуждение основного технологического комплекса, обеспечивающего деятельность общества, истцы, сославшись на положения статей 77, 81-84 Закона об акционерных обществах, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Кедр" в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Кедр" с целью получения определенной данными договорами прибыли; голоса истцов в совокупности не могли бы повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемых ими сделок; в последующем сделки одобрены внеочередным общим собранием акционеров общества "Кедр", проведенным 17.11.2014 (л.д. 18-20 т. 2).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры имеют признаки заинтересованности и подлежали одобрению общим собранием акционеров; установленный статьей 83 Закона об акционерных обществах порядок совершения сделок с заинтересованностью обществом не соблюден. Вместе с тем судом учтено, что совершение сделок одобрено в установленном порядке в последующем; истцами не доказан факт того, что вследствие заключения спорных договоров наступили либо наступят для истцов и общества неблагоприятные последствия; сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В связи с чем суд в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Особенности порядка заключения сделок, имеющих признаки заинтересованности, определены положениями статей 81-84 Закона об акционерных обществах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что договоры купли-продажи от 28.02.2013 N 01, от 30.04.2013 N 02, от 28.10.2013 N 03, от 20.11.2013 N 04, от 27.02.2014 N 05, от 01.04.2014 N 06 в силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров ЗАО "Кедр" Христича В.М., поскольку он на момент их совершения также являлся единственным участником и руководителем стороны и выгодоприобретателя по сделкам - ООО "Кедр-Автомотив" (л.д.29, 110-111 т.1, л.д.38 т.2), что по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что балансовая стоимость активов общества "Кедр" по состоянию на 31.12.2012 составляла 255 581 тыс.руб. (л.д. 28-32 т. 2), по состоянию на 30.09.2013 - 255 868 тыс. руб. (л.д.131-132 т.1), по состоянию на 31.12.2013 - 279 390 тыс.руб. (л.д.98-100 т.2), балансовая стоимость проданного оборудования 16 290 838 руб. (л.д.45-46 т.2) превышает 2% балансовой стоимости активов, одобрение оспариваемых сделок отнесено законом к компетенции общего собрания акционеров общества (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Доказательств соблюдения ЗАО "Кедр" указанного порядка на момент заключения оспариваемых договоров не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договоры купли-продажи от 28.02.2013 N 01, от 30.04.2013 N 02, от 28.10.2013 N 03, от 20.11.2013 N 04, от 27.02.2014 N 05, от 01.04.2014 N 06 сторонами исполнены, оплата за оборудование произведена в полном объеме. Доказательств того, что предоставление, полученное обществом "Кедр" по спорным сделкам в ходе их исполнения было неравноценным отчужденному имуществу либо существенно ниже рыночной, не представлено. От назначения по делу экспертизы с целью определения факта наличия либо отсутствия имущественных потерь для ЗАО "Кедр" истцы отказались (л.д. 56-58 т.4).

В свою очередь, ЗАО "Кедр" представлены доказательства отсутствия в результате исполнения оспоренных сделок неблагоприятных последствий для общества и его акционеров: отчет о движении денежных средств за 2013 год, расчет оценки стоимости чистых активов акционерного общества, отчет о результатах деятельности ЗАО "Кедр" в 2013 к годовому собранию акционеров, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Кедр", отчет служб технического директора по результатам работы в 2013 году, отчет об анализе информации по функционированию СМК за 2013 год (л.д.98-126 т.2), а также дало пояснения в отношении целей совершения сделок - необходимость перепрофилирования предприятия, приобретения нового оборудования, освоения выпуска новой продукции, что истцами не опровергнуто. То обстоятельство, что оборудование после его отчуждения оставалось в пользовании ЗАО "Кедр" на условиях аренды (л.д.127-142 т.2), само по себе о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует.

Кроме того, судом обоснованно установлено наличие и других условий, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной.

Так количество голосов, которыми обладают истцы, не могло повлиять на принятие решения об одобрении сделок.

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания общего собрания акционеров общества "Кедр" от 17.11.2014 (л. д. 21-24 т. 2), на котором Жилинский Е.В., представляя интересы акционера Арбузова В.И., обладающего 51% голосующих акций, являющегося лицом, не заинтересованным в сделке, принял решение об одобрении спорных договоров (л.д. 21-24 т.2). Личность Жилинского Е.В. установлена нотариусом Минского городского нотариального округа Полюхович Е.Г. Кроме того, нотариусом засвидетельствована подлинность подписи Жилинского Е.В. в протоколе внеочередного собрания акционеров от 17.11.2014.

Довод истцов о ничтожности решений собрания акционеров от 17.11.2014 со ссылкой на требования пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы о допущенных в ходе созыва и проведения собрания нарушениях, исходя из норм, регулирующих данные правоотношения, указывают на оспоримость принятых на собрании решений. Сомнений в том, что решение принято, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что лицо, принявшее решение, факт участия в собрании и принятия решения не оспаривает, доказательств неверного определения кворума либо не регистрации явившихся лиц, имеющих право голоса, не представлено. Доказательств признания указанного решения недействительным в установленном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку убыточность сделок истцами не доказана; предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; голосование истцов, обладающих 45,28 % голосующих акций не могло повлиять на результаты голосования; оспариваемые сделки к моменту рассмотрения дела в суде одобрены в установленном порядке, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является верным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Экспертиза" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-19048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин