Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-8822/15 по делу N А60-33442/2014

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-33442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - общество "Тренд", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу N А60-33442/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тренд" - Тришина Т.Б. (доверенность от 14.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" (далее - общество "Билд-Инвест") - Ганихин А.А. (доверенность от 20.04.2015), Грачев Н.А. (доверенность от 20.07.2015).

Общество "Тренд" обратилось к обществу "Билд-Инвест" с иском о возврате недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 02.12.2013, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 102/ул. Свердлова, д. 35, а именно: нежилого помещения литера А общей площадью 904,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 10-13, 15-20, 43, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер, указанный в договоре: 66:01/01:00:1129:102:01, в настоящее время кадастровый номер: 66-41:0206030:3175.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - общество "Аркадия"), Воробьев Никита Сергеевич.

Решением суда от 12.05.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тренд" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Общество "Тренд" полагает, что представленные обществом "Билд-Инвест" в подтверждение факта оплаты спорного имущества акты приема-передачи векселей являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, так как заключением эксперта установлены признаки агрессивного термического воздействия на данные документы, что свидетельствует о намерении ответчика создать видимость их изготовления в указанную на них дату. Истец также указал на то, что ответчиком в материалы дела представлена недостоверная копия оборотной стороны векселя N 0403997 на сумму 50 000 000 руб., что также опровергает доводы о передаче данного векселя обществу "Тренд".

Кроме того, заявитель считает, что судами не дана оценка обстоятельствам возникновения у ответчика прав на названные векселя, подтвержденного только копиями договоров процентного займа и актами приема-передачи, а также обстоятельствам распоряжения векселями обществом "Тренд". Судами необоснованно приняты в качестве доказательств пояснения Воробьева Н.С., поддерживающего позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также с учетом имеющегося в обществе "Тренд" корпоративного конфликта (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Наличие корпоративного конфликта также объясняет, по мнению заявителя, отсутствие претензий относительно неоплаты спорного имущества в период с 02.12.2013 по 24.07.2014, в связи с нахождением Воробьева Н.С. в указанный период на должности директора общества "Тренд".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не разрешено его ходатайство об истребовании оригиналов документов о приобретении спорных векселей ответчиком, а также заявление о фальсификации акта передачи векселя от 22.04.2014 обществу "Титан".

Вместе с тем, как указывает истец, судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты к рассмотрению его заявления о фальсификации новых доказательств (бухгалтерской отчетности, бухгалтерского баланса, отчет о финансовых результатах общества "Билд-Инвест"), не являющихся предметом оценки суда первой инстанции, представленным ответчиком и принятым судом апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригиналов документов о приобретении спорных векселей ответчиком, заявления о фальсификации акта передачи векселя обществом "Тренд" обществу "Титан" от 22.04.2014 (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Билд-Инвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Билд-Инвест" (покупатель) и обществом "Тренд" (продавец) 02.12.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 102/ул. Свердлова, д. 35, а именно: помещение (литера А); общая площадь: 904,90 кв. м; номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 10-13, 15-20, 43; назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 66:01/01:00:1129:102:01 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 3.1 договора стоимость названного недвижимого имущества составляет 80 000 000 руб., подлежащих передаче покупателем продавцу в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора.

В п. 4.1 договора стороны установили, что на момент подписания договора продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в п. 1.1 договора, в исправном и годном к эксплуатации по назначению состоянии. Стороны согласились в этой части считать настоящий договор исполненным надлежащим образом, без составления каких-либо дополнительных документов, в том числе акта приема-передачи, считая настоящий договор таким документом.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты стоимости недвижимого имущества сроком более, чем на 30 дней, сверх установленного договором, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора и расторгнуть его путем направления покупателю соответствующего письменного уведомления. Договор будет являться расторгнутым с момента поступления уведомления в адрес покупателя, указанный в преамбуле договора. В этом случае покупатель обязан незамедлительно возвратить продавцу недвижимое имущество с составлением соответствующего акта.

Общество "Тренд" 24.07.2014 направило обществу "Билд-Инвест" уведомление от 23.07.2014 о расторжении договора с требованием о возврате имущества.

Ссылаясь на то, что общество "Билд-Инвест" не исполнило обязанность по оплате переданного ему по договору купли-продажи от 02.12.2013 недвижимого имущества и не вернуло данное имущество, общество "Тренд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт уплаты ответчиком истцу выкупной стоимости спорного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов рассматриваемой жалобы, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Общество "Тренд", обращаясь с требованием о возврате проданного имущества, сослалось на нарушение обществом "Билд-Инвест" обязательств по оплате переданного ему на основании договора купли-продажи от 02.12.2013 помещения, в связи с чем договор расторгнут им в одностороннем порядке на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.3 договора купли-продажи.

Возражая относительно заявленных обществом "Тренд" требований, общество "Билд-Инвест" указало, что оплатило полученное по договору купли-продажи от 02.12.2013 недвижимое имущество путем передачи векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 13.02.2014 ВД N 0403996 на сумму 25 000 000 руб., ВД N 0403997 на сумму 50 000 000 руб., векселя общества с ограниченной ответственностью "Банк "Нейва" от 17.04.2014 N 0001169 на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 14.02.2014 и 18.04.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество "Тренд", оспаривая факт получения векселей, заявило о фальсификации названных актов приема-передачи от 14.02.2014 и 18.04.2014, просило назначить судебную экспертизу с целью установления давности их изготовления. Необходимость проведения данной экспертизы истец обосновал отсутствием у общества "Тренд" данных документов. Общество "Тренд" также указало, что бывший директор общества Воробьев Н.С. такие документы не передавал.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза для установления абсолютной давности изготовления (проставления) подписи директора общества "Тренд" Воробьева Н.С. и оттиска печати указанного общества на актах приема-передачи векселей от 14.02.2014 и 18.04.2014.

В представленном суду экспертном заключении от 19.03.2015 N 2904/06-3, 2905/06-3 сделан вывод о невозможности определения соответствия времени выполнения подписи от имени Воробьева Н.С. и времени нанесения оттисков печатей общества "Тренд" в актах приема-передачи векселей, датированных 14.02.2014 и 18.04.2014, указанным в исследуемых документах датам. Кроме этого, эксперт установил, что названные акты приема-передачи векселей в местах расположения подписей от имени Власова Д.В. и Воробьева Н.С., включая строку: "подписи сторон", подвергались агрессивному термическому воздействию нагревательным прибором. Остальные части данных актов интенсивному термическому, световому и химическому воздействиям не подвергались.

Оценив данное заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно не дает оснований усомниться в достоверности представленных ответчиком документов (актов приема-передачи векселей от 14.02.2014 и 18.04.2015).

Между тем вывод о том, что акты приема передачи векселей, датированные 14.02.2014 и 18.04.2014, подверглись агрессивному термическому воздействию, сделан экспертом, отвечая на вопрос суда о наличии у представленных документов признаков искусственного старения.

Ответчиком не даны объяснения относительно указанного обстоятельства и соответствующие доказательства, из которых бы можно было сделать вывод о наличии агрессивного термического воздействия на данные документы с иной целью.

Кроме отсутствия у общества "Тренд" указанных актов приема-передачи векселей истец ссылался и на иные обстоятельства, которые, по его мнению, в совокупности свидетельствуют об отсутствии оплаты ответчиком спорного имущества.

Так, общество "Тренд" утверждало, что ответчик не мог оплатить имущество векселями, так как не являлся и не мог являться их законным владельцем.

В силу положений ч. 1, 2, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец просил суд истребовать у ответчика оригиналы договоров процентного займа от 14.02.2014 N 140214-з, от 18.04.2014 N 180414-з, актов приема-передачи векселей от 14.02.2014, 18.04.2015 (т. 6 л.д. 96), которыми последний подтверждает факт приобретения векселей. Завил о фальсификации указанных документов.

Кроме того, обществом "Тренд" было заявлено о фальсификации акта приема-передачи векселя от 22.04.2014 о передаче им векселя от 17.04.2014 N 0001169 обществу "Титан" (т. 3 л.д. 26), так как, по утверждению истца, у общества "Тренд" отсутствует задолженность перед обществом "Титан".

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в нарушение названных норм права ходатайство истца об истребовании оригиналов документов и заявление о фальсификации акта приема-передачи векселя от 22.04.2014 судом первой инстанции рассмотрены не были. Доводам истца об отсутствии задолженности перед обществом "Титан" оценка не дана. Отказ от заявления о фальсификации договоров процентного займа от 14.02.2014 N 140214-з, от 18.04.2014 N 180414-з, актов приема-передачи векселей от 14.02.2014, 18.04.2015 истец объяснил отсутствием оригиналов документов и невозможностью проверки их действительности по копиям.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявления общества "Тренд" о фальсификации акта приема-передачи векселя от 22.04.2014, сослался на положения ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также указал, что истцом не был поставлен вопрос об экспертном исследовании названного документа при назначении 12.05.2015 судом первой инстанции экспертизы по установлению давности изготовления актов приема-передачи 14.02.2014 и 18.04.2014.

Данный вывод не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства с учетом того, что аналогичное заявление подано истцом в суд первой инстанции и необоснованно оставлено им без рассмотрения. Кроме того, положения ч. 1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на заявителя обязанности по совершению каких-либо действий, напротив, предусмотренные этой нормой действия должен совершить суд, рассматривающий заявление.

В обоснование своего утверждения о том, что ответчик не был владельцем векселей, общество "Тренд" указало на несоответствие копии оборотной стороны векселя N 0403997, представленной ответчиком, копии оборотной стороны данного векселя, представленной по запросу суда обществом "Сбербанк России"

Отклоняя указанный довод общества "Тренд", суд апелляционной инстанции указал на то, что векселя имеют бланковый индоссамент, данный дефект не является достаточным доказательством порочности индоссамента. Между тем судом не раскрыто, в чем заключается указанный дефект, не приведено правового обоснования указанного вывода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что бухгалтерская документация общества "Билд-Инвест" не противоречит утверждениям ответчика о способе приобретения прав по векселям и об оплате сделки векселями банков.

Между тем общество "Тренд" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации бухгалтерской отчетности общества "Билд-Инвест", принятой и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции. Отклоняя данное заявление, суд апелляционной инстанции сослался на положения абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская документация, о фальсификации которой заявило общество "Тренд", не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как была представлена ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции. Таким образом, отклонение названного заявления по указанным основаниям является неправомерным.

Кроме того, делая вывод об исполнении ответчиком обязанности по оплате проданного имущества, суды приняли во внимание позицию третьего лица Воробьева Н.С., который являлся директором общества "Тренд" в указанный период, а также отсутствие претензий со стороны общества "Тренд" до 24.07.2014 относительно оплаты. Судом указано, что сделка по отчуждению спорного имущества отражена в бухгалтерском балансе общества "Тренд" за 2013 и декларациях по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Между тем данные выводы сделаны судами без учета того обстоятельства, что общество "Тренд" находится в состоянии корпоративного конфликта с бывшим директором Воробьевым Н.С., что не оспаривается сторонами спора и на что истец неоднократно указывал при рассмотрении его требований. В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского отчетности общества "Тренд".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, а также неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Для целей устранения имеющихся противоречий судам следовало полно и всесторонне исследовать вопрос о приобретении ответчиком векселей, которыми по его утверждению он оплатил приобретенное имущество, в том числе отражении операций по их приобретению в бухгалтерской документации истца и ответчика; о поступлении векселей обществу "Тренд", и действиях по дальнейшему распоряжению ими.

Данные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения настоящего дела, как подтверждающие либо опровергающие факт уплаты ответчиком выкупной стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу N А60-33442/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Платонова