Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-8708/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-33442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тренд": Тришина Т.Б., доверенность от 14.04.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Билд - Инвест": Ганихин А.А., паспорт, доверенность от 20.04.2015, Вешкин А.К., удостоверение, доверенность от 20.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тренд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по делу N А60-33442/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН 6672204863, ОГРН 1069672028348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" (ИНН 6671394499, ОГРН 1126671007275),

о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН 5906091550, ОГРН 1095906002829), Воробьев Никита Сергеевич (Екатеринбург),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Билд - Инвест" с иском о возврате недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого от 02.12.2013, и расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 102/ул. Свердлова, д. 35, а именно: помещение (Литер А), общая площадь: 904,90 кв.м. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 10-13, 15-20, 43. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 66:01/01:00:1129:102:01, в настоящее время кадастровый номер: 66-41:0206030:3175.

Иск основан на том, что обществом с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" не произведена оплата по договору.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аркадия", Воробьев Никита Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что оплата по сделке была произведена.

Общество "Тренд" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что материалами дела не подтверждается исполнение условий договора купли-продажи от 02.12.2013, доказательства, которые, по мнению суда подтверждают исполнение обязательства по договору, таковыми не являются, акты приема-передачи векселей, представленные ответчиком, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, судом необоснованно приняты во внимание пояснения Воробьева Н.С., разделяющего позицию ответчика, судом не исследована в полном объеме бухгалтерская отчетность ответчика, не дана процессуальная оценка недобросовестному поведению ответчика, общество "Билд - Инвест" не могло распоряжаться переданными по исполнение сделки векселями, общество "Тренд" ими не распоряжалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что истец не смог оспорить действительность платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Тренд" Тришина Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Билд - Инвест", Ганихин А.А., Вешкин А.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 2013-2014., бухгалтерской справки.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью совместного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы совместно с апелляционной жалобой ООО "Холдинг-Актив" определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства, поскольку апелляционная жалобой ООО "Холдинг-Актив".

Представитель истца заявила о фальсификации договора процентного займа N 1420214-з от 14.02.2014, акта приема-передачи векселей от 14.02.2014, договора процентного займа N 180414-з от 18.04.2014, акта приема-передачи векселей от 18.04.2014, а также ходатайства:

- об истребовании доказательств (договора процентного займа N 1420214-з от 14.02.2014, акта приема-передачи векселей от 14.02.2014, договора процентного займа N 180414-з от 18.04.2014, акта приема-передачи векселей от 18.04.2014);

- о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов (договора процентного займа N 1420214-з от 14.02.2014, акта приема-передачи векселей от 14.02.2014, договора процентного займа N 180414-з от 18.04.2014, акта приема-передачи векселей от 18.04.2014);

- об истребовании из налоговой инспекции бухгалтерской отчетности ООО "Билд-Инвест" за первое полугодие 2014 года деклараций по налогу на прибыль за квартал, полугодие, девять месяцев 2014 года, деклараций по НДС за 2014 год,

- ходатайство о назначении судебной экспертизы бухгалтерской отчетности для установления соответствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Билд-Инвест" представленной бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2014.

Представители ответчика возражали против удовлетворения всех ходатайств.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано по следующим основаниям.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 АПК РФ).

С учетом отсутствия доказательств невозможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, направленного на затягивание судебного процесса.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает изложенные выше заявления о фальсификации, сделанные в апелляционном суде, не подлежащим рассмотрению на основании ч.5 ст.159 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

По причине отклонения ходатайств представитель истца заявил отвод составу суда.

Определением председателя апелляционного суда от 20.08.2015 в удовлетворении заявления об отводе судей Макарова Т.В., Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В. отказано. Судебное заседание продолжено после перерыва 20.08.2015.

В ходе заседания представитель истца Тришина Т.Б. заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ АКТИВ".

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку общество "ХОЛДИНГ АКТИВ" являлось и является участником общества "Тренд", и, соответственно, рассмотрение спора в отношении сделки общества "Тренд" не может непосредственно повлиять на права или обязанности этого общества по отношению к обществу "ХОЛДИНГ АКТИВ".

Представитель истца сделала заявления о фальсификации актов приема-передачи векселей и бухгалтерской отчетности ответчика.

Апелляционный суд полагает заявления о фальсификации, сделанные в апелляционном суде, не подлежащим рассмотрению на основании ч.5 ст.159 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Указание стороны ответчика на нерассмотрение судом первой инстанции датированного 02.12.2014 заявления о фальсификации акта приема передачи векселя от 22.04.2014 (том 3, л.д. 26) отклоняются апелляционным судом на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку сторона истца не поставила вопрос об экспертном исследовании данного документа при назначении 12.05.2015 судом первой инстанции экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления (проставления) подписи директора ООО "Тренд" Воробьева Н.С. и оттиска печати ООО "Тренд" на актах приема-передачи векселей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тренд" (продавец) 02.12.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее договор), согласно п.1.1 которого продавец (ООО "Тренд") передает в собственность покупателю (ООО "Билд-Инвест"), а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество (далее по тексту также объект недвижимости), расположенное по адресу: Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д. 102/ул. Свердлова, д. 35, а именно: помещение (Литер А). Площадь общая: 904,90 кв.м. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 10-13, 15-20, 43. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 66:01/01:00:1129:102:01.

В п.2.1 договора стороны определили цену имущества в размере 80 000 000 руб.00 коп.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в размере, указанном в п.2.1 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В п.4.1 договора стороны установили, что на момент подписания договора продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в п.1.1 договора, в исправном и годном к эксплуатации по назначению состоянии. Стороны согласились в этой части считать настоящий договор исполненным надлежащим образом, без составления каких-либо дополнительных документов, в том числе акта приема-передачи, считая настоящий договор таким документом.

В соответствии с п.7.3 договора в случае просрочки оплаты стоимости недвижимого имущества сроком более, чем на 30 дней, сверх установленного договором, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора и расторгнуть его путем направления покупателю соответствующего письменного уведомления. Договор будет являться расторгнутым с момента поступления уведомления в адрес покупателя, указанный в преамбуле договора. В этом случае покупатель обязан незамедлительно возвратить продавцу недвижимое имущество с составлением соответствующего акта.

В адрес общества "Билд-Инвест" 24.07.2014 направлено уведомление от 23.07.2014 о расторжении договора и возврате имущества.

Поскольку ответчиком имущество не было возвращено, общество с ограниченной ответственностью "Тренд" обратилось в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное 4 388_4001757 недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате за переданное имущество было исполнено путем передачи в счет погашения задолженности векселей: ОАО "Сбербанка России" от 13.02.2014 ВД N 0403996 на сумму 25000000 руб. 00 коп., ВД N 0403997 на сумму 50000000 руб. 00 коп. и векселя ООО Банк "Нейва" N 0001169 от 17 апреля 2014 года на сумму 5000000 руб. 00 коп. В подтверждение факта передачи векселей ответчиком представлены в материалы дела акты приема-передачи векселей от 14.02.2014 и от 18.04.2014.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации указанных актов. ООО "Тренд" утверждает, что акты у общества отсутствуют, сами акты, документы, подтверждающие их существование, бывший директор Воробьев Н.С. действующему руководителю истца не передавал.

Согласно пояснениям Воробьева Н.С. акты приема-передачи векселей от 14.02.2014 и от 18.04.2014 подписаны от имени истца им лично с проставлением на них оттисков печати общества.

С целью проверки давности изготовления актов приема-передачи векселей от 14.02.2014 и от 18.04.2014 определением от 12.05.2015 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-техническую экспертизу для установления абсолютной давности изготовления (проставления) подписи директора общества "Тренд" Воробьева Н.С. и оттиска печати общества "Тренд" на актах приема-передачи векселей от 14.02.2014 года и от 18.04.2014.

В представленном суду экспертном заключении от 19.03.2015 N 2904/06-3, N 2905/06-3 сделан вывод о невозможности определения соответствия времени выполнения подписи от имени Воробьева Н.С. и времени нанесения оттисков печатей ООО "Тренд" в актах приема-передачи векселей, датированных 14.02.2014 и 18.04.2014, указанным в исследуемых документах датам (т. 5, л.д. 56-58).

Кроме этого, экспертом был сделан вывод о том, что акты приема-передачи векселей, датированные 14.02.2014 и 18.04.2014, в местах расположения подписей от имени Власова Д.В. и Воробьева Н.С., включая строку: "подписи сторон", подергались агрессивному термическому воздействию нагревательным прибором. Остальные части данных актов интенсивному термическому, световому и химическому воздействиям не подвергались.

Поскольку каких-либо безусловных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных ответчиком документов (актов приема-передачи векселей от 14.02.2014 и от 18.04.2015) в материалах дела не имеется, в исключении указанных актов из числа доказательств по делу было обоснованно отказано.

Истец, поддерживая исковые требования, с учетом выводов эксперта, полагает, что акты приема-передачи векселей от 14.02.2014 и от 18.04.2014 не являются достоверными доказательствами, ООО "Билд-Инвест" не представило документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения векселей в дальнейшем переданных в качестве исполнения обязательств по договору от 02.12.2013.

Как следует из объяснений сторон, никаких претензий относительно неоплаты по договору истцом в адрес ответчика с момента заключения договора 02.12.2013 при условии оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора (п. 3.1 договора) до 24.07.2014 не предъявлялось.

Доводы истца и третьего лица, общества "Аркадия", о бездоказательности утверждений общества "Билд-Инвест" относительно обстоятельств приобретения прав по спорным векселям судом первой инстанции были отклонены с учетом предмета заявленного требования и представленных ответчиком доказательств получения векселей ответчиком (договоры процентного займа N 140214-з от 14.02.2014, N 180414-з от 18.04.2014, акты приема-передачи векселей), их передачи обществу "Тренд".

Оснований для пересмотра данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 с учетом положений статьи 77 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно статье 11 Положения о переводном и простом векселе всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент выполняет передаточную функцию, так как с его помощью кредитор (индоссант) передает свои права из векселя другому лицу (индоссату).

Статьей 13 указанного Положения предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Нормы ст. 14 Положения о переводном и простом векселе, предусматривающие возможность векселедержателю передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, распространяют свое действие по отношению к векселям, имеющим бланковый индоссамент.

Представленные суду копии векселей свидетельствуют о проставлении на каждом из них бланкового индоссамента, совершенного до передачи во исполнение сделки. Дефект одной из копий обратной стороны векселя, представленной ответчиком, не является достаточным доказательством порочности индоссамента.

Не подтверждается доказательно, в том числе и представленным суду отзывом Воробьева Н.С. (приложение к ходатайству в томе 2 л.д.67), утверждение общества "Аркадия" о том, что позиция, занятая Воробьевым Н.С. в рассматриваемом Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга гражданском деле N 2-6582/2014, свидетельствует о невозможности передачи векселя банка "Нейва" во исполнение по сделке.

Недействительность подписи, как полагает истец, совершенной от имени первого векселедержателя, общества "Аркадия", не означает, что продавец не мог реализовать права по векселю, на что указывает и предъявление его векселедателю (том 1 л.д.133)

Представленная суду бухгалтерская отчетность (том 3 л.д.75-95) не противоречит утверждениям ответчика о способе приобретения прав по векселям и об оплате сделки векселями банков.

В суде первой инстанции сторона истца не ставила перед судом вопрос о необходимости исследования финансовой отчетности ответчика и в соответствии со ст.9 АПК РФ должен относить на себя результат несовершения процессуальных действий.

Также необходимо отметить, что сторона истца не раскрыла в суде первой инстанции, какие обстоятельства корпоративного конфликта позволяют утверждать, что при совершении и исполнения сделки директор Воробьев С.Н. действовал против интересов общества "Тренд".

Вопреки указанию стороны истца на ответчика в соответствии со ст.65 АПК РФ не могла быть возложена обязанность представить суду доказательства того, что общество "Тренд" распорядилось векселями.

Таким образом, в суде первой инстанции не была доказательно опорочена действительность полученного по сделке исполнения (ст.309 ГК РФ).

Действия стороны истца при апелляционном производстве по делу направлены на устранение недостатков доказательственной базы и раскрытие обстоятельств, которые эта сторона не поставила на обсуждение перед судом первой инстанции, что нельзя признать соответствующим ст.9 и ст.65 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материала дела доказательствам и обстоятельствам, раскрытым сторонами, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу N А60-33442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов