Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7888/15 по делу N А60-12909/2015

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-12909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - общество "Рекламные Технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-12909/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - Прокурор) - Смольников Е.В. (доверенность от 17.11.2015).

Прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении общества "Рекламные технологии" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 (судья Водолазская С.Н.) требования прокурора удовлетворены, общество "Рекламные Технологии" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рекламные Технологии" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка договору купли - продажи рекламной конструкции от 12.02.2015 N 202/2. Общество "Рекламные Технологии" утверждает, что не эксплуатирует спорную рекламную конструкцию.

Кроме того, общество "Рекламные Технологии" считает необоснованным вывод об извлечении коммерческой прибыли обществом "Рекламные Технологии" из эксплуатации рекламной конструкции, поскольку факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Мир детства" (далее - общество "Мир детства") обществу "Рекламные Технологии" свидетельствует об исполнении обязанности в рамках приложения от 31.12.2014 N 12/А к договору от 19.12.2012 N 20/12-2012 МД РТ, но не свидетельствует о воздействии общества "Рекламные Технологии" на рекламную конструкцию.

Общество "Рекламные Технологии" указывает на то, что в связи с отсутствием права собственности и иного вещного права на спорную рекламную конструкцию у общества "Рекламные Технологии" не имеется возможности для соблюдения требований ст. 14.37 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - Прокуратура) в феврале 2015 года проведена проверка соблюдения обществом "Рекламные Технологии" законодательства о рекламе при эксплуатации щитовой рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202/2.

В ходе проверки Прокуратурой выявлено, что на рекламной конструкции со сменным содержанием размещены рекламные изображения: на стороне "1" - ИНД 5097-1 - общество с ограниченной ответственностью "Ям Ресторантс Раша", на стороне "2" - ИНД 5097-2 - общество "Мир детства", из чего сделан вывод, что названная рекламная конструкция содержит в себе информацию, которая обозрима для неопределенного круга лиц, размещена с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке товаров и услуг, что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

Согласно информации Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга от 06.02.2015 Администрацией г. Екатеринбурга обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Принт" (далее - общество "Полигон-Принт") выдано разрешение N М-700223 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202/2, сроком действия до 31.12.2012.

Право собственности на рекламную конструкцию в соответствии с договором купли-продажи основных средств от 12.02.2013 перешло к обществу "Рекламные Технологии".

Однако разрешение на установку данного рекламного щита обществом "Рекламные Технологии" прокуратуре не представлено, что квалифицировано прокурором как нарушение ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) По результатам проверки составлен акт проверки (обследования) соблюдения требований законодательства о рекламе от 16.02.2015.

В отношении общества "Рекламные технологии" 19.03.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 Кодекса.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества "Рекламные Технологии" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества "Рекламные Технологии" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса, привлек общество "Рекламные технологии" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального N от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании ч. 10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт зафиксированных проверкой нарушений.

В частности проверкой установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга ранее выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции N М-700223 обществу "Полигон-Принт", а также был заключен договор на ее эксплуатацию N 7000377-Р. Срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.12.2012, при этом сам рекламный щит не демонтирован по настоящее время. Новых разрешений в отношении спорной рекламной конструкции орган местного самоуправления не выдавал.

Факт эксплуатации рекламной конструкции обществом "Рекламные Технологии" подтвержден, в том числе платежными поручениями от 19.02.2015 на сумму 122 983 руб., и от 21.01.2015 на сумму 143 683 руб. на оплату обществом "Мир Детства" обществу "Рекламные Технологии" услуг по распространению рекламно-информационных материалов на носителях наружной рекламы в феврале 2015 года.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества "Рекламные технологии", события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом "Рекламные Технологии" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества "Рекламные Технологии" в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Рекламные Технологии" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества "Рекламные Технологии", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-12909/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекламные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова