Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-8303/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А60-12909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: Демотко С.А., удостоверение, письмо от 01.07.2015 N 8/2-10-2015;

от заинтересованного лица ООО "Рекламные Технологии": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу N А60-12909/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 26.05.2015 года Арбитражный суд Свердловской области требования прокурора удовлетворил, привлек ООО "Рекламные Технологии" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, а именно, факт эксплуатации рекламной конструкции заинтересованным лицом, не доказаны прокурором. Общество отмечает в жалобе, что им представлены договор купли-продажи рекламной конструкции от 12.02.2015 и агентский договор от 12.02.2015, которым суд первой инстанции не дал оценку. Обстоятельства принадлежности рекламной конструкции другому юридическому лицу не были рассмотрены судом в полном объеме. Полагая, что состав правонарушения не доказан, общество в жалобе указывает на то, что оно не имело доступа к рекламной конструкции, в бухгалтерском балансе общества она не числится.

Присутствовавший в судебном заседании представитель прокурора с доводами, изложенными в жалобе, не согласился по мотивам, указанным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к отзыву прокурора письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 26.05.2015, а также расчеты платы за фактическое использование муниципального имущества с ООО "Рекламные технологии", судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в феврале 2015 года проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе ООО "Рекламные Технологии" при эксплуатации щитовой рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202/2.

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что на рекламной конструкции со сменным содержанием размещены рекламные изображения: на стороне "1" - ИНД 5097-1 - ООО "Ям Ресторантс Раша", на стороне "2" - ИНД 5097-2 - ООО "Мир детства", из чего сделан вывод, что указанная рекламная конструкция содержит в себе информацию, которая обозрима для неопределенного круга лиц, размещена с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке товаров и услуг, что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

Согласно информации Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга от 06.02.2015 Администрацией города Екатеринбурга ООО "Полигон-Принт" выдано разрешение N М-700223 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202/2, сроком действия до 31.12.2012, о чем с обществом был заключен договор N 7000377-Р.

Право собственности на указанную рекламную конструкцию в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 2013 года основных средств перешло к ООО "Рекламные технологии".

Разрешение на установку данного рекламного щита обществом "Рекламные Технологии" прокурору не представлено.

Данные обстоятельства квалифицировано прокурором как нарушение ст.19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ. По результатам проверки составлен акт проверки (обследования) соблюдения требований законодательства о рекламе от 16.02.2015.

В отношении общества 19.03.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО "Рекламные технологии" к административной ответственности заместитель Прокурора обратился в арбитражный суд, который, принимая решение об удовлетворении заявленного требования и привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Прокурором установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202/2 установлена рекламная конструкция со сменным содержанием, на ней размещены рекламные изображения на стороне "1" - "KFC авто", "ул. Академика Шварца, 1", "i twister" "*- ай Твистер" "Жаркая цена 46 р.", на стороне "2" - реклама магазинов в г. Екатеринбург: "ТЦ "Ботаника Молл" ул. Академика Шварца, 1", "ТРЦ "Радуга Парк" ул. Репина, 94; информация, размещенная на рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к рекламируемы товарам (услугам), то есть обладает всеми признаками рекламы.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения муниципального образования. (Положение "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы N 65/46 от 09.10.2007).

Как установлено при проверке, Администрацией г. Екатеринбурга ранее выдавалось разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции N М-700223 ООО "Полигон-Принт", а также был заключен договор на ее эксплуатацию N7000377-Р. Срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.12.2012, при этом сам рекламный щит не демонтирован по настоящее время. Новых разрешений в отношении спорной рекламной конструкции орган местного самоуправления не выдавал.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, факт эксплуатации рекламной конструкции не доказан, однако указанный довод противоречит представленному в материалы дела договору купли-продажи от 12.02.2013, согласно которому ООО Полигон-Принт" обязуется передать в собственность ООО "Рекламные Технологии" рекламные конструкции, расположенные по адресам согласно Приложению 1, в п. 3 которого указана, в том числе, конструкция по адресу ул. 8 Марта, 202/2 (ботанический сад).

Позиция общества опровергается также платежными поручениями от 19.02.2015 на сумму 122983 руб., и от 21.01.2015 на сумму 143683 руб., которые подтверждают оплату обществом "Мир Детства" обществу "Рекламные технологии" услуг по распространению рекламно-информационных материалов на носителях наружной рекламы в феврале 2015 года.

Довод общества о неполном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принадлежности рекламной конструкции другому юридическому лицу подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности прокурором совершения административного правонарушения обществом "Рекламные технологии" на следующих основаниях.

Из материалов дела следует, что по договору N 20/12-2012 МД РТ от 19.12.2012 (л.д. 51-60) ООО "РТ" взяло на себя обязательства по рекламированию услуг ООО "Мир детства". В приложении N12/А к данному договору от 31.12.2014 (л.д. 59) указана рекламная конструкция по адресу ул. 8 Марта 202/2, предназначенная для исполнения заключенного соглашения. ООО "Мир детства" производило оплату оказанных услуг ООО "Рекламные технологии", что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2015, 19.02.2015 (л.д. 61,62).

Срок действия договора указан до 31.12.2014 (п.8.1 договора).

Поскольку договор купли-продажи рекламных конструкций (л.д. 30-49) был заключен 12.02.2013, то есть сразу после заключения договора на оказание услуг по распространению рекламы, следовательно, договор купли-продажи был заключен во исполнение обществом своих обязательств перед ООО "Мир детства"" о комплексном рекламном обслуживании по договору от 19.12.2012.

Иных договоров купли-продажи обществом "РТ" другому юридическому лицу спорной рекламной конструкции в материалах дела не имеется.

ООО "РТ", являясь в период действия указанного договора от 19.12.2012 собственником рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202/2, обязано было получить в органах местного самоуправления соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции во исполнение п. 2.1.2 договора, чего обществом предпринято не было.

Обществом также заключен договор энергоснабжения N 17154 от 01.01.2013 с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", согласно которому последний обязуется снабжать электрической энергией объект ООО "Рекламные технологии", в том числе, рекламную конструкцию по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 202, корп. 2. По данному договору ООО "Рекламные технологии" производит оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 73-86).

Апелляционный суд отмечает также, что из фотоматериалов следует, что на рекламной конструкции с обеих сторон указаны наименование и контактный телефон ООО "Рекламные технологии", (343) 310-15-52, что дополнительно подтверждает прямое отношение и принадлежность указанной рекламной конструкции обществу.

Таким образом, прокурором установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Рекламные Технологии" незаконно извлекает коммерческую выгоду из эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202/2, в отсутствие надлежаще полученного разрешения органа местного самоуправления.

Установленные судом первой инстанции по материалам дела обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что оно не является владельцем рекламной конструкции и не эксплуатирует ее, следовательно, не является субъектом административного правонарушения.

После рассмотрения указанные доводы общества суд отклоняет.

Проанализировав имеющиеся в деле договоры в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Рекламные технологии" продолжает эксплуатировать спорную рекламную конструкцию и извлекать полезные свойства в отсутствие надлежаще полученного разрешения органа местного самоуправления вплоть до февраля 2015 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Рекламные технологии" по договору, заключенному им с ООО "Мир детства" на оказание услуг по размещению рекламы от 19.12.2012, для своего контрагента является рекламораспространителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность в соответствии с законодательством за нарушение требований, установленных ч. 9 ст. 19 настоящего Закона.

Таким образом, Общество, вступая с ООО "Мир детства" как с заказчиком в возмездные правоотношения по поводу извлечения полезных свойств из рекламной конструкции (на основании договора), обязано было получить у органа местного самоуправления разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку срок действия прежнего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.12.2012.

Факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию на момент проверки прокурора подтверждается актом проверки от 16.02.2015, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2015, а также представленными в дело договорами, проанализированными выше.

В качестве дополнительно обоснования получения обществом "Рекламные технологии" выгоды от размещения рекламных материалов Прокурором представлены в материалы дела, и апелляционным судом приобщены, представленные Департаментом по управлению муниципальным имуществом расчеты платы за фактическое использование муниципального имущества, в том числе, по конструкции, размещенной по адресу: ул. 8 Марта, 202/2, рекламораспространителем, в расчетах указано ООО "Рекламные технологии".

Отсутствие у Общества на балансе спорной рекламной конструкции не означает, что при сложившихся правоотношениях оно вправе было эксплуатировать рекламную конструкцию без разрешения.

Таким образом, доводы общества о недоказанности события правонарушения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд по приведенным выше мотивам поддерживает вывод суда о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что виновное совершение обществом спорного правонарушения подтверждается материалами дела и следует из совокупности собранных прокурором доказательств.

При этом доводы апелляционной жалобы общества о недоказанности состава правонарушения в его действиях (бездействии) не находят подтверждения ни в обстоятельствах дела, ни в его материалах.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) и для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, доводы общества сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-12909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса