Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-8340/15 по делу N А07-13974/2014

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-13974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН: 0267010842; ОГРН: 1040202123763; далее - общество "ИРКЦ") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (ИНН: 0267013530; ОГРН: 1080267001000; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-13974/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

общества "ИРКЦ" - Бакулин В.А. (доверенность от 12.01.2015 N 215);

инспекции - Аиткулов А.Р. (доверенность от 21.09.2015 N 44).

Общество "ИРКЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2014 N 08-13/0279 в части доначисления налога на прибыль в сумме 825 230 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 092 300 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 82 523 руб., штрафа по НДС по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 58 553 руб., штрафа по налогу на имущество по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 9515 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 820 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 123 784 руб., штрафа по НДС по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 42 505 руб., штрафа по налогу на имущество по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 14 271 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 126 Налогового кодекса в сумме 150 руб., штрафов по ст. 126 Налогового кодекса в сумме 150 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от заявленных требований в части).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 13.03.2014 N 08-13/0279 в части налога на прибыль в сумме 825 230 руб., НДС в сумме 3 092 300 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 82 523 руб., штрафа по НДС по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 58 553 руб., штрафа по налогу на имущество по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 9515 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 820 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 123 784 руб., штрафа по НДС по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 42 505 руб., штрафа по налогу на имущество по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 14 271 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 126 Налогового кодекса в сумме 150 руб., штрафов по ст. 126 Налогового кодекса в сумме 150 руб. признано недействительным. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИРКЦ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, решение инспекции от 13.03.2014 N 08-13/0279 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 759 402 руб., НДС в сумме 8 018 806 руб., единого социального налога за 2009 г. в сумме 378 877 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль в сумме 79 231 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса по НДС в сумме 58 553 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса по налогу на имущество в сумме 9515 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса по НДФЛ в сумме 820 руб., штрафа по ст. 119 по налогу на прибыль в сумме 61 892 руб. 25 коп., 25 руб., 225 руб., штрафов по ст. 119 Налогового кодекса по НДС в сумме 16 428 руб., 11 865 руб. 8631 руб. 5581 руб., штрафов по ст. 119 Налогового кодекса по налогу на имущество в сумме 7757 руб., 6514 руб., штрафа по ст. 126 Налогового кодекса по налогу на прибыль в сумме 150 руб., штрафов по ст. 126 Налогового кодекса по налогу на имущество в сумме 50 руб., 50 руб., 50 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, по НДС, по единому социальному налогу, а также в части занижения указанного в оспариваемом решении инспекции убытка общества "ИРКЦ" за 2009 г. на сумму 3 276 079 руб. и за 2011 г. - на сумму 2 470 731 руб. При этом общество "ИРКЦ" ссылается на неправильное применение судами положений подп. 9 п. 1 ст. 251, п. 2 ст. 346.11, п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "ИРКЦ", обращая внимание на письмо Федеральной налоговой службы от 30.12.2010 N КЕ-07-3/539@, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2014 N 03-11-06/2/66224, полагает ошибочными выводы судов о квалификации деятельности общества "ИРКЦ" в 2009, 2010 гг. по организации обеспечения жильцов многоквартирных домов коммунальными услугами. По мнению общества "ИРКЦ", поскольку им в спорный период осуществлялась посредническая деятельность по закупке по поручению собственников помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, денежные средства, поступающие в счет оплаты коммунальных услуг, не подлежали включению в состав доходов.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества "ИРКЦ", в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом "ИРКЦ" требований оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ИРКЦ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных обществом "ИРКЦ" требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом инспекция ссылается на то, что суды, неправильно применив положения подп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса, пришли к ошибочному выводу о том, что привлечение субподрядных организаций подрядными организациями, непосредственно выполняющими (оказывающими) и реализующими управляющим организациям работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не лишает управляющие организации права на применение соответствующей льготы. Инспекция полагает, что суды, неправильно применив положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса, пришли к ошибочному выводу о том, что распределение сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, согласно пропорции, исчисленной исходя из соотношения операций, облагаемых НДС, и не подлежащих налогообложению операций, не противоречит Налоговому кодексу. Инспекция считает, что суды, неправильно применив положения п. 6 ст. 168 Налогового кодекса, пришли к ошибочному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что суммы НДС включаются в стоимость тарифов. Инспекция полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что денежные средства, поступающие в адрес общества "ИРКЦ" от сдачи в аренду принадлежащего собственникам многоквартирных домов имущества, доход общества "ИРКЦ" не образуют и объектом налогообложения НДС не являются. Кроме того, инспекция ссылает на то, что суды, неправильно применив положения ст. 170, п. 19 ст. 270 Налогового кодекса, пришли к ошибочному выводу о том, что в составе расходов подлежат учету суммы доначисленного НДС. Инспекция отмечает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств понесенных расходов акт от 30.09.2011 N 00000159 и счет-фактура от 30.09.2011 N 0000159.

Общество "ИРКЦ" представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена в отношении общества "ИРКЦ" выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности в отношении налога на прибыль организации за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в отношении НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; в отношении налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в отношении водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в отношении земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в отношении транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в отношении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в отношении НДФЛ за период перечисления с 01.01.2009 по 31.12.2011, в отношении финансовых и товарных потоков за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что, поскольку в 1-м квартале 2009 г. доходы общества "ИРКЦ", определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса, превысили величину предельного размера, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, общество "ИРКЦ" начиная с 1-го квартала 2009 г. утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2013 N 17-13/1293, вынесено решение от 13.03.2014 N 08-13/0279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "ИРКЦ" доначислены, в частности налог на прибыль, НДС, единый социальный налог, налог на имущество, соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.06.2014 N 242/17 жалоба общества "ИРКЦ" на решение инспекции от 13.03.2014 N 08-13/0279 оставлена без удовлетворения.

Считая вынесенное инспекцией решение от 13.03.2014 N 08-13/0279 в части недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ИРКЦ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные обществом "ИРКЦ" требования с учетом всех произведенных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений и отказа от части заявленных требований, суды, сделав вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 13.03.2014 N 08-13/0279 в части налога на прибыль в сумме 825 230 руб., НДС в сумме 3 092 300 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 82 523 руб., штрафа по НДС по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 58 553 руб., штрафа по налогу на имущество по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 9515 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 820 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 123 784 руб., штрафа по НДС по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 42 505 руб., штрафа по налогу на имущество по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 14 271 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 126 Налогового кодекса в сумме 150 руб., штрафов по ст. 126 Налогового кодекса в сумме 150 руб. требованиям действующего законодательства, заявленные требования удовлетворили. При этом в части отказа общества "ИРКЦ" от заявленных требований производство по делу прекращено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами при рассмотрении спора сделан вывод о том, что денежные средства, поступающие в адрес общества "ИРКЦ" в счет оплаты коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов налогоплательщика.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

На основании ч. 3, 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса следует, что собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 Налогового кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество "ИРКЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство от 29.10.2004) и в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Заключенными с жильцами многоквартирных жилых домов договорами управления многоквартирными домами обществу "ИРКЦ" предоставлено право заключать от имени жильцов договоры на предоставление коммунальных услуг, предъявлять и получать коммунальные платежи.

Во исполнение названных договоров управления многоквартирными домами обществом "ИРКЦ" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности с муниципальным унитарным предприятием "Полигон" - на вывоз бытовых отходов, с обществом с ограниченной ответственностью "СКД - Домофон", с иными поставщиками коммунальных услуг.

Правильно применив положения указанных норм права, с учетом требований п. 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ИРКЦ" в данном конкретном случае в рамках взаимоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов и с ресурсоснабжающими организациями посредником не являлось, а выступало в качестве самостоятельного субъекта хозяйственных отношений, предоставляющего коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным жилым домом. По отношения к собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов общество "ИРКЦ" являлось исполнителем коммунальных услуг, несущим ответственность за качество предоставляемых услуг, производящим начисление и сбор платежей (в том числе за коммунальные услуги).

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что денежные средства, поступившие в адрес общества "ИРКЦ" в счет оплаты коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов налогоплательщика.

Ссылка общества "ИРКЦ", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им в спорный период осуществлялась именно посредническая деятельность по закупке по поручению собственников помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Ссылка общества "ИРКЦ", изложенная в кассационной жалобе, на письмо Федеральной налоговой службы от 30.12.2010 N КЕ-07-3/539@, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2014 N 03-11-06/2/66224 подлежит отклонению, поскольку названные акты нормативными правовыми актами не являются и не могут регулировать спорные правоотношения без учета требований действующего законодательства в их совокупности применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

Таким образом, суды, установив при рассмотрении спора, что в 1-м квартале 2009 г. доходы общества "ИРКЦ", определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса, превысили величину предельного размера, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, сделали правильный вывод об утрате обществом "ИРКЦ" начиная с 1-го квартала 2009 г. права на применение упрощенной системы налогообложения и возникновении у последнего обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, в частности реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Суды, с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, установив при рассмотрении спора факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому за счет населения, подрядными организациями с привлечением субподрядных организаций, пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае у общества "ИРКЦ" возможности применить положения подп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса с целью получения соответствующей льготы.

При этом судами отмечено, что налоговое законодательство не ставит возможность применения льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса, в зависимость от выбранного подрядчиком способа осуществления работ. Кроме того, общество "ИРКЦ" за выбранный подрядчиком способ выполнения работ - собственными силами или с привлечением третьих лиц, не отвечает.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 13.03.2014 N 08-13/0279 в части доначисления НДС за 4-й квартал 2010 г. в сумме 191 482 руб., соответствующих сумм пени и штрафов требованиям действующего законодательства.

Соответственно, отклонению подлежит ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о том, что привлечение субподрядных организаций подрядными организациями, непосредственно выполняющими (оказывающими) и реализующими управляющим организациям работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не лишает управляющие организации права на применение соответствующей льготы.

Согласно п. 4, 4.1 ст. 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных п. 4.1 названной статьи, согласно которому пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Судами установлено, что общество "ИРКЦ" в 2009 г. осуществляло деятельность по реализации работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом 95% стоимости указанных работ, финансируемых из бюджета, НДС не облагалось, а 5%, финансируемые населением, - облагалось.

Судами отмечено, что общество "ИРКЦ" несло не только обязанность по включению в налоговую базу по НДС стоимости реализованных работ по капитальному ремонту, которые финансировались населением, но и имело право применить налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления данной налогооблагаемой деятельности.

Судами также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.06.2013 N 1001/13, указано, что, поскольку инспекцией в ходе выездной налоговой проверки действительный размер налоговых обязательств общества "ИРКЦ" путем учета суммы незаявленных ранее налоговых вычетов по НДС не определен, размер подлежащего оплате налога достоверно не установлен, суммы НДС, предъявленные обществу "ИРКЦ" подрядными организациями, подлежат распределению между облагаемыми и необлагаемыми оборотами согласно указанному выше соотношению: 95% сумм НДС подлежат учету в стоимости работ, а оставшиеся 5% сумм НДС должны быть приняты к налоговому вычету.

При этом судами с учетом правильного применения положений указанных норм права сделан обоснованный вывод о том, что распределение сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, согласно пропорции, исчисленной исходя из соотношения операций, облагаемых НДС, и не подлежащих налогообложению операций, требованиям Налогового кодекса не противоречит.

Судами также отмечено, что отсутствие в учетной политике общества "ИРКЦ" порядка распределения "входного" НДС между облагаемыми и необлагаемыми оборотами объясняется применением обществом "ИРКЦ" в 2009 г. упрощенной системы налогообложения, не предполагающей ведение раздельного учета сумм НДС.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 13.03.2014 N 08-13/0279 в части доначисления НДС за 2-й квартал 2009 г. в сумме 139 938 руб., за 3-й квартал 2009 г. в сумме 132 977 руб. и за 4-й квартал 2009 г. в сумме 58 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафов требованиям действующего законодательства.

Соответствующий довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Пунктом 1 ст. 166 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма налога (НДС) при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 6 ст. 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога (НДС) включается в указанные цены (тарифы).

Порядок определения налоговой базы по НДС предусмотрен в п. 1 ст. 154 Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст. 40 Налогового кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 17 постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса).

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, установив при рассмотрении спора, что в данном случае плата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, уплачиваемая жильцами многоквартирных жилых домов обществу "ИРКЦ", включала в себя НДС, пришли к правомерному выводу о необходимости определения суммы доначисленного НДС расчетным путем, а не сверх данной платы.

Следовательно, в целях исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009 г. величина доходов общества "ИРКЦ", полученных от оказания услуг населению по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит уменьшению на сумму НДС в размере 13 039 884 руб. = 85 483 683 руб./118*18.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 13.03.2014 N 08-13/0279 в части доначисления НДС за 1-й квартал 2009 г. в сумме 587 733 руб., за 2-й квартал 2009 г. в сумме 587 267 руб., за 3-й квартал 2009 г. в сумме 586 707 руб. и за 4-й квартал 2009 г. в сумме 585 471 руб., соответствующих сумм пени и штрафов требованиям действующего законодательства.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на неправильное применение судами положений п. 6 ст. 168 Налогового кодекса применительно к установленным по делу обстоятельствам включения суммы НДС в стоимость тарифов подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 156 Налогового кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судами установлено, что общество "ИРКЦ", выступая в качестве агента, по поручению жильцов во исполнение заключенных с ними договоров управления многоквартирных домов заключало договоры аренды имущества, являющегося общей собственностью жильцов многоквартирных жилых домов. Денежные суммы, поступающие во исполнение названных договоров аренды поступали в адрес общества "ИРКЦ" и расходовалась последним на нужды содержания названных домов (протоколы общего собрания собственников помещений, отчеты по выполненным работам согласно договору управления; расчеты доходов по многоквартирным жилым домам, отчеты управляющей организации перед собственниками дома, сметы доходов многоквартирного жилого дома; отчеты о выполненных работах управляющей организацией, а также сводная таблица доходов и расходов по многоквартирным жилым домам с учетом стоимости арендной платы общедомового имущества).

Суды с учетом правильного применения указанной нормы права, а также надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, сделали правомерный вывод о недоказанности в данном случае факта получения обществом "ИРКЦ" доходов от исполнения обязанностей агента при сдаче имущества в аренду, и, соответственно, объекта налогообложения по НДС.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 13.03.2014 N 08-13/0279 в части доначисления НДС за 1-й квартал 2009 г. в сумме 7 719 руб., за 2-й квартал 2009 г. в сумме 4 166 руб., за 3-й квартал 2009 г. в сумме 9 115 руб., за 4-й квартал 2009 г. в сумме 18 202 руб., за 1-й квартал 2010 г. в сумме 17 771 руб., за 2-й квартал 2010 г. в сумме 26 627 руб., за 3-й квартал 2010 г. в сумме 21 638 руб., за 4-й квартал 2010 г. в сумме 20 496 руб., за 1-й квартал 2011 г. в сумме 22 914 руб., за 2-й квартал 2011 г. в сумме 24 436 руб., за 3-й квартал 2011 г. в сумме 24 184 руб., за 4-й квартал 2011 г. в сумме 25 118 руб., соответствующих сумм пени и штрафов требованиям действующего законодательства.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о том, что денежные средства, поступающие в адрес общества "ИРКЦ" от сдачи в аренду принадлежащего собственникам многоквартирных домов имущества, доход общества "ИРКЦ" не образуют и объектом налогообложения НДС не являются, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Пунктом 3 ст. 78 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

На основании подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки указываются, в частности документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из содержания п. 8 ст. 101 Налогового кодекса следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судами с учетом названных норм права отмечено, что при вынесении по итогам выездной налоговой проверки решения налоговой инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов.

Судами установлено, что убыток общества "ИРКЦ" за 2009 г. занижен инспекцией на 20 457 594 руб. Вопрос о включении НДС в сумме 13 039 884 руб. в плату по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 85 483 683 руб. рассмотрен применительно к вопросу об исчислении НДС с платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов. Таким образом, поскольку указанная плата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов включала в себя НДС, доходы общества "ИРКЦ" за 2009 г. в целях исчисления налога на прибыль должны быть уменьшены на 13 039 884 руб., что влечет за собой увеличение убытка на указанную сумму.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что на инспекции в данном конкретном случае при подведении итогов выездной налоговой проверки лежала обязанность учесть в составе расходов сумму доначисленного НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2013 N 15047/12.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся такие расходы налогоплательщика как, в частности суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 названного Кодекса.

Судами установлено, что при определении суммы НДС, подлежащей учету в составе расходов за 2009 г., в данном случае учтены общая сумма доначислений по НДС за 2009 г. в сумме 10 893 819 руб.; НДС за 2009 г. в сумме 2 717 634 руб., доначисление которого признано судом незаконным в рамках данного дела; НДС, доначисленный в отношении коммунальных услуг в сумме 67 496 руб. и предъявленный населению, то есть, подлежащий уплате не за счет средств общества "ИРКЦ"; НДС, доначисленный в отношении капитального ремонта в сумме 753 559 руб. и предъявленный населению, то есть, подлежащий уплате не за счет средств общества "ИРКЦ". Таким образом, учету в составе расходов общества "ИРКЦ" за 2009 г. подлежал НДС в сумме 7 355 130 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что убыток общества "ИРКЦ" за 2009 г. занижен инспекцией на 20 457 594 руб.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, сделав вывод о том, что сумма НДС, подлежащая учету в составе расходов общества "ИРКЦ" за 2009 г. составляет 7 355 130 руб., указали на несоответствие оспариваемого решения инспекции от 13.03.2014 N 08-13/0279 в названной части требованиям действующего законодательства.

Судами также с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела в совокупности с правильным применением норм материального права сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления инспекцией обществу "ИРКЦ" налога на прибыли в сумме 825 230 руб., соответствующим сумм пени и штрафов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, на то, что суды, неправильно применив положения ст. 170, п. 19 ст. 270 Налогового кодекса, пришли к ошибочному выводу о том, что в составе расходов подлежали учету суммы доначисленного НДС, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права в их совокупности.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств понесенных расходов акт от 30.09.2011 N 00000159 и счет-фактура от 30.09.2011 N 0000159, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее со ссылкой на положения ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 ст. 255 Налогового кодекса, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом общество "ИРКЦ" действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий в рамках проведения в отношении него мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства налогового спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "ИРКЦ" требования и признали решение инспекции от 13.03.2014 N 08-13/0279 в части налога на прибыль в сумме 825 230 руб., НДС в сумме 3 092 300 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 82 523 руб., штрафа по НДС по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 58 553 руб., штрафа по налогу на имущество по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 9515 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 820 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 123 784 руб., штрафа по НДС по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 42 505 руб., штрафа по налогу на имущество по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 14 271 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 126 Налогового кодекса в сумме 150 руб., штрафов по ст. 126 Налогового кодекса в сумме 150 руб. недействительным.

Иные доводы общества "ИРКЦ" и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что с учетом всех изменений, которые в свои требования внесло общество "ИРКЦ", а также - частичного отказа от заявленных требований, принятых судом первой инстанции, спор разрешен в пользу общества "ИРКЦ" в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-13974/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов