Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 18АП-7325/15

г. Челябинск

27 июля 2015 г.

Дело N А07-13974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно - кассовый центр" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-13974/2014 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно - кассовый центр" - Бакулин В.А. (доверенность N 215 от 12.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Аиткулов А.Р. (доверенность N 2 от 12.01.2015).

10.07.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно - кассовый центр" (далее - плательщик, заявитель, общество, ООО "Информационный расчетно - кассовый центр") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-13/0279 от 13.03.2014 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 092 300 руб., налога на прибыль - 825 230 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль - 82 523 руб., по НДС - 58 553 руб., по ст. 119 НК РФ - 123 784 руб. (налог на прибыль), 42 505 руб. (НДС), по ст. 126 НК РФ - 150 руб. (налог на прибыль),

Решение принято по результатам выездной проверки, оно является незаконным по следующим причинам.

В 2009-2010 годах общество, являясь управляющей компанией многоквартирными домами, оказывало посреднические услуги между ресурсоснабжающими компаниями и жильцами этих домов, заключало договоры, собирало коммунальные платежи и перечисляло их поставщикам коммунальных услуг, т.е. выступало в качестве агента от имени жильцов.

Налоговый орган включил полученные платежи в базу НДС общества, в связи с чем оно утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а налоги были пересчитаны по общей системе налогообложения.

Ограничение в осуществлении посреднических услуг между управляющими компаниями и жильцами не распространяется на коммунальные услуги, а в налоговой базе общества должно учитываться только полученное вознаграждение. Незаконным является начисление НДС за первый и второй квартал 2009 года в сумме 6 253 329 руб.

В базу НДС за 2009 год, 4 квартал 2010 года включены средства, полученные от населения для выполнения работ по капитальному ремонту, по текущему ремонту и содержанию общего имущества, которые в силу п.п.30 п.3 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения.

Начисляя НДС, налоговый орган был обязан определить и уменьшить базу на суммы налоговых вычетов. Не учтено, что спорные суммы уже включали в себя НДС, и расчет налога должен был быть произведен методом "выкручивания".

В базу НДС как реализация включены суммы платы за сдаваемое в аренду имущество многоквартирных домов. Не учтено, что это имущество не принадлежало обществу, оно сдавалось в аренду по поручению жильцов, а денежные средства использовались на содержание домов. Арендная плата не подлежит включению в базу НДС общества.

При определении базы налога на прибыль инспекция неосновательно увеличила ее на сумму агентского вознаграждения ОАО "УГОК", ООО "Водосбыт" и МУП "Политон", услуги которым не оказывались, первичные документы, подтверждающие совершение сделок с этими лицами, отсутствуют.

В суммы расходов при исчислении налога на прибыль неосновательно не включены начисленные суммы ЕСН и НДС, на эти суммы неосновательно не увеличен размер убытков (т.1 л.д. 5-14. т.50 л.д.42-49, 68-74, 75, 84-87).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.3 л.д.62-72, т.50 л.д.1-2, 77-78).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 825 230 руб., НДС - 3 092 300 руб., соответствующих пени и штрафов. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество является самостоятельным субъектом по отношению как к ресурсоснабжающим и к подрядным организациям, так и к собственникам жилых помещений, поэтому она обязана учитывать в налоговой базе все денежные поступления от этих лиц. Договоры управления многоквартирными домами и оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию нельзя оценивать как посреднические, а общество в этих отношениях является исполнителем услуг.

С учетом включения этих сумм в доходы общество утратило право на применения УСН, и ему правомерно начислили налоги по общей системе налогообложения.

Суд пришел к выводу о законности решения в этой части, для управляющей компании законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества. В рамках договора энергоснабжения общество приобретает ресурс у снабжающей компании и представляет их собственникам помещений. В этом случае поступающие от жителей денежные средства являются доходом общества. Довод о том, что приобретение ресурсов является посреднической деятельностью не принимается судом - в соответствии с жилищным законодательством обязанность предоставления коммунальных услуг возлагается на управляющую компанию, которая является исполнителем услуги, производит начисление и получает оплату.

Реализация коммунальных услуг является объектом налогообложения, сделана ссылка на судебную практику. В этой части требований плательщику отказано.

Не подлежат удовлетворению требования в части начисления НДС - 1 458 717 руб. и 4 794 612 руб., ЕСН - 378 877 руб.

Освобождая от обложения налогом денежные средства, полученные от жильцов дома в 4 квартале 2010 года для проведения капитального ремонта, общество ссылается на льготу, предусмотренную п.п.30 п.3 ст. 149 НК РФ.

Требования в этой части подлежат удовлетворению, т.к. право на льготу предоставляется управляющим организациям при условии приобретения работ у лиц непосредственно выполнявшим эти работы, при этом допускается привлечение субподрядчиков. Материалами дело подтверждено, что плательщик заключал договоры на проведение ремонтных работ, оплачивал их.

Решение инспекции по этой причине признается недействительным в части начисления НДС 191 482 руб., соответствующих пени и штрафов.

В части применения налоговых вычетов, предъявленного подрядными организациями за выполнение работ по капитальному ремонту, финансируемому за счет населения, общество считает, что они должны быть учтены в общей сумме налоговых вычетов. Отзывая в вычете, инспекция ссылается на отсутствие у общества раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций.

Учитывая, что общество несло обязанность по учету выполненных работ в базе НДС, оно приобрело право на применение вычета по приобретенным работам в размере 5 % от стоимости работ (95 % стоимости работ произведены за счет бюджета и не облагались НДС). Поскольку общество применяло УСН, у нее отсутствовала обязанность ведения раздельного учета, а инспекция была обязана установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе, в части налоговых вычетов.

Решение признается недействительным в части начисления НДС - 139 938 руб. (второй квартал 2009 года), 132977 руб. (третий квартал 2009 года), 58 399 руб. (4 квартал 2009 года).

Инспекция включила в базу НДС оплату текущего ремонта и содержания общего имущества МКД, по утверждению общества налог включен в сумму оплаты, и исчислять его следует методом "выкручивания".

Если налоговым органом не доказано, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных товаров, то розничная цена включает в себя сумму налога. Инспекция не доказала, что оплата начислена без учета НДС.

Решение по этой причине признается недействительным в части начисления НДС - 587 733 руб. (первый квартал 2009 года), 587 267 руб. (второй квартал 2009 года), 586 707 руб. (3 квартал 2009 года), 585 471 руб. (4 квартал 2009 года).

В базу НДС общества включена плата полученная от аренды имущества МКД.

Переданное в аренду имущество является общей собственностью жильцов МКД, договоры аренды заключались по поручению жильцов, а общество выступало в качестве агента, доходов от этого вида деятельности не получала, полученные средства использовались на общедомовые нужды.

Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению, основания для включения в налоговую базу полученной оплаты отсутствуют.

Общество указывает на занижение налоговым органом размера убытка на 20 457 594 руб., т.к. при определении налоговой базы не учтены начисленный по решению инспекции НДС - 13 039 884 руб., агентское вознаграждение 62 580 руб.

При вынесении решения по результатам выездной проверки должны быть учтены реальные налоговые обязательства плательщика, следовательно, необходимо учесть в базе налога на прибыль НДС с учетом сумм, начисление которых суд признал недействительными - 7 355 130 руб.

В связи с увеличением суммы убытков не подлежит начислению налог на прибыль в сумме 825 230 руб.

Отсутствуют доказательства оказания обществом услуг ООО "УГОК" и МУП "Полигон" и получения за это агентского вознаграждения, основания для включения в налоговую базу реализации в пользу этих лиц отсутствуют. При отсутствии первичных документов начисление налогов произведено на основании условий договоров (т.50 л.д. 91-127).

09.06.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции неосновательно не принят довод общества о том, что деятельность по обеспечению жильцов МКД коммунальными услугами являлась посреднической и происходила в рамках агентского договора.

Действовавшие договоры управления МКД возлагали на общество обязанности агента - оно было обязано от имени общества и за счет жильцов заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, исчислять и перечислять поставщикам оплату. Эта позиция подтверждена разъяснениями Федеральной налоговой службы. Доводы, высказанные в отношении товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ), могут быть распространены на управляющие организации.

Общество не было обязано включать в налоговую базу суммы оплаты за коммунальные услуги (т.51 л.д.2-5).

09.06.2015 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что привлечение к участию в ремонтных работах субподрядных организаций не исключает права на применение льготы по п.п. 30 п.3 ст. 149 НК РФ. Услуги должны приобретаться только непосредственно у организаций коммунального комплекса и у лиц, которые непосредственно оказывают эти услуги. При проверке установлено, что работы проведены субподрядными организациями, в связи с чем право на применение льготы у плательщика отсутствовало.

При осуществлении плательщиком операций как облагаемых, так и не облагаемых налогом, суммы вычета НДС применяются пропорционально и при условии ведения раздельного учета в порядке установленном учетной политикой. При отсутствии такого учета вычеты не принимаются. Учетной политикой общества ведение раздельного учета не предусматривается, следовательно, оно не имеет право на применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции неосновательно принял расчет налога представленный обществом, хотя плательщик был обязан восстановить раздельный учет и после чего заявить вычеты.

Сделан неверный вывод о том, что сумма НДС включена в размер тарифа, а начисление налога сверх этой суммы незаконно. Общество в проведенном периоде не являлось плательщиком НДС и не могло учитывать этот налог в сумме оплаты, в бюджет его не перечисляло. Ссылки общества на договоры, цена которых включает налог, не подтверждены доказательствами.

Исключая из базы НДС, выручку, полученную от сдачи в аренду имущества МКД, суд ссылается на использование оплаты на цели содержания и ремонт общедомового имущества.

Не учтено, что оплата поступала на счет общества, следовательно, она является доходом плательщика.

Не верным является довод об обязанности учесть начисленный в ходе проверки НДС как расходы в базе налога на прибыль. Налоговое законодательство не содержит специальной нормы обязывающей учитывать их для налогообложения. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, на которое ссылается суд, имеет иные фактические обстоятельства.

Правомерность учета в базе налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с ООО "Комсервис" в сумме 878 013 руб. подтверждены первичными документами (акт от 30.09.2011 счет - фактура от 30.09.2011), которые не изучались в ходе налоговой проверки, а были представлены в арбитражный суд. Эти документы не должны приниматься в качестве доказательств (т.51 л.д.10-15).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Информационный расчетно - кассовый центр" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.10.2004, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.99-120), применяет упрощенную систему налогообложения (т.11 л.д.19).

Обществом с жильцами МКД заключены договоры управления многоквартирными домами, предусматривающие право заключения договоров на представление коммунальных услуг от имени жильцов, предъявление и получение коммунальных платежей (т.10 л.д.121-146, т.11 л.д.1-24, т.т. 31-39).

Заявителем как управляющей организацией заключены договоры:

- с МУП "Полигон" - на вывоз бытовых отходов (т.11 л.д.21-40), составлены акты выполненных работ, оплачены счета - фактуры (т.11 л.д.46-150), с ООО "СКД - Домофон", иными поставщиками коммунальных услуг.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки N 17-13/1293 от 30.09.2013 (т.1 л.д.18-79).

13.03.2014 налоговым органом вынесено решение N 08-13/0279 о начислении НДС, ЕСН, налога на прибыль и пени, сделаны выводы о неполном учете налоговой базы - не включением в нее оплаты поступившей от жильцов за оказанные коммунальные услуги, денежных средств на капитальный и текущий ремонт дома, арендной платы за сдаваемые помещения (т. 2 л.д.1-105).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 242/17 от 26.06.2014 решение инспекции изменено, в оспариваемой части оставлено в силе (т.2 л.д.124-143).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1.По апелляционной жалобе общества.

По утверждению подателя жалобы суд первой инстанции дал неверную оценку отношениям по оказанию коммунальных услуг и получению за них оплаты, которые являются агентскими, и основания для включения в доход сумм оплаты, полученных от жильцов, отсутствуют.

Суд первой инстанции признал общество в части полученных сумм плательщиком налога.

Решение суда является законным и обоснованным.

По п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется _ предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Материалами дела установлено, что заявитель, являясь управляющей организацией, заключал договоры с ресурсными организациями о предоставлении коммунальных услуг, рассчитывал и собирал оплату с жильцов дома, учитывал в бухгалтерском учете поступающую выручку.

Проанализировав условия договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, суд первой инстанции установил, что общество в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений не выступало в качестве посредника, правовое положение налогоплательщика в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствовало правовому положению исполнителя коммунальных услуг. При этом общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд пришли к обоснованному выводу, что денежные средства, поступавшие в оплату коммунальных услуг, налогоплательщик обязан был включать в состав доходов.

Доводы заявителя о том, что деятельность управляющей организации является посреднической деятельностью по закупке по поручению и в интересах собственников в многоквартирном доме коммунальных услуг и, соответственно, оплата собственниками коммунальных услуг не является доходом управляющей организации, не соответствует требованиям законодательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе инспекции

2.1 По утверждению налогового органа общество неправомерно применяла налоговую льготу, предусмотренную п.п. 30 п.3 ст. 149 НК РФ, поскольку оплачиваемые услуги должны приобретаться только непосредственно у организаций коммунального комплекса и у лиц, которые непосредственно оказывают эти услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения налоговой льготы.

По подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых управляющими организациями, при условии приобретения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих данные работы.

Сделан вывод, что привлечение субподрядных организаций подрядными организациями, непосредственно выполняющими (оказывающими) и реализующими управляющим организациям работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не лишает управляющие организации права на применение вышеуказанного освобождения от налогообложения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, по смыслу данной нормы от налогообложения освобождаются работы (услуги), кроме тех, которые управляющая организация выполняет собственными силами. Указанное обстоятельство в отношении общества не установлено. Общество не отвечает за выбранный подрядчиком способ выполнения работ - собственными силами или с привлечением третьих лиц. Налоговое законодательство не ставит возможность применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, в зависимость от выбранного подрядчиком способа осуществления работ.

Принимается довод общества о том, что установленное законом ограничение в виде "непосредственного выполнения работ" относится к подрядчику, привлекающего для выполнения работ субподрядчиков.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены условия для применения льготы, поэтому доначисление НДС является незаконным.

2.2 В части обязанности получения налогового вычета только при наличии раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций.

Податель жалобы утверждает, что при отсутствии такого учета налоговые вычеты не принимаются. Учетной политикой общества ведение раздельного учета не предусматривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности ведения данного учета.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров _ плательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) _ в порядке, установленном принятой плательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров_, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В проверяемые периоды общество уплачивало УСН, не являлось плательщиком НДС, и обязанность ведения раздельного учета в части этого налога у него отсутствовала. Вычеты заявлены только в части сумм, полученных для проведения ремонта от жильцов МКД. Сумма налога предъявлена заказчику работ подрядчиками и уплачена им.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.06.2013 г. N 1001/13 налоговый орган, изменяя для плательщика режим налогообложения, обязан определить в ходе выездной налоговой проверки действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика путем учета суммы незаявленных ранее налоговых вычетов по НДС.

Поскольку эта обязанность инспекцией не была соблюдена, размер налога подлежащей оплате достоверно не установлен, основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют, и суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в этой части недействительным.

2.3 Податель жалобы утверждает, что судом сделан неверный вывод о том, что сумма НДС включена в размер тарифа, а начисление налога сверх этой суммы незаконно.

Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма НДС включается в указанные цены (тарифы). В силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы на основании ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

По общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары (работы, услуги) должны включать НДС. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.

По ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

В случае если налоговым органом не доказано, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной еще на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что плата по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, уплачиваемая жильцами многоквартирных жилых домов обществу, включала в себя НДС, соответственно сумма доначисляемого НДС должна была определяться налоговой инспекцией расчетным путем, а не сверх данной платы.

2.4 По утверждению подателя жалобы суд пришел к неверному выводу о необходимости исключения из базы НДС выручки, полученной от сдачи в аренду имущества МКД.

Суд первой инстанции указал, что общество не является собственником этих средств, полученные деньги использованы на цели содержания и ремонт общедомового имущества.

Налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что рассматриваемые суммы денежных средств поступили обществу от передачи в аренду имущества, являющего общей собственностью жильцов многоквартирных жилых домов. При этом договоры аренды заключались обществом по поручению жильцов во исполнение заключенных с ними договоров управления, где общество выступало в качестве агента.

В подтверждение того, что полученная Обществом арендная плата от передачи в аренду общего имущества многоквартирных жилых домов полностью расходовалась Обществом на нужды содержания этих домов, в материалы дела были представлены протоколы общего собрания собственников помещений; отчеты по выполненным работам согласно договору управления; расчеты доходов по МКД; отчеты управляющей организации перед собственниками дома; сметы доходов МКД; отчеты о выполненных работах управляющей организацией, а также сводная таблица доходов и расходов по МКД с учетом стоимости арендной платы общедомового имущества. Иного налоговым органом не доказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств получения обществом доходов от исполнения обязанностей агента при сдаче имущества в аренду, следовательно, объекта налогообложения по НДС у Общества по рассматриваемым операциям не возникало.

2.5 Инспекция утверждает, что не верным является довод суда об обязанности учесть начисленный в ходе проверки НДС в расходах при исчислении налога на прибыль. Налоговое законодательство не содержит специальной нормы обязывающей учитывать их для налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности включить суммы налога, начисленные в ходе проверки, в расходы и учесть их в базе налога на прибыль.

По подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. Спорные суммы НДС начислены в ходе выездной проверки, законность их начисления подтверждена судом.

При вынесении решения по итогам выездной проверки налоговой инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при подведении итогов выездной налоговой проверки налоговый орган был обязан учесть в составе расходов сумму начисленного НДС. В расходы отнесен налог, по поводу законности начисления которого общество не спорит.

2.6 Принимая расходы по взаимоотношениям с ООО "Комсервис" в сумме 878 013 руб. суд ссылался на имеющие в деле первичные документы - акт от 30.09.2011, счет - фактура от 30.09.2011. По мнению инспекции, эти документы являются недопустимыми доказательствами, т.к. представлены плательщиком в суд и не были предметом исследования в ходе налоговой проверки.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 8 АПК РФ стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами при представлении доказательств, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следует исходить из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции обоснованно принял у общества дополнительные документы и дал им правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-13974/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно - кассовый центр" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева