Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-7436/15 по делу N А50-9491/2015

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-9491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (далее - общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 делу N А50-9491/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" - Стогова А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 12/ю-2015);

Общества с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (далее - общество "РусТурбоМаш") - Белкина Е.А. (доверенность от 18.09.2015 N 101).

Общество "РусТурбоМаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о замене и назначении нового ответственного хранителя, вынесенного 23.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району N 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачевым Максимом Вадимовичем (далее - судебный пристав-исполнитель).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление); закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (далее - общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз").

Решением суда от 08.06.2015 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Гулякова Г. Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 о замене и назначении нового ответственного хранителя, принятого в рамках исполнительного производства N 7482/14/58/59 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 64, 80, 86 Закона об исполнительном производстве.

Считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 23.04.2015 не выходил за рамки принятой обеспечительной меры по делу N А50-10496/2014 и не устанавливал каких-либо дополнительных ограничений, не указанных в определении Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-10496/2014. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 о назначении хранителем представителя общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз", осуществляющего надлежащую сохранность арестованного оборудования является обоснованным и направленным на обеспечение прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и на предотвращение причинения убытков Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РусТурбоМаш" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РусТурбоМаш"о признании права собственности на оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976 (далее - оборудование) отсутствующим.

Одновременно с иском обществом "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста и запрета обществу "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, вышеуказанного оборудования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-10496/2014 приняты обеспечительные меры: наложен арест, обществу "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам запрещено предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б указанного оборудования, до вступления решения суда по делу N А50-10496/2014 в законную силу.

На основании указанного определения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист от 02.06.2014 N АС004599488, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство постановлением от 02.06.2014, составлен акт описи и ареста имущества от 02.06.2014, поименованного в исполнительном документе, которое передано на ответственное хранение взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 ответственным хранителем арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 7482/14/58/59 назначен представитель обществу "РусТурбоМаш" Шерер И.В.

Судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. 09.02.2015 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району N 2 г. Перми УФССП по Пермскому краю Федюковой Т.А. 20.02.2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В. 20.02.2015 имущество передано на ответственное хранение обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз".

Не согласившись с постановлениями от 09.02.2015, от 20.02.2015, общество "РусТурбоМаш" обжаловало их в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 по делу N А50-4257/2015 заявленные требования удовлетворены, постановления от 09.02.2015, от 20.02.2015 признаны недействительными как несоответствующие Закону об исполнительном производстве. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Федюкову Т.А., судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району N 2 г. Перми УФССП по Пермскому краю Федюковой Т.А. от 09.04.2015 постановления от 09.02.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве N 7482/14/58/59, от 20.02.2015 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 о назначении ответственного хранителя в рамках названного исполнительного производства, от 20.02.2015 о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству N 7482/14/58/59 отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В. от 23.04.2015 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, руководствуясь ст. 14, 86 Закона об исполнительном производстве произведена замена и назначение ответственным хранителем арестованного имущества общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" в лице представителя по доверенности Кощеева А.Н.

Пунктом 3 названного постановления установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования в виде запрещения демонтажа и вывоза (выноса) указанного оборудования из здания производственного цеха, расположенного по адресу тракт Бродовский, д. 11б, г. Пермь.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 незаконно и нарушает права должника, общество "РусТурбоМаш"обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения в рассматриваемом деле противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества "РусТурбоМаш"в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

Для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, арест на имущество должника наложен по ходатайству общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" в качестве обеспечительной меры по иску о признании права собственности на основании определения Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах", п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно устанавливать режим хранения с назначением кредитора хранителем имущества, поскольку подобная мера влечет ограничение должника в пользовании имуществом, что недопустимо при принятых обеспечительных мерах до рассмотрения спора о принадлежности имущества.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-10496/2014 указана обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета обществу "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу г. Пермь, Бродовский тракт, 11б выше указанного оборудования. Соответственно, арбитражный суд, налагая арест на имущество общества "РусТурбоМаш" в целях обеспечения иска, не запретил собственнику пользоваться им, сам арест означал лишь запрет собственнику распоряжаться им как объектом гражданского оборота, но не ограничил собственника в пользовании арестованным имуществом.

При этом судом отмечено, что с заявлением о замене принятой обеспечительной меры иной мерой в арбитражный суд кредитор также не обращался.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, относительно оцененных судами при рассмотрении дела N А50-4257/2015, при этом настоящее постановление принято до вступления решения арбитражного суда, признавшего предшествующее постановление недействительным.

Поскольку действия пристава-исполнителя по установлению режима хранения в данном случае противоречат закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое постановление от 23.04.2015 подлежит отмене.

С учетом изложенного и, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования заявленные обществом "РусТурбоМаш".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно принятого по делу судебного акта по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 делу N А50-9491/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова