Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8627/15 по делу N А60-57195/2014

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-57195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-57195/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Прометей" - Махов И.В. (доверенность от 20.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Борисович (далее -предприниматель Кузнецов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Прометей" о взыскании 735 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за апрель, май, июль, август 2014 года, 152 245 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.2015 (судья Невмеруха Е.Л.) иск удовлетворен частично, с общества "Прометей" в пользу предпринимателя Кузнецова Д.Б взыскано 735 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. Требования о взыскании пени в сумме 152 245 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда в части абз.6 резолютивной части признано неподлежащим исполнению.

В кассационной жалобе общество "Прометей" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что задолженность за май 2014 года отсутствует; в период июль-август 2014 года ответчик помещением не пользовался, при этом арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора уведомлениями от 20.06.2014, а также в устной форме в мае 2014, электронной почтой приглашал арендодателя для приемки помещения 01.07.2014, однако истец уклонялся от получения помещений; арендатор имел право на одностороннее расторжение договора согласно п. 9.5 договора, поскольку арендодателем существенно нарушены условия договора - сделан сквозной проход в соседнее помещение, в связи с чем арендатор вынужден был прекратить деятельность; с 01.09.2014 спорное помещение занимало третье лицо, которым в спорном помещении произведены ремонтные работы, о чем ответчику стало известно только в судебном заседании. По мнению заявителя, поскольку помещения переданы в надлежащем состоянии, обеспечительный взнос подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предпринимателем Кузнецовым Д.Б. (сторона 1) и обществом "Прометей" (сторона 2) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.08.2013 N 01-08-2013.

Согласно п. 1.1 договора сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 за плату в аренду (временное пользование) нежилое помещение общей площадью 320 кв. м, расположенное на 3 этаже 4- этажного отдельно стоящего административного здания, находящегося по адресу: 620085, г, Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45, а сторона 2 обязуется вносить арендную плату за пользование помещением и приходящейся на сторону 2 долей в местах общего пользования и выполнить иные условия договора.

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи нежилого помещения от 16.08.2013 (Приложение N 3 к договору).

Дополнительным соглашением от 21.11.2013 N 2 стороны уточнили общую площадь помещения и номера на поэтажном плане, а именно помещение на поэтажном плане N 2, 3, 4, 5, 6, 7 и часть N 8 - общей площадью 340 кв. м.

В соответствии с п. 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013 N 2 сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 обеспечительный платеж (задаток) в размере 260 000 руб. 00 коп. за два месяца в срок до 05.10.2013.

На основании п. 1.3 помещение передается в аренду на срок 10 лет с 16.08.2013 по 26.08.2023.

Согласно п. 5.1 договора от 16.08.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013 N 2 арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, а также местами общего пользования. Сторона 2 обязуется ежемесячно уплачивать стороне 1 арендную плату. Размер арендной платы за полный месяц аренды, составляет 255 000 руб. 00 коп.

Арендный платеж за сентябрь 2013 считается равным 120 000 руб., за октябрь 2013- 250 000 руб. 00 коп., за период с ноября 2013 по декабрь 2014 - 245 000 руб. 00 коп. ежемесячно. С января 2015 и до июля 2023 арендная плата составляет 255 000 руб. 00 коп.

Арендный платеж, за исключением первого арендного платежа, уплачивается арендатором до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1, указанный в договоре.

Договор аренды нежилого помещения N 01-08-2013 от 16.08.2013 зарегистрирован в установленном законном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за апрель, май, июль, август 2014 года, предприниматель Кузнецов Д.Б. с учетом частично произведенных оплат (за апрель - 25 000 руб. и за май - 110 000 руб.) обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в сумме 735 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт наличия задолженности за спорный период.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 11.06.2014 N 3 стороны расторгли договор N 01-08-2013 с 11.08.2014.

Однако доказательств, свидетельствующих о возврате арендуемых помещений в августе 2014 года, либо уклонения арендодателя от приемки помещений после расторжения договора с 11.08.2014, фактического ограничения доступа в помещения в июле и августе 2014 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность за апрель, май, июль, август 2014 года в сумме 735 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Прометей", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку заявителем обжалуются выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности, доводов о несогласии с выводом апелляционного суда о признании абз.6 резолютивной части решения суда неподлежащим исполнению кассационная жалоба не содержит, законность выводов судов в указанных частях не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-57195/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров А.Ю.Смирнов