Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9811/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-57195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича (ИНН 667000996438, ОГРНИП 307667433700045) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 7202247275, ОГРН 1137232028504) - Махова М.А., доверенность от 20.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2015 года

по делу N А60-57195/2014,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик) о взыскании 1 082 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору N 01-08-2013 от 16.08.2013 г., неустойки в сумме 54 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года исковые требования о взыскании пени в сумме 152 245 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалованной части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика долг по арендной плате за май 2014 года, поскольку согласно акту сверки, а также имеющейся в деле расписке от 11.06.2014 г. - долг за май 2014 года уплачен; суд необоснованно взыскал с ответчика долг по арендной плате за июль и август 2014 года, поскольку арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора уведомлениями от 20.06.2014 г., а также в устной форме в мае 2014 г., электронной почтой пытался вызвать для приемки помещения на 01.07.2014 г., однако арендодатель уклонялся от получения помещений; арендатор имел право на одностороннее расторжение договора согласно пункту 9.5 договора, поскольку арендодателем существенно нарушены условия договора - сделан сквозной проход в соседнее помещение, в связи с чем арендатор вынужден был прекратить деятельность;

по состоянию на 01.07.2014 г. арендатор фактически освободил помещения; с 07.06.2014 г. арендатору был приостановлен доступ в помещения; суд не учел, что арендодатель производил ремонт в помещениях в июле, августе 2014 года, а не в октябре 2014 года, что подтверждается договором аренды от 01.09.2014 г. о передаче новому арендатору ООО "Я-Фитнес" с 01.09.2014 г. всей площади - 1235,7кв.м., включая спорную - 320 кв.м.; при этом новый арендатор начал оказывать услуги в спорных помещениях с 01.09.2014 г.; материалы дела не подтверждают вывод суда, что спорная площадь 320 кв.м. передана в аренду только в 2015 году; арендатор не мог уведомить арендодателя за 2 месяца о расторжении договора, а также ответить на извещения арендодателя от 23.07.2014 г. и от 12.08.2014 г., поскольку у него отсутствовал адрес арендодателя предпринимателя Кузнецова Д.Б.; приглашение арендодателя о явке для сдачи помещения 01.09.2014 г. не было получено, поскольку курьер не передал данное извещение арендатору; учитывая, что помещение было возвращено истцу в удовлетворительном состоянии, арендодатель нарушил пункт 2.4 договора - не пригласил оценщика по вопросу установления стоимости произведенного ремонта, нарушил пункт 5.8 договора, поскольку не известил арендатора о произведенном ремонте, о его стоимости, не направил договор подряда и смету, то обеспечительный взнос в сумме 260 000 руб. должен быть засчитан не в счет стоимости произведенного ремонта, а согласно пункту 5.7 договора - за последние 2 месяца пользования помещением - июль и август 2014 г., суд дал неверную оценку договору аренды с новым арендатором от 01.09.2014 г., суд пришел к выводу, что договор расторгнут 11.08.2014 г., между тем суд необоснованно взыскал арендную плату за весь месяц - август 2014 г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о повторном истребовании в Управлении Госреестра по Свердловской области - копии договора аренды от 01.09.2014 г., заключенного ИП Кузнецовым Д.Б. с новым арендатором ООО "Я-Фитнес" (не прошедшего государственную регистрацию), поскольку он представлен в суд первой инстанции в ненадлежащем виде - представлено несколько листов нового договора аренды и несколько листов договора, заключенного с ответчиком, акт приема-передачи помещений не заполнен. Надлежащий договор аренды необходим для установления размера фактически переданной новому арендатору площади, а также для установления из акта приема-передачи состояния помещений в момент их передачи.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайств об истребовании письменных доказательств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем, судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании копии договора аренды с 01.09.2014 г. было удовлетворено, договор был запрошен судом первой инстанции в Управлении Госреестра по Свердловской области и представлен в материалы дела в прошнурованном, пронумерованном виде, скрепленный печатью соответствующего органа. Судом первой инстанции дана оценка данному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства о повторном истребовании этого документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору сторона 1, и ответчиком, именуемым по договору сторона 2, заключен договор аренды нежилого помещения N 01-08-2013 от 16.08.2013 г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 за плату в аренду (временное пользование) нежилое помещение общей площадью 320 кв.м., расположенное на 3 этаже 4- этажного отдельно стоящего административного здания, находящегося по адресу: 620085, г, Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45, а сторона 2 обязуется вносить арендную плату за пользование помещением и приходящейся на сторону 2 долей в местах общего пользования и выполнить иные условия договора (п. 1.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи нежилого помещения от 16.08.2013 г. (Приложение N 3 к договору).

Дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2013 г. стороны уточнили общую площадь помещения и номера на поэтажном плане, а именно помещение на поэтажном плане N 2,3,4,5,6,7 и часть N8 - общей площадью 340 кв.м.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2013 г. стороны согласовали, что сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 обеспечительный платеж (задаток) в размере 260 000 руб. 00 коп. за два месяца в срок до 05.10.2013.

В соответствии с п. 1.3. стороны установили, что помещение передается в аренду на срок 10 лет с 16.08.2013 г. по 26.08.2023 г.

Договор аренды нежилого помещения N 01-08-2013 от 16.08.2013 г. в установленном законном порядке прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 5.1. договора от 16.08.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2013 г. арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, а также местами общего пользования. Сторона 2 обязуется ежемесячно уплачивать стороне 1 арендную плату.

Размер арендной платы за полный месяц аренды, составляет 255 000 руб. 00 коп.

Арендный платеж за сентябрь 2013 г. считается равным 120 000 руб., за октябрь 2013 г.- 250 000 руб. 00 коп., за период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. - 245 000 руб. 00 коп. ежемесячно. С января 2015 г. и до июля 2023 г. арендная плата составляет 255 000 руб. 00 коп.

Арендный платеж, за исключением первого арендного платежа, уплачивается арендатором до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1, указанный в договоре.

Сторона 2 обязуется согласно п. 5.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2013 г. уплатить стороне 1 обеспечительный платеж (задаток) в размере 260 000 руб. 00 коп. за 2 месяца в срок до 05.10.2013 г.

Учитывая, что обязательства по оплате арендной платы за апрель, май, июль, август 2014 г. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частично произведенных оплат ( за апрель - 25 000 руб. и за май - 110 000 руб.), образовалась задолженность по арендной плате в размере 735 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании пени в сумме 152 245 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал арендную плату за май 2014 года, поскольку согласно акту сверки и расписке долг за май 2014 года погашен; за июль и август 2014 года долг взыскан необоснованно, поскольку по инициативе ответчика в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, фактически помещениями арендатор в указанный период не пользовался, арендодателем был ограничен доступ в помещения с июня 2014 года, в данные периоды производился ремонт помещений и 01.09.2014 года в спорных отремонтированных помещениях находился новый арендатор; поскольку помещения переданы в надлежащем состоянии, то обеспечительный взнос подлежит зачету в счет долга за последние месяцы - июль и август 2014 года.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение N 3 от 11.06.2014 г., в котором стороны согласовали расторжение договора N 01-08-2013 с 11.08.2014 г.

Доказательства, свидетельствующие о возврате арендуемых помещений по акту приема - передачи, а также доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в сумме 735 000 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 735 000 руб. 00 коп. за апрель, май, июль, август 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика долг по арендной плате за май 2014 года, поскольку согласно акту сверки, а также имеющейся в деле расписке от 11.06.2014 г. - долг за май и июнь 2014 года уплачен, отклоняется, поскольку за май 2014 года из долга 245 000 руб. по расписке уплачено только 110 000 руб., в связи с чем, истец обоснованно взыскивает оставшуюся сумму - 135 000 руб., а июнь 2014 года - не является предметом спора по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика долг по арендной плате за июль и август 2014 года, поскольку арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с июня 2014 года уведомлениями от 20.06.2014 г., а также в устной форме в мае 2014 г., подлежит отклонению.

Согласно п. 9.8. договора аренды от 16.08.2013 г. арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 2 месяца до даты освобождения помещения.

Учитывая, что уведомления направлены 20.06.2014 г., то договор в одностороннем порядке по инициативе арендатора мог быть расторгнут не ранее 21.08.2014, между тем договор аренды по соглашению сторон расторгнут ранее - с 11.08.2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что арендатор имел право на одностороннее расторжение договора согласно пункту 9.5 договора, поскольку арендодателем существенно нарушены условия договора - сделан сквозной проход в соседнее помещение, в связи с чем арендатор вынужден был прекратить деятельность, обоснованно отклонен судом.

В соответствии с п. 9.5. договора сторона 2 вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения стороной 1 своих обязательств по договору, если сторона 1 не устранит нарушения в разумные сроки с момента получения стороной 1 соответствующего письменного требования стороны 2

Между тем, доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомления об устранении препятствий в пользовании имуществом, и, что истец не устранил их в разумный срок, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 01.07.2014 г. арендатор фактически освободил помещения, подлежит отклонению, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если договор расторгнут в августе, то оплата за август 2014 года должна быть рассчитана только до даты расторжения договора, не может быть принят в связи со следующим.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств возврата арендуемых помещений в августе 2014 года, либо уклонения арендодателя от приемки помещений после расторжения договора с 11.08.2014 г., фактического ограничения доступа в помещения в июле и августе 2014 года, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оплата за июль и август 2014 года обоснованно взыскана судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ремонт в спорных помещениях производился в июле, августе 2014 года, а не в октябре 2014 года, что подтверждается договором аренды от 01.09.2014 г. о передаче новому арендатору ООО "Я-Фитнес" с 01.09.2014 г. всей площади - 1235,7кв.м., включая спорную - 320 кв.м., подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела договором подряда на ремонт помещения от 03.10.2014 г., заключенным ИП Кузнецовым с ООО "Гидрострой", а также локальными сметными расчетами и квитанциями к приходным ордерам, а также актом осмотра от 01.09.2014 г. с указанием выявленных недостатков.

Довод о том, что новый арендатор начал оказывать услуги в отремонтированных спорных помещениях (на площади 320 кв.м.) с 01.09.2014 г., материалы дела не подтверждают.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не подтверждают вывод суда о том, когда была новому арендатору по договору аренды от 01.09.2014 г. была сдана спорная площадь в размере 320 кв.м., отклоняется, как не имеющий отношения к делу о взыскании платежей за период до 01.09.2014 г.

Доводы о том, что поскольку помещение было возвращено истцу в удовлетворительном состоянии, арендодатель нарушил пункт 2.4 договора - не пригласил оценщика по вопросу установления стоимости произведенного ремонта, нарушил пункт 5.8 договора, поскольку не известил арендатора о произведенном ремонте, о его стоимости, не направил договор подряда и смету, то обеспечительный взнос в сумме 260 000 руб. должен быть засчитан согласно пункту 5.7 договора - за последние 2 месяца пользования помещением - июль и август 2014 г., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2.2 договора аренды - на момент возврата стороной 2 помещения оно не должно требовать текущего ремонта.

В случае если Сторона 2 возвращает Помещение в состоянии, не соответствующем условиям Договора, в том числе, не освободив Помещение от оборудования Стороны 2, Стороны фиксируют в Акте возврата Помещения наличие оставленного оборудования Стороны 2, а также подлежащие устранению недостатки помещения, не подпадающие под определение нормального износа. В случае отказа (уклонения) Стороны 2 от подписания такого акта, он составляется Стороной 1 в одностороннем порядке.

В указанных случаях, если вывоз на хранение вещей Стороны 2 осуществляется Стороной 1, либо им осуществляется ремонт Помещения в результате такого вывоза или для устранения недостатков, указанных в Акте возврата Помещения, Сторона 2 обязана возместить Стороне 1 все понесенные им расходы в разумный срок, указанный Стороной 1 (п. 2.3. договора).

При освобождении Помещения Сторона 2 обязана оплатить Стороне 1 стоимость не произведенного Стороной 2, но являющегося его обязанностью текущего и, или косметического ремонта помещения. Стоимость ремонта определяется на основе действующих рыночных расценок, определённых привлеченным Стороной 1 независимым оценщиком, если Стороны не договорятся об ином (п. 2.4. договора).

Письмом от 23.07.2014 г. (почтовая квитанция от 24.07.2014 г.) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по арендной плате, произвести ремонт помещения до первоначального вида и произвести 11.08.2014 г. передачу помещения по акту приема - передачи.

Указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

Претензией от 12.08.2014 г. (почтовая квитанция с отметкой о вручении от 13.08.2014 г.) истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что в связи с тем, что ремонт помещения не произведен, истец своими силами начинает ремонт данного помещения (замена половой плитки, замена треснутого стекла в к, демонтаж перегородок, демонтаж на кухне настенной плитки, демонтаж и замена потолка, покраска стен, вывоз мусора), а также просил оплатить задолженность по арендной плате по август 2014 г. включительно с приложением акта сверки.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Представитель ответчика под запись аудиопротокола в суде первой инстанции подтвердил факт получения указанной претензии.

Истец письмом от 20.08.2014 г. (накладная N 0003558 с отметкой о вручении от 20.08.2014 г.) известил ответчика, о том, что он должен был своими силами и средствами произвести ремонт арендуемого помещения до первоначального вида, который не был произведен, в связи с чем, истец просил ответчика обеспечить явку 01.09.2014 г. в 12 час. на осмотр помещения и для выявления поломок и расхождений от первоначального вида.

Ответчик явку уполномоченного представителя в указанную дату не обеспечил.

01.09.2014 г. истцом в комиссии, в состав которой вошли представители УК "ЭнергоСервис" был составлен акт осмотра помещения N 1, в котором было зафиксировано состояние помещения, в том числе недостатки.

В соответствии с п. 5.8. договора от 16.08.2013 г. в случае задержки стороной 2 любых платежей, предусмотренных договором, или повреждений помещений или здания по вине стороны 2 или иного нарушения стороной 2 своих обязательств по договору, сторона 1, предварительно письменно известив сторону 2, вправе удержать из обеспечительного взноса соответствующие суммы долга или суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушено права стороны 1. После такого удержания сторона 1 направляет письменное уведомление стороне 2 с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан оплатить и восстановить размер обеспечительного взноса до первоначального в течение 10 рабочих дней, с даты получения такого уведомления.

Истцом, порядок установленные п. 5.8. договора соблюден не был, между тем, в связи с тем, что ответчиком не было заявлено встречного иска о возврате обеспечительного взноса, оснований для вычета данной суммы из суммы заявленных исковых требований, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что арендатор не мог уведомить арендодателя за 2 месяца о расторжении договора, а также ответить на извещения арендодателя от 23.07.2014 г. и от 12.08.2014 г., так как у него отсутствовал адрес арендодателя, отклоняется, поскольку 20.06.2014 г. ответчик направлял в адрес истца уведомления по надлежащему адресу - месту регистрации предпринимателя, указанному в реестре. Кроме того, указанное обстоятельство является предпринимательским риском ответчика, который при подписании договора и приложений к нему, дополнительных соглашений, не согласовал с арендодателем адрес для направления почтовой корреспонденции.

Довод заявителя жалобы о том, что приглашение арендодателя о явке для сдачи помещения 01.09.2014 г. не было получено, поскольку курьер не передал данное извещение арендатору, отклоняется, поскольку акт осмотра от 01.09.2014 г. о наличии недостатков в помещениях, составлен с участием незаинтересованных лиц - главного инженера, начальника юридического отдела, главного энергетика управляющей компании "ЭнергоСервис". Факт проведения ремонта, его стоимость подтверждены договором подряда, локальным сметным расчетов, платежными документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22. С целью формирования определенности при выдаче исполнительного листа судом первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу N А60-57195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение суда в части абзаца 6 резолютивной части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования о взыскании пени в сумме 152245 (сто пятьдесят две тысячи двести сорок пять) руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 7202247275, ОГРН 1137232028504) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича (ИНН 667000996438, ОГРН 307667433700045) 735000 (семьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. - основного долга.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 7202247275, ОГРН 1137232028504) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича (ИНН 667000996438, ОГРН 307667433700045) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 17185 (семнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24852 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

5. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать".

6. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова