Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8094/15 по делу N А76-4746/2015

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-4746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А76-4746/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Юдина Анжела Ивановна (далее - арбитражный управляющий Юдина А.И.; паспорт).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юдиной А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.05.2015 (судья Зайцев С.В.) требования управления удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Юдину А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции неверно применены положения п. 3 ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса.

По мнению заявителя, судом не в полном объеме исследовано определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 00107415.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Юдина А.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что арбитражный управляющий Юдина А.И. является членом Некоммерческого партнерства "Межрайонная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-5589/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича (далее - предприниматель) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юдина А.И.

На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙФИШ" (конкурсного кредитора предпринимателя; далее общество "ФЛАЙФИШ") от 20.01.2015 управлением 29.01.2015 в отношении арбитражного управляющего Юдиной А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

По факту выявленных нарушений управлением 25.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 28, п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также абз. 1 п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок).

Указанные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управлением требования, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Юдиной А.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований управления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания ст. 26.1 Кодекса следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Таким образом, норма ч. 3 ст. 14.13 Кодекса является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "КоммерсантЪ" (www.kommersant.ru).

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" (www.fedresurs.ru).

Согласно п. 3.1 Порядка, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве). Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Абзацем 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования в отношении Юдиной А.И., осуществляющей функции конкурсного управляющего, управлением установлены нарушения требований законодательства о банкротстве, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Юдина А.И. не включила сообщение о собрании кредиторов в ЕФРСБ, которое состоялось 16.10.2014, в то время как должна была опубликовать его не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания; согласно сведениям с сайта газеты "КоммерсантЪ" арбитражный управляющий Юдина А.И. не опубликовала в официальном издании (газета "КоммерсантЪ") в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов сообщение о результатах проведения торгов, состоявшихся 17.07.2014, и повторных торгов, состоявшихся 25.08.2014, чем нарушила положения абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве; в нарушение положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка, устанавливающего трехдневный срок для включения информации в ЕФРСБ (исчисленный в рабочих днях), в ЕФРСБ сведения о результатах проведения торгов, состоявшихся 17.07.2014, и повторных торгов, состоявшихся 25.08.2014, опубликованы 04.02.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно указал на нарушение арбитражным управляющим Юдиной А.И. срока исполнения обязанности по включению сведений в ЕФРСБ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Юдиной А.И. срока опубликования сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 16.10.2014.

Из материалов дела усматривается (опубликованное в ЕФРСБ сообщение N 410214 о результатах проведения общего собрания кредиторов с датой публикации 23.10.2014), что на общем собрании, состоявшемся 16.10.2014, принято решение об утверждении отчета арбитражного управляющего Юдиной А.И.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сроки для исполнения обязанностей арбитражного управляющего Юдиной А.И. подлежат исчислению со следующего дня после проведения собрания кредиторов от 16.10.2014, то есть с 17.10.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что последний день 5-дневного срока, исчисленного в рабочих днях, истекает 23.10.2014, то есть именно в тот день, когда было опубликовано соответствующее сообщение, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для признания доказанным события административного правонарушения в данной части.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции также установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего возбуждено на основании жалобы общества "ФЛАЙФИШ" (конкурсного кредитора) от 20.01.2015.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, из системного толкования ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса следует, что законодателем в целях недопущения злоупотребления правом ограничен круг лиц, по сообщениям которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении по ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса. Данные лица (собственник имущества унитарного предприятия, органы управления юридического лица, арбитражный управляющий, собрание (комитет) кредиторов) должны иметь непосредственное отношение к деятельности юридического лица.

Пунктом 12.4 Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.02.2011 N П/52 предусмотрено, что в случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, обращение не рассматривается.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства (сообщение общества "ФЛАЙФИШ" от 06.07.2015, подписанное директором данного общества Хазеевым О.Р.), установил, что общество "ФЛАЙФИШ" с жалобой на действия арбитражного управляющего Юдиной А.И. в управление не обращалось, подпись в жалобе является поддельной.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подана неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление, согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса, не является надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в числе прочего, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2015 не указаны данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Юдиной А.И., ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодекса.

Требование от 29.01.2015 N 1952 не содержит информации о данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Юдиной А.И.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие таких сведений в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также иных документах, составленных до составления протокола об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации лишило арбитражного управляющего Юдину А.И. возможности представить необходимые пояснения и документы по вменяемым ей нарушениям ввиду отсутствия у нее информации об обстоятельствах, относительно которых требуется представить такие пояснения и документы.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушениях управлением порядка привлечения арбитражного управляющего Юдиной А.И. к административной ответственности, допущенных на стадиях возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вышеназванными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость выяснения судом таких обстоятельств как: обеспечивалось ли извещение арбитражного управляющего Юдиной А.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, реальная возможность принятия ее участия при составлении протокола об административном правонарушении; уведомила ли арбитражный управляющий Юдина А.И. управление о невозможности прибытия к месту составления протокола, являются ли причины ее неявки уважительными.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что арбитражный управляющий Юдина А.И. не имела возможности ни представить объяснения по существу вменяемых ей правонарушений заблаговременно, поскольку управление не довело до ее сведения информацию о том, какие нарушения ей вменяются, ни явиться лично для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в это время она была занята в судебном процессе, что является уважительной причиной неявки для составления протокола об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о том, что гарантии прав и законных интересов арбитражного управляющего Юдиной А.И. в нарушение положений ст. 28.2 Кодекса не соблюдены, поскольку ей не представлена реальная возможность представить свои объяснения и замечания относительно содержания протокола об административном правонарушении.

Судом также установлено и из материалов дела усматривается (письмо от 24.02.2015), что арбитражный управляющий Юдина А.И. поставила управление в известность о причинах своей неявки и просила сообщить другое время (отложить составление протокола об административном правонарушении) в случае, если необходима ее явка, однако, данное ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении не рассмотрено, управление составило протокол без участия арбитражного управляющего.

Данное обстоятельство в совокупности с допущенным управлением нарушением требований к содержанию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (отсутствие информации о данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) лишило лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, реальной возможности как принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, так и представить пояснения по содержанию протокола.

Таким образом, суд верно указал на то, что информацию об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения производства об административном правонарушении, арбитражный управляющий Юдина А.И. узнала лишь после получения ею копии составленного без ее участия протокола об административном правонарушении и обращения управления в арбитражный суд с требованием о привлечении ее к административной ответственности, что противоречит положениям ст. 25.1, 28.2, 28.7 Кодекса, согласно которым лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должно знать о том, какие фактические обстоятельства являются основанием для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, принимать участие в данном производстве, давать объяснения, представлять необходимые документы.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечении арбитражного управляющего Юдиной А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы, содержащиеся в жалобе управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 делу N А76-4746/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев