Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-6825/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А76-4746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-4746/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: Бадретдинова А.А.(удостоверение ТО N 041226, доверенность N 23 от 30.01.2015); Бисерова Е. А. (удостоверение ТО N041251, доверенность N22 от 30.01.2015);

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Юдина А.И. (паспорт).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2015 по 16.07.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны (далее - арбитражный управляющий, АУ Юдина А.И., лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 06.05.2015) требования Управления Росреестра по Челябинской области удовлетворены. Суд привлёк АУ Юдину А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неверное применение норм процессуального и материального права.

По утверждению апеллянта, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий указывает на то, что в отзыве она ссылалась на неверное исчисление административным органом сроков для опубликования сообщений о решении, принятом собранием кредиторов 16.10.2014, отсутствие денежных средств и отсутствие возможности возложить расходы на инициатора банкротства - ИП Волкова В.В., но суд в решении эти обстоятельства в решении не отразил и оценки им не дал.

Апеллянт считает неосновательным довод административного органа о нарушении ей сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ о мероприятиях, проводимых в ходе процедуры банкротства ИП Волкова В.В., и результатах торгов в газете "КоммерсантЪ".

Опираясь на положения ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий утверждает, что 5 -дневный срок (в рабочих днях), отведённый ей для публикации результатов собрания кредиторов, проведённого 16.10.2014, начал исчисляться 17.10.2014 и закончился 23.10.2014, то есть именно в тот день, когда и было размещено сообщение N 410214. Данным доводам арбитражного управляющего относительно расчёта периода для публикации сообщения судом первой инстанции оценка не дана; период, в течение которого арбитражный управляющий исполнила свои обязанности, судом пересмотрен не был, что привело к нарушению прав арбитражного управляющего и привлечению её к ответственности за несовершённое правонарушение.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не рассмотрены доводы и доказательства, представленные арбитражным управляющим, в подтверждение финансового положения должника и отсутствия средств для публикации сообщения о результатах первых и повторных торгов на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ".

По утверждению АУ Юдиной А.И., у неё не имелось финансовой возможности для размещения вышеуказанных сообщений, соответственно, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в указанной части, по её мнению, также отсутствуют.

Помимо этого, арбитражный управляющий ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2015 не указано событие административного правонарушения, инкриминируемого арбитражному управляющему, послужившее основанием для проведения административного расследования, в связи с чем арбитражный управляющий, по её утверждению, не имела возможности отреагировать на данное определение и реализовать предоставленные ей права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не обеспечил ей возможность присутствовать при составлении протокола, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Апеллянт полагает, что содержащееся в требовании N 1952 от 29.01.2015 адресованное арбитражному управляющему предложение явиться 25.02.2015 к 11 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола и извещение о предстоящем составлении протокола - это разные действия, в связи с чем такое извещение не может считаться надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обеспечивающим реализацию прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий указывает на то, что в связи с неопределённостью ситуации 24.02.2015 на адрес, указанный в определении об истребовании сведений, ей было направлено письмо, в котором арбитражный управляющий просила уточнить, необходима ли её явка 25.02.2015, и в том случае, если она необходима, просила отложить рассмотрение жалобы ООО "ФЛАЙФИШ" в связи с невозможностью прибытия, так как на это же время в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде было назначено судебное заседание, в котором её участие было обязательным.

Поскольку административный орган не отреагировал на данное ходатайство, арбитражный управляющий полагает, что в ходе административного производства Управлением Росреестра по Челябинской области допущены существенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении.

Помимо этого, арбитражным управляющим представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых она указала, что у заявителя не имелось предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙФИШ", жалоба которого явилась поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, эту жалобу не подавало. Поскольку достоверно не известно, от кого поступила жалоба, у административного органа, по мнению апеллянта, не имелось оснований для рассмотрения такой жалобы согласно пункту 12.4 Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.02.2011 N П/52. Указанные обстоятельства, согласно позиции арбитражного управляющего, также являются существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Управлением Росреестра по Челябинской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно против изложенных в ней оводов возразило, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Юдина Анжела Ивановна является членом Некоммерческого партнерства "Межрайонная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-5589/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юдина А.И. (л.д. 26-38).

На основании жалобы ООО "ФЛАЙФИШ" (конкурсного кредитора ИП Волкова В.В.) от 20.01.2015 Управлением Росреестра по Челябинской области определением от 29.01.2015 возбуждено дело об административном правонарушении N 00107415 (л.д. 13,14, 39-42).

В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление Юдиной А.И. функций конкурсного управляющего ИП Волкова В.В. с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно:

-арбитражный управляющий не включила в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов, которое состоялось 16.10.2014, в то время как должна была опубликовать его не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания, чем нарушила требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве;

-арбитражный управляющий не включила в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 16.10.2014, в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, чем нарушила требования п.7 ст.12 Закона о банкротстве;

-арбитражный управляющий Юдина А.И. не опубликовала в официальном издании (газета "КоммерсантЪ") в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов сообщение о результатах проведения торгов, состоявшихся 17.07.2014, и повторных торгов, состоявшихся 25.08.2014, чем нарушила требования, п.15 ст.110 Закона о банкротстве;

-арбитражный управляющий включила в ЕФРСБ сведения о результатах проведения упомянутых выше торгов с нарушением установленного срока - 04.02.2015, в то время как должна была внести указанные сведения в ЕФРСБ в течение 3 дней с даты, когда узнала о возникновении данного факта, то есть с момента проведения торгов 17.07.2014 и 25.08.2014, чем нарушила требования, п.15 ст.110, п.1 ст.28 Закона о банкротстве, абзаца 1 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 25.02.2015 в отношении арбитражного управляющего Юдиной А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.21-25).

О времени и месте составления протокола на указанную дату арбитражный управляющий была извещена требованием N 1952 от 29.01.2015, копия которого была получена ей своевременно, подтверждением чего является направленное в адрес административного органа по каналам электронной связи письмо от 24.02.2015, в котором: содержится ссылка на упомянутое выше требование; указано, что до сведения арбитражного управляющего доведена информация о том, что на 25.02.2015 назначено рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего; содержатся сведения о невозможности явки арбитражного управляющего в назначенное время в связи с рассмотрением 25.02.2015 в 10.00 в апелляционном суде дела о банкротстве с её участием, а также ходатайство о назначении другого времени для рассмотрения жалобы в том случае, если необходима явка арбитражного управляющего.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении АУ Юдиной А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

При исследовании обстоятельств дела в части установления события административного правонарушения судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, определена газета "КоммерсантЪ" (www.kommersant.ru).

Согласно положениям п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" (www.fedresurs.ru).

Согласно п. 3.1 "Порядка формирования и ведения ЕФРСБ", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

1.Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве). Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области было установлено, что в нарушение положений указанной нормы права арбитражный управляющий не включила в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов, которое состоялось 16.10.2014, в то время как должна была опубликовать его не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.

Данное нарушение подтверждено распечаткой из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в котором такое сообщение отсутствует (л.д. 67).

2.Согласно абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области установлено, что согласно сведениям с сайта газеты "КоммерсантЪ" в нарушение положений указанной нормы права арбитражный управляющий Юдина А.И. не опубликовала в официальном издании (газета "КоммерсантЪ") в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов сообщение о результатах проведения торгов, состоявшихся 17.07.2014, и повторных торгов, состоявшихся 25.08.2014, чем нарушила положения абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

3.Как указано выше, в соответствии с п. пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В нарушение положений указанной нормы права и п. 3.1 "Порядка формирования и ведения ЕФРСБ", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178,устанавливающего трёхдневный срок для включения информации в ЕФРСБ (исчисленный в рабочих днях), в ЕФРСБ сведения о результатах проведения торгов, состоявшихся 17.07.2014, и повторных торгов, состоявшихся 25.08.2014, были опубликованы 04.02.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Факт нарушения арбитражным управляющим срока исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ указанных сведений подтверждён распечаткой из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в котором указано, что сообщение о результатах торгов опубликовано 04.02.2015, более ранних публикаций нет (л.д. 67). Иных доказательств опубликования указанных сведений в установленном законом порядке и сроки в деле нет.

Событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по приведённым выше трём эпизодом подтверждено совокупностью собранных пор делу доказательств.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии необходимых для публикации денежных средств на счёте должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, и не исключает наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по указанным выше трём эпизодам и вины в его совершении.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве пятидневного срока опубликования сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 16.10.2014, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Абзацем 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Материалами дела нарушение указанного требования арбитражным управляющим не подтверждено, поскольку в деле имеется опубликованное в ЕФРСБ сообщение N 410214 о результатах проведения общего собрания кредиторов с датой публикации 23.10.2014, из которого следует, что на общем собрании 16.10.2014 было принято решение утвердить отчёт арбитражного управляющего (л.д. 65-68). В соответствии со ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки для исполнения обязанностей арбитражного управляющего подлежат исчислению со следующего дня после проведения собрания кредиторов от 16.10.2014, то есть с 17.10.2014. Соответственно, последний день 5-дневного срока, исчисленного в рабочих днях, истекает 23.10.2014, то есть именно в тот день, когда было опубликовано соответствующее сообщение, в связи с чем у административного органа и суда не имелось оснований для признания доказанным события административного правонарушения в данной части, выводы суда в указанной части противоречат обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются обоснованными.

Помимо этого, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованными довод апеллянта о наличии существенных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, требований к содержанию определения о возбуждении делу об административном правонарушении и порядка составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, из системного толкования ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что законодателем в целях недопущения злоупотребления правом ограничен круг лиц, по сообщениям которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении по ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ. Данные лица (собственник имущества унитарного предприятия, органы управления юридического лица, арбитражный управляющий, собрание (комитет) кредиторов) должны иметь непосредственное отношение к деятельности юридического лица.

Пунктом 12.4 Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.02.2011 N П/52 предусмотрено, что в случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, обращение не рассматривается.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего возбуждено на основании жалобы ООО "ФЛАЙФИШ" (конкурсного кредитора) от 20.01.2015 (л.д. 39-42).

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей на основании письменного сообщения ООО "ФЛАЙФИШ" исх. б/н от 06.07.2015 установлено, что названное общество с жалобой на действия арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Челябинской области не обращалось. В данном сообщении директор ООО "ФЛАЙФИШ" Хазеев О.Р. также сообщил суду, что его подпись на жалобе является поддельной.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции данные сведения отсутствовали, в связи с чем они не могли быть учтены при вынесении решения. Вместе с тем, информация о том, что с жалобой на действия арбитражного управляющего обратилось неустановленное лицо, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора. По утверждению апеллянта, она не располагала информацией о том, что жалоба на её действия (бездействие) была подана неустановленным лицом, поскольку об этом ей стало известно после вынесения решения суда, в результате рассмотрения аналогичной жалобы прокурором, который выяснил, что ООО "ФЛАЙФИШ" с подобной жалобой не обращалось. Апелляционный суд признаёт данное обстоятельство уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции и считает возможным принять письменные сведения, исходящие от ООО "ФЛАЙФИШ", и рассматривать дело с учётом указанной информации.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подана неустановленным лицом, что исключает возможность проверить статус лица, подавшего жалобу на действия арбитражного управляющего, и убедиться в наличии у него права на обжалование таких действий в соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем его заявление не является в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 названного Кодекса, что исключает законность производства по делу об административном правонарушении в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, допущенных на стадиях возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, и признаёт обоснованным соответствующий довод апелляционной жалобы, исходя из следующего:

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в числе прочего, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в определении.

В нарушение приведённых норм права в представленном в дело определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2015 не указаны данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 13,14).

Требование N 1952 от 29.01.2015 содержит информацию о правах и обязанностях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, (то есть данный недостаток был восполнен), но и данный документ также не содержит информации о данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях АУ Юдиной А.И.(л.д. 17,18).

Отсутствие таких сведений в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также иных документах, составленных до составления протокола об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации лишило арбитражного управляющего возможности представить необходимые пояснения и документы по вменяемым ей нарушениям ввиду отсутствия у неё информации об обстоятельствах, относительно которых требуется представить такие пояснения и документы.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием физического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Положения указанных норм права обеспечивают соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на всех его этапах.

По смыслу ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами, в том числе, право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Для того, чтобы реально воспользоваться данным правом, арбитражный управляющий по крайней мере должна быть проинформирована о том, какие фактические обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении неё производства по делу об административном правонарушении.

Делая вывод о соблюдении установленного ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из факта заблаговременного получения арбитражным управляющим требования N 1952 от 29.01.2015, содержащего уведомление о времени и месте составления (не составления) протокола об административном правонарушении, на 25.02.2015 (л.д. 17,18).

Между тем, с позиций необходимости обеспечения реализации гарантий защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, для проверки реального соблюдения гарантий прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела суду следовало выяснить, обеспечивало ли извещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении реальную возможность принять участие при составлении протокола об административном правонарушении; уведомил ли арбитражный управляющий административный орган о невозможности прибытия к месту составления протокола, являются ли причины неявки арбитражного управляющего уважительными.

Данные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение дела, судом не исследованы, соответствующих выводов по ним в судебном акте не содержится, несмотря на то, что арбитражный управляющий в обоснование своей позиции по делу ссылалась на то, что из содержания адресованного ей требования N 1952 от 29.01.2015 невозможно определённо установить, будет ли составлен протокол об административном правонарушении 25.02.2015, а также на то, что у неё не имелось возможности представить письменные пояснения по вменённым ей правонарушениям, поскольку она не знала, о каких нарушениях идёт речь.

Суд также оставил без внимания доводы арбитражного управляющего о том, что она не имела возможности явиться в 11.00 часов 25.02.2015 в Управление для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на указанную дату и время Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было назначено рассмотрение дела о банкротстве с её участием, о чем она известила административный орган, заявив ходатайство об отложении составления протокола, которое не было рассмотрено.

Таким образом, вывод о соблюдении административным органом требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении сделан судом без полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела в данной части.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения гарантий прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае гарантии прав и законных интересов арбитражного управляющего соблюдены не были, поскольку ей не была представлена реальная возможность представить свои объяснения и замечания относительно содержания протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что, несмотря на заблаговременное получение АУ Юдиной А.И. требования от 29.01.2015 N 1952, содержащего извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 25.02.2015 к 11 час. 00 мин., арбитражный управляющий не имела возможности ни представить объяснения по существу вменяемых ей правонарушений заблаговременно, поскольку административный орган не довёл до её сведения информацию о том, какие нарушения ей вменяются, ни явиться лично для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в это время она была занята в судебном процессе, что следует признать уважительной причиной неявки для составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от 24.02.2015 арбитражный управляющий поставила административный орган в известность о причинах своей неявки и просила сообщить другое время (отложить составление протокола об административном правонарушении) в случае, если необходима её явка, однако, данное ходатайство не было рассмотрено при составлении протокола об административном правонарушении (сведений о факте и результатах рассмотрения данного ходатайства в тексте протокола нет), административный орган составил протокол без участия арбитражного управляющего.

Данное обстоятельство в совокупности с допущенным Управлением Росреестра по Челябинской области нарушением требований к содержанию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (отсутствие информации о данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) лишило лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, реальной возможности как принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, так и представить пояснения по содержанию протокола.

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий получила информацию о том, какие фактические обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства об административном правонарушении лишь после получения копии составленного без её участия протокола об административном правонарушении и обращения Управления Росреестра по Челябинской области в арбитражный суд с требованием о привлечении её к административной ответственности.

Такой подход противоречит положениям ст. ст. 25.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должно знать о том, какие фактические обстоятельства являются основанием для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении с момента возбуждения данного производства и на всех его этапах, принимать участие в данном производстве, давать объяснения, представлять необходимые документы.

Данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении спора в арбитражном суде, в связи с чем их следует признать существенными с позиций пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления административного органа и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неполного исследования обстоятельств дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении АУ Юдиной А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, апелляционный суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить апеллянту из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную ей по платёжному поручению N 26 от 19.05.2015 (с приложением подлинника платёжного документа).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-4746/2015 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Юдиной Анжеле Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платёжному поручению N 26 от 19.05.2015 (с приложением подлинника платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин