Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-6502/14 по делу N А47-5594/2013

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А47-5594/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Хасановой Ильмиры Марсовны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А47-5594/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича к Хасанову Ильгизару Фаритовичу о признании недействительной сделки по перечислению платежа и применении последствий ее недействительности, рассмотренному в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - общество "Кентавр").

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Ильмира Марсовна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу N А47-5594/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 (судьи Лиходумова С.Н., Сердитова Е.Н., Новикова О.Н.) производство по кассационной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а также пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности Хасановой И.М., не создают препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора по настоящему делу, указанное лицо участником спорных правоотношений не является.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Хасанова И.М. просит данное определение от 01.10.2015 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, кассационную жалобу заявителя рассмотреть по существу, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, сделав необоснованный вывод о том, что права и обязанности Хасановой И.М. не затронуты обжалуемыми судебными актами по настоящему делу, не учел, что в данных судебных актах, признавших сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), содержится однозначный вывод о том, что, выступая в качестве генерального директора и единственного участника должника, Хасанова И.М. совершила оспариваемую сделку от имени общества "Кентавр" с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, являясь родственником Хасанова И.Ф. совершила сделку в интересах данного лица в нарушение бенефициарных обязанностей перед должником. Таким образом, заявитель жалобы считает, что указанные выводы судов могут послужить основанием для привлечения Хасановой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении ее обязанностей.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом суда кассационной инстанции в восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке судебных актов по настоящему делу, в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока ссылается на непривлечение Хасановой И.М. к рассмотрению обособленного спора, отсутствие сведений о принятии данных судебных актов о ее правах и обязанностях. Хасанова И.М. указывает на то, что, выступая участником, бывшим директором и ликвидатором должника, вместе с тем не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; также обращает внимание на то, что не выступает представителем учредителей должника, несмотря на то, что является единственным участником общества "Кентавр", поскольку ее полномочия как представителя в порядке, установленном ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены соответствующими документами (протокол собрания учредителей, решение единственного участника общества). Хасанова И.М. ссылается на то, что не была информирована о настоящем деле до обращения к ней 02.04.2015 Хасанова И.Ф. с просьбой о предоставлении документов об оповещении ее конкурсным управляющим или арбитражным судом о данном обособленном споре

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 общество "Кентавр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Конкурсный управляющий Лакомов А.В. 21.04.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Хасанову И.Ф. о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки - перечисление должником Хасанову И.Ф. 2 715 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2011 N 1 с назначением платежа: оплата за оборудование по договору купли-продажи от 28.04.2011 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Торгвест" (далее - общество "Торгвест") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хасанова И.Ф. в пользу должника 2 715 000 руб.

Определением суда от 13.08.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Торгвест".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 (судья Невдахо Н.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятие судебных актов, затрагивающих права и обязанности Хасановой И.М., не привлеченной к участию в деле, полагая, что как директор должника, она являлась стороной оспариваемой сделки и обжалуемыми судебными актами затронуты ее права и законные интересы, поскольку при удовлетворении заявленных требований о признании платежа недействительной сделкой должник в лице конкурсного управляющего может привлечь ее как бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, а Хасанов И.Ф. может предъявить к ней требование в порядке регресса, Хасанова И.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Одновременно при подаче кассационной жалобы Хасанова И.М. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав на то, что не была привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не была извещена о подаче заявления в рамках обособленного спора, в связи с чем не имела возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Хасановой И.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, в рамках обособленного спора по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены требования конкурсного управляющего общества "Кентавр" к Хасанову И.Ф. о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки по перечислению данным обществом Хасанову И.Ф. 2 715 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2011 N 1 с назначением платежа: оплата за оборудование по договору купли-продажи от 28.04.2011 N 1 с обществом "Торгвест" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хасанова И.Ф. в пользу должника 2 715 000 руб.

На момент совершения оспариваемого платежа директором общества "Кентавр" являлась Хасанова И.М, на основании чего данное лицо полагает, что является стороной данной сделки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, которое от своего имени осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности и может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами ходатайств о привлечении Хасановой И.М. к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось, от Хасановой И.М. заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в материалы дела не поступало.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что каких - либо выводов о правах и обязанностях Хасановой И.М. обжалуемые судебные акты не содержат, непосредственно права и обязанности данного лица не затрагивают, в том числе препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон данного спора не создают, в мотивировочных и резолютивных частях судебных актов выводов об установлении каких-либо прав Хасановой И.М. относительно предмета спора либо возложении на нее обязанностей не содержится, участником спорных правоотношений она не является, суд кассационной инстанции признал, что в данном случае оснований считать, что судебные акты непосредственно повлияли на права и обязанности Хасановой И.М. по отношению к одной из сторон спора, не имеется, в связи с чем нарушений норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом кассационной инстанции обоснованно указано на то, что само по себе наличие у заявителя статуса руководителя общества "Кентавр" не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами о признании сделки данного общества недействительной, затронуты ее права.

При этом признание сделки должника недействительной не является бесспорным и исключительным основанием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности. Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установление в судебном порядке совокупности всех условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства Хасановой И.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом, исходя из положений ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.

Как следует из материалов кассационного производства, Хасанова И.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по настоящему делу 15.07.2015, тогда как срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты с учетом норм ч. 5 ст. 188, ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 27.04.2015. Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Хасанова И.М. ссылалась на то, что она не была привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не была извещена о подаче заявления в рамках обособленного спора, в связи с чем не имела возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Хасанова И.М. являлась участником, бывшим директором и ликвидатором должника; была осведомлена о начавшемся судебном процессе о банкротстве должника, поскольку заявление о признании общества "Кентавр" несостоятельным (банкротом) было подано ликвидатором общества Хасановой И.М. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2013 по настоящему делу).

При этом доводов о том, когда Хасановой И.М. стало известно об обжалуемых судебных актах не приведено, аргументов о том, почему она не могла узнать о судебных актах в момент их принятия, не указано.

Таким образом, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на кассационное обжалование, принимая во внимание изложенное, учитывая, что, движение дела и принятые в его ходе судебные акты являются общедоступными, размещены в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, суд кассационной инстанции, посчитав, что в заявленном ходатайстве не указаны объективные причины, не позволившие Хасановой И.М. обжаловать судебные акты в установленный законом срок, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Хасановой И.М. обоснованно прекращено судом кассационной инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Хасановой И.М. на то, что не является представителем учредителей должника, несмотря на то, что она - единственный участник должника, в связи с тем, что ее полномочия как представителя в порядке, установленном ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены соответствующими документами, отклоняется.

Поскольку Хасанова И.М. является единственным участником общества "Кентавр" и применительно к статье 2 Закона о банкротстве отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве, в связи с чем в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ее процессуальное положение идентично процессуальному статусу представителя учредителей (участников) должника. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Хасанова И.М. также являлась бывшим директором и ликвидатором должника.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

При подаче жалобы Хасановой И.М. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8623 филиал N 84 от 29.10.2015.

Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по кассационной жалобе. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Хасановой И.М.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А47-5594/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу Хасановой Ильмиры Марсовны оставить без удовлетворения.

Возвратить Хасановой Ильмире Марсовне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8623 филиал N 84 от 29.10.2015.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева