Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-7063/14 по делу N А76-19124/2013

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-19124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", ответчик, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-19124/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УТСК" - Агеев А.В. (доверенность от 14.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "УралБиоОбработка" (далее - общество "УралБиоОбработка", истец, подрядчик) - Тудвасов В.Ю. (доверенность от 02.02.2015), Закиров Д.Ф., директор (решение от 21.04.2015 N 3).

Общество "УралБиоОбработка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "УТСК" о взыскании долга в сумме 200 680 руб. за работы, выполненные по договору от 27.06.2012 N 101 (далее - договор).

Обществом "УТСК" заявлены встречные исковые требования о взыскании 51 425 руб. 32 коп.: неустойки за нарушение требований к качеству работ в сумме 20 068 руб. и убытков в сумме 31 357 руб. 32 коп. в виде расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 11.06.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 01.07.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) суд взыскал с общества "УТСК" в пользу общества "УралБиоОбработка" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УТСК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "УралБиоОбработка", об удовлетворении встречных исковых требований общества "УТСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "УралБиоОбработка" подрядных работ по договору от 27.06.2012 N 101 в полном объеме и с надлежащим качеством; выводы судов о своевременной сдаче истцом результата работ ответчику и уклонения последнего от принятия результата работ не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела; акты выполненных работ от 14.09.2012 N 1, от 06.09.2012 N 2, от 12.09.2013 N 3, от 06.09.2012 N 4, от 11.09.2012 N 5, от 10.09.2012 N 6, от 10.09.2012 N 7, от 05.09.2012 N 8, от 05.09.2012 N 9 подрядчик в адрес заказчика не направлял; акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 на сумму 234 675 руб., подписанный в одностороннем порядке, получен обществом "УТСК" только 17.12.2012 (исх. N 46), то есть, с нарушением договорных сроков, в отсутствие отчета подрядчика о выполненных работах, а также в период, когда качество выполненных работ объективно невозможно проверить в связи с наличием снежного покрова; полный пакет документов на оплату (акт и отчет) получен обществом "УТСК" только 09.04.2013 (вх. N 576), то есть, спустя 7 месяцев с момента, когда согласно договору должна была состояться сдача-приемка результата работ.

Общество "УТСК" считает, что суды, не сопоставив сезонный характер работ по гербицидной обработке, дату направления подрядчиком в адрес заказчика акта выполненных работ к договору (17.12.2012), дату получения заказчиком полного комплекта документов на приемку работ (09.04.2013), неправильно применили ст. 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчиком о готовности их к сдаче, следовательно, обязательство по приемке работ возникло у заказчика только 17.12.2012.

Общество "УТСК" полагает, что с учетом специфики работ по гербицидной обработке заказчик объективно не мог приступить к приемке работ после получения от подрядчика акта от 17.12.2012 и представить мотивированное мнение относительно работ по объему/качеству; с мая 2013 года, когда началась приемка работ, заказчик неоднократно указывал на их ненадлежащее качество (комиссионный акт проверки от 31.05.2013, переписка сторон, ведомости определения качества работ). Таким образом, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты со ссылкой на надлежащее качество работ на основании односторонних актов сдачи результата работ, которые в установленном договором порядке заказчику не передавались.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание цель заключения договора на выполнение работ по уничтожению сорной растительности и смысл гербицидной обработки, которая изначально направлена на уничтожение сорной растительности.

Общество указывает на то, что в период гарантийного срока по уровню растительного покрова обработанные и не обработанные участки сравнялись, что свидетельствует об отсутствии результата действия гербицидов и исключает потребительскую ценность для заказчика результата работ; с учетом п. 4.4 договора, в котором сторонами согласован гарантийный срок на результат работ до 31.08.2014, растения должны были остановиться в росте в августе 2012 года и после зимы 2012-2013 гг. не взойти в связи с прекращением вегитации, между тем в 2013, 2014 гг. на участках зафиксировано наличие растительности без признаков повреждения гербицидами, что свидетельствует о росте растений, не отвечает требованиям п. 4.2 договора и не позволяет сделать вывод о выполнении подрядчиком работ с надлежащим качеством.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не содержатся доказательств соблюдения подрядчиком концентрации химических веществ (дозы препарата) при проведении гербицидной обработки, технологии приготовления рабочего раствора, густоты покрытия рабочими растворами обрабатываемой поверхности с учетом почвенных условий, видового и количественного состава растений на земельных участках общества "УТСК", что в заключении эксперта от 26.01.2015 указано в качестве критериев оценки качества работы по гербицидной обработке.

Общество "УТСК" считает, что экспертное заключение от 26.01.2015 не может быть признано надлежащим доказательством, содержащим сведения доказательственного значения и отвечающим требованиям ст. 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом не проведено обследование в натуре предмета исследования, не выполнены необходимые замеры; заключение основано на сравнительном анализе материалов дела и при этом противоречит представленным в материалы дела доказательствам; сведения о научных методах отсутствуют; эксперт вышел за пределы своей компетенции, так как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда; выводы об объеме работ сделаны экспертом со ссылкой на подписанные сторонами ведомости определения качества работ (акты сдачи-приемки) и при этом противоречат им, поскольку в 2013 году согласно ведомостям на участках площадью 187 350 кв.м. истцом и ответчиком зафиксирована растительность без признаков повреждения гербицидами, участки до 90% покрыты растительностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что доводы общества "УТСК" относительно качества подготовки экспертного заключения от 26.01.2015 подтверждены представленной в материалы дела рецензией Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 02.03.2015 N 026-02-00179, однако в нарушение ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указаны мотивы отказа в принятии указанной рецензии в качестве доказательства.

Обществом "УралБиоОбработка" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "УТСК" (заказчик) и "УралБиоОбработка" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по гербицидной обработке, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести своими силами и средствами биотехнические работы (услуги) по гербицидной обработке в соответствии с методическими указаниями и инструкциями согласно Гигиеническим требованиям к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов" (санПиН, 1.22.1077-01), а заказчик принять и оплатить оказанные работы (услуги) на объектах общества "УТСК" филиал "ЧТС", расположенных на территории Челябинской области в соответствии с "Ведомостью объема работ по уничтожению сорной растительности (трава, кустарники) и стоимости выполненных работ на объектах общества "УТСК" филиал "ЧТС" (приложение N 1 к договору) в сроки и на условиях, оговоренных сторонами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ с 15.07.2012 по 31.08.2012.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 234 675 руб., НДС не предусмотрен, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счетов-фактур на объем выполненных работ (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора приемка работ осуществляется заказчиком по мере представления исполнителем актов выполненных работ. Качество выполненных работ проверяется заказчиком по условию отсутствия роста растительности спустя 14 дней по завершению работ исполнителем. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и отчета исполнителя о выполненных работах, направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Указанный акт должен содержать время, дату составления, указание на номер и дату договора, в соответствии с которым он составлен, перечень необходимых доработок по договору и сроки их осуществления. Акт должен быть подписан лицами, уполномоченными на подписание доверенностью. Срок гарантии на выполненный результат работ устанавливается 24 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ по уничтожению сорной растительности от 14.09.2012 N 1, от 06.09.2012 N 2, от 12.09.2012 N 3, от 06.09.2012 N 4, от 11.09.2012 N 5, от 10.09.2012 N 6, от 10.09.2012 N 7, от 05.09.2012 N 8, от 05.09.2012 N 9, актом выполненных работ от 17.12.2012, отчетом выполненных работ от 17.09.2012, между тем, указанные документы ответчиком подписаны не были.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.12.2012 N 46 с предложением рассмотреть акт выполненных работ от 17.12.2012 и принять по нему решение. Факт получения акта о приемке выполненных работ от 17.12.2012 ответчиком не оспаривался.

С письмом от 26.12.2012 N 003-2425 ответчик возвратил истцу акт выполненных работ от 17.12.2012, указав на то, что истцом в нарушение п. 4.2 договора совместно с актом выполненных работ не представлен отчет о выполненных работах и просил истца представить акт выполненных работ совместно с отчетом о выполненных работах.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 33 995 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2013 N 412.

Обществами "УралБиоОбработка" и "УТСК" 31.05.3013 подписан акт проверки выполненных работ N 1 по уничтожению сорной растительности (трава, кустарники) и стоимости выполнения работ на объектах общества "УТСК" филиал "ЧТС" по состоянию на 31.05.2013. Истцом указанный акт подписан с учетом разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлены разногласия от 10.06.2013 к акту от 31.05.2013 N 1, которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

С письмом от 12.07.2013 N 54 истец направил в адрес ответчика счет от 12.07.2013 N 290, счет-фактуру от 12.07.2013 N 89 к акту от 31.05.2013 N 1 на рассмотрение и принятие решения, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности.

В письме от 27.12.2012 N 003-2436 ответчик отклонил заявленные истцом в претензии требования, указав на то, что истцом в нарушение п. 4.2 договора совместно с актом выполненных работ не представлен отчет о выполненных работах.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности.

В письме от 18.04.2013 N 003/528 ответчик отклонил заявленные истцом в претензии требования, указав на то, что поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, они не подлежат оплате. Предложил коллегиально проверить качество выполненных истцом работ в период роста растительности ориентировочно 15.05.2013 с приглашением независимой экспертной организации на приемку выполненных истцом работ по качеству.

Поскольку претензии обществом "УТСК" не удовлетворены, общество "УралБиоОбработка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "УТСК", ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ по договору от 27.06.2012 N 101, обратилось со встречным иском о взыскании 51 425 руб. 32 коп.: неустойки за нарушение требований к качеству работ в сумме 20 068 руб. и убытков в сумме 31 357 руб. 32 коп. в виде расходов на проведение экспертизы.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что факты выполнения истцом работ, сдачи результата ответчику и уклонения последнего от принятия результата и его оплаты доказаны; наличие оснований для начисления неустойки в связи нарушением качества работ, вина общества "УралБиоОбработка" и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у общества "УТСК" убытками в виде оплаты услуг по экспертной оценке качества проведенной работы не установлены.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями ст. 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанностью заказчика является принятие и оплата результата выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору от 27.06.2012 N 101, обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актами по уничтожению сорной растительности от 14.09.2012 N 1, от 06.09.2012 N 2, от 12.09.2012 N 3, от 06.09.2012 N 4, от 11.09.2012 N 5, от 10.09.2012 N 6, от 10.09.2012 N 7, от 05.09.2012 N 8, от 05.09.2012 N 9, актом выполненных работ от 17.12.2012, отчетом выполненных работ; актом о приемке выполненных работ от 17.12.2012, подписанным в одностороннем порядке истцом; заключением экспертизы от 26.01.2015, проведенной специалистом института агроэкологии филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия"; объяснениями эксперта Красножон С.Н. в судебном заседании; актом проверки выполненных работ от 31.05.2013 N 1.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика (заказчика) долга в сумме 200 680 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. являются правильными, соответствуют требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "УТСК" заявлено встречное требование о взыскании с общества "УралБиоОбработка" 51 425 руб. 32 коп. неустойки за нарушение требований к качеству работ в сумме 20 068 руб. и убытков в сумме 31 357 руб. 32 коп. в виде расходов на проведение экспертизы.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае некачественного выполнения работ заказчик имеет право взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ. При этом исполнитель обязан за свой счет устранить некачественно выполненные работы в сроки, письменно согласованные с заказчиком. Согласование сроков осуществляется сторонами путем подписания акта в порядке п. 4.3 договора.

Судами установлено, что из содержания предмета заключенного сторонами договора следует, что на стороне истца возникло обязательство по гербицидной обработке растительности на объектах ответчика; согласно заключению эксперта института агроэкологии филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия" от 26.01.2015 работы, предусмотренные договором, выполнены с качеством, соответствующим условиям договора (отсутствие роста растительности).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты.

Для возложения на истца обязанности по возмещению убытков ответчику необходимо доказать нарушение истцом принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением истцом своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки ответчику причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) истца; отсутствуют вина и причинно-следственная связь как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении встречного иска о взыскании 51 425 руб. 32 коп.: неустойки за нарушение требований к качеству работ в сумме 20 068 руб. и убытков в виде оплаты услуг по проведению оценки качества работ в сумме 31 357 руб. 32 коп.

Доводы общества "УТСК", изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-19124/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в лице филиала "Челябинские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин О.Л.Гавриленко