Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8711/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А76-19124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 и дополнительное решение от 01.07.2015 по делу N А76-19124/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "УралБиоОбработка" - Тудвасов Виталий Юрьевич (паспорт, доверенность N б/н от 02.02.2015), директор Закиров Дамир Фаезханович (паспорт, решение N 3 от 21.04.2015);

ответчика - открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Бедина Алена Юрьевна (паспорт, доверенность 74 АА 1811054 от 01.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "УралБиоОбработка" (далее - ООО "УралБиоОбработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 200 680 руб. 00 коп. за работы, выполненные по договору N 101 от 27.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "УТСК" о взыскании 51 425 руб. 32 коп. (неустойки за нарушение требований к качеству работ в сумме 20 068 руб. и убытков в размере 31 357 руб. 32 коп. в виде расходов на проведение экспертизы) (т.3, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.7, л.д.59-80).

Дополнительным решением по настоящему делу от 01.07.2015 распределены расходы истца, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы (т.7, л.д.113-119).

Ответчик не согласился с решением и дополнительным решением по делу, обжаловал судебные акты в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 03.08.2015) ответчик ссылается на то, что, работы, стоимость которых предъявлена истцом к оплате по акту от 17.12.2012 о приемке выполненных работ (на сумму 234 675 руб.), подписанному в одностороннем порядке, не были сданы в порядке, установленном договором N 101 от 27.06.2012. Суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело ведомостям по определению качества выполненных работ от сентября 2013 года, согласно которым установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Экспертное заключение института агроэкологии филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия" (от 26.01.2015), выводы которого приняты судом первой инстанции для подтверждения доводов истца, не является надлежащим доказательством, поскольку стороны не были приглашены на осмотр объектов, заключение не содержит исследовательской части. В связи с необоснованным удовлетворением основного требования, выводы суда первой инстанции по распределению судебных расходов, изложенных в дополнительном решении от 01.07.2015, также являются неправильными.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.7, л.д.135-136).

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение института агроэкологии филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия" (от 26.01.2015) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в ходе судебного заседания экспертом Красножон С.М., проводившим исследования, даны соответствующие пояснения; учитывая специфику работ, являющихся предметом исследования, а также время выполнения работ и время непосредственного экспертного исследования, противоречий в выводах эксперта не установлено, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 между ОАО "Уральская теплосетевая компания" (заказчик) и ООО "УралБиоОбработка" (исполнитель) заключен договор N 101 на выполнение работ по уничтожению сорной растительности (гербицидная обработка) (далее - договор; т.1, л.д.25-27), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести своими силами и средствами биотехнические работы (услуги) по гербицидной обработке в соответствии с методическими указаниями и инструкциями согласно Гигиеническим требованиям к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов" (санПиН, 1.22.1077-01), а заказчик принять и оплатить оказанные работы (услуги) на объектах ОАО "УТСК" филиал "ЧТС", расположенных на территории Челябинской области в соответствии с "Ведомостью объема работ по уничтожению сорной растительности (трава, кустарники) и стоимости выполненных работ на объектах ОАО "УТСК" филиал "ЧТС" (приложение N 1 к настоящему договору) в сроки и на условиях, оговоренных сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ - с 15.07.2012 по 31.08.2012.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 234 675 руб., НДС не предусмотрен, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Заказчик оплачивает выполненные работы исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счетов-фактур на объем выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора приемка работ осуществляется заказчиком по мере представления исполнителем актов выполненных работ. Качество выполненных работ проверяется заказчиком по условию отсутствия роста растительности спустя 14 (четырнадцать) дней по завершению работ исполнителем. Заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения акта выполненных работ и отчета исполнителя о выполненных работах, направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Указанный акт должен содержать время, дату составления, указание на номер и дату договора, в соответствии с которым он составлен, перечень необходимых доработок по договору и сроки их осуществления. Акт должен быть подписан лицами, уполномоченными на подписание доверенностью. Срок гарантии на выполненный результат работ устанавливается 24 (двадцать четыре месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору (т.1, л.д.28-29).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ по уничтожению сорной растительности N 1 от 14.09.2012, N 2 от 06.09.2012, N 3 от 12.09.2012, N 4 от 06.09.2012, N 5 от 11.09.2012, N 7 от 10.09.2012, N 6 от 10.09.2012, N 9 от 05.09.2012, N 8 от 05.09.2012 (т.1, л.д.31-39), актом выполненных работ от 17.12.2012 (т.1, л.д.43-44).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в материалы представлен отчет выполненных работ от 17.09.2012 (т.1 л.д.40-41).

Между тем, указанные документы ответчиком подписаны не были.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 46 от 17.12.2012 с предложением рассмотреть акт выполненных работ от 17.12.2012 и принять по нему решение (т.1 л.д.42).

Факт получения акта о приемке выполненных работ от 17.12.2012 ответчиком не оспаривался.

Письмом N 003-2425 от 26.12.2012 ответчик возвратил истцу акт выполненных работ от 17.12.2012, указав на то, что истцом в нарушение пункта 4.2 договора совместно с актом выполненных работ не представлен отчет о выполненных работах. Просил истца представить акт выполненных работ совместно с отчетом о выполненных работах (т.1, л.д.45).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 33 995 руб., что подтверждается платежным поручением N 412 от 18.10.2013 (т.3, л.д.54).

31.05.3013 между ООО "УралБиоОбработка" и ОАО "Уральская теплосетевая компания" подписан акт N 1 проверки выполненных работ по уничтожению сорной растительности (трава, кустарники) и стоимости выполнения работ на объектах ОАО "УТСК" филиал "ЧТС" по состоянию на 31.05.2013 по договору N 101 от 27.06.2012 (т.1, л.д.54-55).

Истцом указанный акт подписан с учетом разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлены разногласия от 10.06.2013 к акту N 1 от 31.05.2013 (т.1, л.д.56-57), которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Письмом N 54 от 12.07.2013 истец направил в адрес ответчика счет N 290 от 12.07.2013, счет-фактуру N 89 от 12.07.2013 к акту N 1 от 31.05.2013 на рассмотрение и принятие решения, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.58).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д.18) с требованием о погашении возникшей задолженности.

Письмом N 003-2436 от 27.12.2012 ответчик отклонил заявленные истцом в претензии требования, указав на то, что истцом в нарушение пункта 4.2 договора совместно с актом выполненных работ не представлен отчет о выполненных работах (т.1, л.д.19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д.21) с требованием о погашении возникшей задолженности.

Письмом N 003/528 от 18.04.2013 ответчик отклонил заявленные истцом в претензии требования, указав на то, что поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, они не подлежат оплате. Предложил коллегиально проверить качество выполненных истцом работ в период роста растительности ориентировочно 15.05.2013 с приглашением независимой экспертной организации на приемку выполненных истцом работ по качеству (т.1, л.д.22).

Поскольку направленный истцом акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 не был подписан и оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 200 680 руб. с учетом ранее произведенной частичной оплатой в сумме 33 995 руб. (платежное поручение от 18.10.2013).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ по договору N 101 от 27.06.2012, что является, по мнению истца по встречному иску, основанием для начисления неустойки по пункту 5.6 договора N 101 от 27.06.2012 на сумму 20 068 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором N 101 от 27.06.2012 (т.1, л.д.25-29), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ, сдачи результата ответчику и уклонения последнего от принятия результата и его оплаты.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован судом недоказанностью наличия оснований для начисления неустойки в связи нарушением качества работ, недоказанностью вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками в виде оплаты услуг по экспертной оценке качества проведенной работы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору N 101 от 27.06.2012, обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актами по уничтожению сорной растительности N 1 от 14.09.2012, N 2 от 06.09.2012, N 3 от 12.09.2012, N 4 от 06.09.2012, N 5 от 11.09.2012, N 7 от 10.09.2012, N 6 от 10.09.2012, N 9 от 05.09.2012, N 8 от 05.09.2012 (т.1, л.д.31-39), актом выполненных работ от 17.12.2012 (т.1, л.д.43-44), отчетом выполненных работ (т.1, л.д.40-41). Письмом N 46 от 17.12.2012 (т.1, л.д.42) акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 (т.1. л.д.43-44) направлен в адрес ответчика; факт получения акта ответчиком не оспорен, однако им не подписан.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания полученного акта выполненных работ от 17.12.2012 ответчиком в адрес истца не направлено; при этом сопроводительное письмо N 003-2425 от 26.12.2012 (т.1, л.д.45) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве мотивированного и обоснованного отказа в принятии результатов работ.

Так, возвращая акт выполненных работ от 17.12.2012, заказчик ссылается на отсутствие отчета о выполненных работах, составление которого предусмотрено требованиями пункта 4.2 договора N 101 от 27.06.2012. Между тем, заключенным сторонами договором не согласованы обязательные сведения, подлежащие отражению в данном отчете; форма указанного отчета, содержащая обязательные к заполнению фактические данные, не является приложением к договору.

В силу требований статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора N 101 от 27.06.2012, приемка результата работ является обязанностью заказчика.

Между тем, заказчиком не обосновано то обстоятельство, что без наличия вышеуказанного отчета (на отсутствие которого сослался ответчик при возврате акта выполненных работ), заказчик был лишен возможности фактически осуществить приемку результата работ, учитывая при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика (заказчика) от исполнения вышеуказанного договора.

Иных объективных доказательств мотивированного отказа от приемки результата работ материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт исполнения истцом обязательства по договору N 101 от 27.06.2012 подтверждается также заключением экспертизы, проведенной специалистом института агроэкологии филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия" (от 26.01.2015) в соответствие с определением суда от 01.07.2014 (т.4, л.д.143-148; т.6, л.д.2-6), объяснениями эксперта Красножон С.Н. в судебном заседании, актом проверки выполненных работ N 1 от 31.05.2013 (т.1, л.д.54), и не оспаривается представителем ответчика, пояснившим в судебном заседании, что работы истцом выполнены, но ненадлежащего качества ввиду наличия на момент проверки (31.05.2013) растительности на обрабатываемых объектах.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о необоснованном уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика (заказчика) долга в сумме 200 680 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. являются правильными, соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и убытков.

Так, предъявляя требования о взыскании неустойки, истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ ввиду наличия растительности на обработанных участках на момент проверки - 31.05.2013, что в силу требований пункта 5.6 договора N 101 от 27.06.2012 (т.1, л.д.26) является основанием для начисления неустойки.

Между тем, из содержания предмета заключенного сторонами договора N 101 от 27.06.2012 следует, что на стороне истца возникло обязательство по гербицидной обработке растительности на объектах ответчика; при этом, предмет договора не содержит обязательство исполнителя по полному уничтожению растительности на объектах.

Согласно заключению эксперта института агроэкологии филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия" (от 26.01.2015) следует, что работы, предусмотренные договором N 101 от 27.06.2012 выполнены с качеством, соответствующим условиям данного договора (отсутствие роста растительности).

Таким образом, выводы экспертизы соответствуют условиям заключенного договора N 101 от 27.06.2012, в предмет которого не входит работа по полному уничтожению растительности.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно отказано истцу по встречному иску во взыскании убытков в виде оплаты услуг по проведению оценки качества работ в сумме 31 357 руб. 32 коп. (т.3, л.д.13-14) ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору N 101 от 27.06.2012 и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, работы, стоимость которых предъявлена истцом к оплате по акту от 17.12.2012 о приемке выполненных работ (на сумму 234 675 руб.), подписанному в одностороннем порядке, не были сданы в порядке, установленном договором N 101 от 27.06.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело ведомостям по определению качества выполненных работ от сентября 2013 года, не принимается судом апелляционной в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Так, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований основаны на результатах оценки всех представленных в дело доказательствах по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела ведомости по определению качества выполненных работ от сентября 2013 года не опровергают установленные выше обстоятельства ввиду того, что полное уничтожение растительности не являлось предметом договора N 101 от 27.06.2012.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение института агроэкологии филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия" (от 26.01.2015), не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 и дополнительное решение от 01.07.2015 по делу N А76-19124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева