Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-8303/15 по делу N А60-5995/2015

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-5995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-5995/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Оносова Т.А. (доверенность от 12.01.2015 N 07-19/00022), Ермоленко Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 07-19/00013).

Индивидуальный предприниматель Мейснер Нина Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2014 N 13647/15 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 165 655 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 165 655 руб., заявленной к возмещению от 20.11.2014 N 13646/15 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2015 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 20.11.2014 N 13647/15 в части отказа в возмещении НДС в сумме 165 655 руб. и от 20.11.2014 N 13646/15 об отказе в возмещении НДС в сумме 165 655 руб. признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г. Нижнего Тагила от 15.10.2013 N 118-01/02-00980, согласно которому пенопласт и плита древесная, поименованные в таблице налогового органа, при ремонте общежития не использовались, поскольку расходы на приобретение товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, не подлежащей налогообложению (оказание услуги по предоставлению в пользование жилых помещений), и используемых на объекте по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 56, (строительные, сантехнические материалы, материалы для ремонта) рассчитаны инспекцией на основании счетов-фактур, полученных предпринимателем от поставщиков товаров (работ, услуг), в соответствии с которыми, пенопласт и плита древесная, приобретались предпринимателем в I квартале 2014 года, то есть указанное экспертное заключение не имеет отношения к рассматриваемому налоговому периоду - I кварталу 2014 года, проверенному инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки.

Заявитель жалобы указывает на то, что строительные материалы не отгружались на экспорт ни в проверяемый период - 1 квартал 2014, ни в предыдущий налоговый период, что предпринимателем не оспаривается.

Инспекция не согласна с выводом судов об отсутствии доказательств того, что электроэнергия, приобретенная у общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - общество "Металлэнергофинанс"), использована предпринимателем для нужд общежития, так как данный факт подтверждается ответом отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Тагилстроевском районе от 06.08.2015 N 15/5611, согласно которому по адресу нахождения общежития на миграционный учет поставлено 88 иностранных граждан; иностранные граждане зарегистрированы по месту фактического проживания по указанному адресу именно в проверяемый период - I квартал 2014 года.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, приобщая ответ отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Тагилстроевском районе от 06.08.2015 N 15/5611 к материалам дела, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанному доказательству.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за I квартал 2014 года, представленной предпринимателем 20.04.2014, инспекцией составлен акт от 04.08.2014 N 20648/15 и приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2014 N 13647/15 и об отказе в возмещении НДС в сумме 188 315 руб. от 20.11.2014 N 13646/15.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.01.2015 N 1843/14 решение инспекции утверждено.

Полагая, что вынесенные инспекцией решения в оспариваемой части нарушают его законные права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства превышения предпринимателем 5% размера доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленного п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщики учитывают суммы входящего НДС в стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), если они используются для операций, не облагаемых НДС; заявляются к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) используются для операций, облагаемых НДС; пропорционально распределяются между облагаемыми и не облагаемыми НДС операциями, если товары (работы, услуги) используются одновременно как в облагаемых, так и не в облагаемых операциях.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять указанные положения к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщиком продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял как облагаемую НДС деятельность (реализация пиломатериалов на экспорт), так и необлагаемую НДС деятельность (оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений); отсутствие раздельного учета указанных операций предприниматель не опровергал, между тем, доля расходов, относящихся к операциям по оказанию услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, не превышает 5% общей величины совокупных расходов налогоплательщика, в связи с чем с учетом абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса все суммы НДС, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в I квартале 2014 года, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса, то есть в полном размере.

При этом суды исходили из того, что налоговым органом не доказан факт использования стройматериалов в полном объеме для ремонта общежития, то есть для операций, не облагаемых НДС; доказательств того, что электроэнергия, приобретенная у общества "Металлэнергофинанс" на суммы 269 237 руб. 54 коп., 237 987 руб. 60 коп., 134 руб. 89 коп., была использована предпринимателем только для нужд общежития, с учетом наличия у налогоплательщика также производственных помещений, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность вынесения оспариваемых решений.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции, приобщая ответ отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Тагилстроевском районе от 06.08.2015 N 15/5611 в материалы дела, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанному доказательству подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное инспекцией ходатайство о приобщении ответа отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Тагилстроевском районе от 06.08.2015 N 15/5611, удовлетворил его и приобщил данный документ к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.09.2015. Вместе с тем сведения, содержащиеся в ответе отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Тагилстроевском районе, не опровергают выводы судов и не являются безусловным доказательством того, что электроэнергия, приобретенная у общества "Металлэнергофинанс" использована именно поставленными на миграционный учет в проверяемый налоговый период иностранными гражданами, с учетом наличия у налогоплательщика производственных помещений.

Довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в постановлении на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г. Нижнего Тагила от 15.10.2013 N 118-01/02-00980, поскольку данное доказательство не является относимым, не может быть принят во внимание, так как указанное доказательство не является единственным. Кроме того, обязанность представить доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, в силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-5995/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко Ю.В.Вдовин