Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-9519/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А60-5995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя Мейснер Нины Николаевны (ИНН 662300226328, ОГРНИП 311662313600010) - Мейснер Е.А. - представитель по доверенности от 26.12.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - представители Оносова Т.А. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 07-19/00022, Ермоленко Е.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N07-19/00013

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года

по делу N А60-5995/2015,

принятое судьей О.В.Гаврюшиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснер Нины Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области,

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

ИП Мейснер Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2014 N 13647/15 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 165 655 рублей 00 коп. и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.11.2014 N 13646/15 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 165 655 рублей 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что налогоплательщик осуществляет операции как облагаемые НДС (реализация пиломатериала на экспорт), так и не облагаемые НДС (услуги по предоставлению жилых помещений в пользование), раздельный учет данных операций не ведет, доля совокупных расходов на приобретение товара, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение товаров (фактически составляет 52,70%), в связи с чем предприниматель не имеет право на применение вычетов в полном объеме.

Налоговый орган ходатайствует о приобщении в материалы дела документов из миграционной службы, подтверждающих, что по адресу нахождения общежития, на миграционный учет поставлено 88 иностранных граждан. По мнению инспекции, указанный документ является подтверждением того, что расходы по электроэнергии были в полном объеме использованы при оказании услуг по предоставлению жилых помещений в общежитии. Указанные документы не были приобщены в суде первой инстанции, поскольку данный довод был заявлен предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы из миграционной службы приобщены в материалы дела (ст.268 АПК РФ).

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральная налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной заявителем 20.04.2014, заинтересованным лицом приняты оспариваемые решения - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2014 N 13647/15 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.11.2014 N 13646/15, согласно которым предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 165 655 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.01.2015 N 1843/14 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что заинтересованное лицо, в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в должной мере не доказало, что заявителем превышен 5 процентный барьер, установленный п. 4 ст. 170 Кодекса.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

По общему правилу пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщики учитывают суммы входящего налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), если они используются для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; заявляются к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) используются для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; пропорционально распределяются между облагаемыми и не облагаемыми налогом на добавленную стоимость операциями, если товары (работы, услуги) используются одновременно как в облагаемых, так и не в облагаемых операциях.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщиком продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ИП Мейснер Н.Н. осуществляла как облагаемую налогом на добавленную стоимость деятельность (реализация пиломатериалов на экспорт), так и необлагаемую налогом деятельность ( оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений).

Отсутствие раздельного учета указанных операций предприниматель не опровергает.

Между тем, из материалов дела следует, что доля расходов, относящихся к операциям по оказанию услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов налогоплательщика, в связи с чем, с учетом абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ все суммы НДС, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2014 года, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ, то есть в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что доля совокупных расходов на приобретение товара, использованного для оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии (операции по реализации которых не подлежат налогообложению), превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение товаров, в связи с чем налогоплательщик не имеет право на вычет по НДС в полном объеме, подлежит отклонению.

Так, в материалы дела налоговым органом представлен расчет доли расходов, приходящихся на операции, не облагаемые НДС (том 3, л.д. 14-15), из которого следует, что общая сумма расходов предпринимателя за 1 квартал 2014 года составила 1 086 318,93 руб., сумма расходов, учитываемых для операций не подлежащих обложению составила 79 801,28 руб., в связи с чем -размер доли 7,35%.

Инспекция полагает, что сумма 79 801,28 руб. состоит из расходов на приобретение для общежития стройматериалов и мебели.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлен второй расчет доли расходов, приходящихся на операции, не облагаемые НДС (том 3, л.д. 65-66), из которого следует, что общая сумма расходов за 1 квартал 2014 года составила - 1 637 967,59 руб., сумма расходов, учитываемых для операций не подлежащих обложению - 863 141,31 руб., размер доли составляет 52,70%.

Инспекция полагает, что сумма 863 141,31 руб состоит из расходов на приобретение для общежития стройматериалов, мебели, электроэнергии.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 и 200 АПК РФ, налоговым органом не доказан факт использования стройматериалов в полном объеме для общежития, то есть для операций, не облагаемых НДС.

В свою очередь налогоплательщик пояснил, что в общежитии был проведен ремонт, после его окончания было проведено обследование экспертом Торгово-промышленной палаты г.Н.Тагил по вопросу определения объемов работ и использования материалов при ремонте, в результате составлен акт N 118-01/02/00980 от 15.10.2013 г. (том 3, л.д.38-66). Из акта эксперта следует, что пенопласт и плита древесная, поименованные в таблице налогового органа, при ремонте общежития не использовались. Из расчета налогоплательщика следует, что за вычетом суммы 45 465 руб., размер доли расходов, использованных для общежития, составит 3,1%.

Доказательств того, что электроэнергия, приобретенная у ООО "Металлэнергофинанс" в сумме 269 237,54 руб., 237 987,60 руб., 276-м 134,89 руб., была предпринимателем использована для нужд общежития, в материалы дела не представлено, учитывая тот факт, что у налогоплательщика имеются также производственные помещения.

Учитывая, что налоговым органом не доказана правомерность вынесения оспариваемых решений, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-5995/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-5995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова