Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-8307/15 по делу N А60-38762/2014

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-38762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глазова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 по делу N А60-38762/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Глазов Д.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" (ИНН 6658070103, ОГРН 1026602345494; далее - общество "Предприятие Золотой город", общество) - Окулова Н.А. (доверенность от 30.09.2015).

Глазов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Предприятие Золотой город", Тонкову Павлу Алексеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495; далее - налоговый орган) и просил (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения от 30.10.2014 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А60-38766/2014 и N А60-38762/2014):

признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2014 нежилого помещения (литера "И", "И1"), находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 36, корп. 1, общей площадью 316,4 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал - N 10, 1 этаж, N 1-27, с кадастровым номером 66:41:0304028:3028, и применить последствия недействительности данного договора в виде возложения на Тонкова П.А. обязанности передать обществу названное нежилое помещение;

признать недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 25.06.2012;

признать незаконными действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи ГРН 2126658369880 от 19.12.2012 об изменениях в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Таскаев Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение от 11.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазов Д.В. просит решение от 11.05.2015 и постановление от 17.08.2015 отменить. Заявитель полагает, что поскольку спорные решения общего собрания участников об утверждении новой редакции устава общества, отменяющей необходимость одобрения крупных сделок решением общего собрания участников общества, являются ничтожными и не имеют юридической силы, то, несмотря на отказ в иске о признании данных решений недействительными в связи с попуском срока исковой давности, названные изменения в устав не подлежат применению, в связи с чем спорная крупная сделка должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества, в то время как такого одобрения не было. По мнению заявителя, в связи с корпоративным конфликтом в обществе, Глазов Д.В. в период с 2010 года не имел никакой информации о деятельности общества и в данной деятельности не участвовал, в связи с чем у него отсутствовали о принятии спорных решений и внесении в устав общества спорных изменений, а также о заключении обществом оспариваемой сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает, что поскольку спорная крупная сделка не одобрена в установленном порядке решением общего собрания участников общества, то она должна быть признана недействительной в судебном порядке.

Общество в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Предприятие Золотой город" зарегистрировано администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 28.02.1996.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Таскаев И.В. с размером доли 65 % уставного капитала общества (до 08.11.2013 - Таскаев В.П.) и Глазов Д.В. - 35 %.

Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) является Томм Е.В.

Из представленного в материалы дела протокола от 25.06.2012 внеочередного общего собрания участников общества следует, что на данном собрании принято решение о приведении устава общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 25.06.2012 утверждён Устав общества в новой редакции, и в числе прочего в него включен п. 9.2.16, согласно которому для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В названном протоколе указано, что на собрании присутствовал один участник Таскаев И.В. (65 %), в лице Томм Е.В., действующей на основании договора доверительного управления от 11.05.2010, при этом Томм Е.В. также осуществляла организационные функции на данном собрании в качестве генерального директора общества.

Запись о внесении соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе изменений в устав, внесена 19.12.2012 налоговым органом в ЕГРЮЛ за N 2126658369880.

Общество "Предприятие Золотой город" (продавец) и Тонков П.А. (покупатель) 24.06.2014 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость приобретаемого нежилого помещения (литера "И", "И1"), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 36, корпус 1, общей площадью 316,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал -10, 1 этаж, N 1-27.

Согласно п. 3 договора, стоимость вышеназванного помещения, указанного в п. 1 договора, составила 14 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности подтверждена соответствующей выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что собрание участников общества 25.06.2012 не имеет юридической силы, так как проведено в отсутствие предусмотренного законом кворума, и на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014 является недействительным как крупная сделка, которая не одобрена в установленном порядке, Глазов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного иска, суды пришли к выводам о том, что решения спорного собрания от 25.06.2012 не имеют юридической силы в связи с отсутствием при их принятии необходимого кворума, но отказали в удовлетворении иска о признании их недействительными в связи с пропуском Глазовым Д.В. соответствующего срока исковой давности, а, отказывая в иске о признании недействительной спорной сделки и незаконными действий налогового органа, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска в названной части.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу п. 1, 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, оно созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1, 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, которое может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, при этом названный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

В силу п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- постановление Пленума N 90/14).

Между тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611, при оспаривании решения общего собрания, порочного до степени ничтожности, и при истечении специального сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска необходимо отказать, так как разъяснения п. 24 постановления Пленума N 90/14 и положения п. 6 ст. 43 Федерального Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяют игнорировать решение общего собрания только в отсутствии прямого иска против него, то есть в деле с другим предметом иска, в котором на него ссылается лицо, участвующее в деле.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что с учетом редакции п. 6.12, 6.2.2 устава, действовавшей на момент проведения спорного собрания от 25.06.2012, для принятия решения о внесении изменений в устав общества требовалось единогласное решение всех 100 % участников общества, а также то, что на оспариваемом собрании от 25.06.2012 принимал участие только один участник общества Таскаев В.П. (65 %), в лице Томм Е.В., которой указанная доля на основании договора от 11.05.2010 передана Таскаевым В.П. в доверительное управление, суды пришли к правильным выводам о том, что спорные решения общего собрания участников общества от 25.06.2012 не имеют юридической силы, так как приняты в отсутствие необходимого кворума.

В то же время, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что, согласно почтовым документавм, в том числе уведомлению от 28.03.2012, квитанции от 29.03.2012 N 353524, уведомлению о вручении и описи вложения от 29.03.2012, Глазов Д.В. был своевременно извещен о месте, времени и повестке спорного собрания и получил проект устава со спорными изменениями, а в соответствии с почтовой квитанцией от 25.07.2012 N 3544613, описью вложения от 25.07.2012 и сведениям с официального сайта Почты России, Глазов Д.В. 08.08.2012 получил протокол спорного собрания, а также то, что 19.12.2012 налоговый орган зарегистрировал внесение спорных изменений в устав общества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что о принятии спорных решений на общем собрании участников общества от 25.06.2012 Глазов Д.В. узнал и должен был узнать непосредственно после проведения данного собрания, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, и то, что Глазов Д.В. обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников общества от 25.06.2012 только 04.09.2014, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока исковой давности более, чем на два года, а также то, что доказательства, свидетельствующие об обращении Глазова Д.В. к обществу с запросами о предоставлении информации о деятельности общества и о том, что общество препятствовало Глазову Д.В. в получении такой информации, отсутствуют, суды пришли к правильным выводам о том, что Глазов Д.В. не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника общества, и о том, что к моменту его обращения в суд двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истек.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании решений спорного собрания недействительными по безусловным основаниям - в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая изложенное, и то, что спорные решения общего собрания участников от 25.06.2012 не имеют юридической силы в связи с их принятием в отсутствие необходимого кворума независимо от отказа суда в признании их таковыми по причине пропуска истцом соответствующего срока исковой давности, суды правильно установили, что, несмотря на наличие в уставе общества изменений о том, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества, внесенных на основании решений общего собрания, не имеющих юридической силы, суды правильно установили, что крупные сделки общества подлежат одобрению решением общего собрания участников общества, в то время как спорная сделка, являющаяся, согласно материалам дела, для общества крупной, не была одобрена решением общего собрания участников общества в установленном порядке.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, и если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что на момент совершения спорной сделки были утверждены и зарегистрированы положения устава общества, не требующие ее одобрения общим собранием участников, то, что Тонков П.А. при заключении оспариваемого договора был ознакомлен с данной редакцией устава общества, и то, что какие-либо судебные споры в отношении п. 6.12, 6.2.2 устава отсутствовали, а сведений о наличии в обществе корпоративного конфликта у Тонкова П.А. не имелось, учитывая, что наличие аффилированности или иной взаимосвязи между Тонковым П.А. и обществом, его участниками и руководителями не доказано, и то, что в период до заключения и исполнения спорной сделки Глазов Д.В. никаких действий, свидетельствующих о наличии в обществе корпоративного конфликта, не предпринимал, суды пришли к верным выводам о том, что Тонков П.А. при заключении и исполнении спорной сделки предпринял все необходимые меры для проверки законности ее заключения, действовал добросовестно, не был и не мог быть осведомлен о наличии у названной сделки спорных пороков, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект недвижимости общество (покупатель) приобрело по договору N 448 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 03.08.2011 по цене 11 040 000 руб. (без учета НДС), а по спорному договору данный объект был отчуждено за 14 000 000 руб., то, что, согласно заключению эксперта, стоимость спорного объекта с округлением по состоянию на 24.06.2014 составляет 16 540 000 руб. с учётом НДС, и то, что по данным бухгалтерской отчетности общества, оплата по спорной сделке произведена Тонковым П.А. в полном объеме, и денежные средства, полученные по данной сделке реализованы обществом в рамках его хозяйственной деятельности, а также, учитывая отсутствие доказательств того, что спорная сделка повлекла для общества какие-либо негативные последствия (с учетом соотношения на момент ее совершения и после этого активов и пассивов общества), суды правильно установили, что расхождения в стоимости имущества, указанной в перечисленных договорах, равно как и превышение стоимости имущества, определенной по результатам экспертизы, над указанной в спорном договоре, не являются значительными, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (например, по цене в два или более раза ниже рыночной), а также о недоказанности того, что в результате совершения спорной сделки обществу были причинены убытки или иные неблагоприятные последствия и того, что Тонков П.А. знал или должен был знать о явном ущербе для общества от заключения спорной сделки.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в иске о признании спорной крупной сделки недействительной в связи с наличием в данном случае оснований, предусмотренных п.5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при том, что о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данной сделки и выходящих за пределы ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Глазов Д.В. не заявлял.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили недоказанности Глазовым Д.В. наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания спорной сделки недействительной и из пропуска им срока исковой давности по иску о признании недействительными решений собрания, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 по делу N А60-38762/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глазова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева