Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-8811/15

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А60-38762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Глазова Дмитрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2015 года по делу N А60-38762/2014

по иску Глазова Дмитрия Викторовича

к ООО "Предприятие Золотой город" (ОГРН 1026602345494, ИНН 6658070103), Тонкову Павлу Алексеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Таскаев Илья Владимирович,

о признании сделки по отчуждению нежилого помещения недействительной, о признании недействительным решения общего собрания, признании решения налогового органа недействительным,

при участии:

от истца: Речкин Р.В., представитель по доверенности от 16.06.2015, паспорт;

от ответчика ООО "Предприятие Золотой город": Окулова Н.А., представитель по доверенности от 05.11.2014, паспорт;

от Тонкова П.А., Таскаева И.Л., Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Глазов Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие Золотой город", Тонкову Павлу Алексеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург (далее - ответчики): 1) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2014 нежилого помещения (литеры И, И1), находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 36, корп. 1, общей площадью 316,4 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал-10, 1 этаж, N 1-27, этаж, подвал 1, назначение нежилое, с кадастровым номером 66:41:0304028:3028; 2) применении последствия недействительности сделки путём обязания Тонкова Павла Алексеевича передать ООО "Предприятие Золотой город" указанное нежилое помещение; 3) признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Предприятие Золотой город", оформленного протоколом от 25.06.2012; 4) признании незаконными действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Предприятие Золотой город" - записи ГРН 2126658369880 от 19.12.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также определения суда от 30.10.2014 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А60-38766/2014 и N А60-38762/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015), принятым судьей Забоевым К.И., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на ничтожность решения, принятого на собрании участников от 25.06.2012. Считает, что доверительный управляющий долей Таскаева В.П. (65%) - Томм Е.В. в отсутствие сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о доверительном управлении долей, не могла принимать решения. По мнению заявителя жалобы, решение собрания ничтожно, т.к. изменения в устав (о порядке совершения крупной сделки) могли быть внесены только при наличии кворума. Заявитель указывает, что сделка, совершенная после принятия ничтожного решения собрания об изменении устава общества, подлежала одобрению как крупная, сделка привела к причинению убытков общества и повлекла неблагоприятные последствия. Заявитель считает, что цена сделки занижена и не соответствует действительной рыночной цене, приобретатель объекта недвижимости Тонков П.А. действовал недобросовестно, т.к. осуществил передачу денежных средств по сделке частично второму участнику, частично в адрес третьих лиц, в т. ч. в нарушение условий договора купли-продажи. По мнению заявителя жалобы, отчуждение спорного объекта недвижимости повлекло прекращение деятельности общества.

От ООО "Предприятие Золотой город" поступил отзыв, в котором общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве общество указывает, что доводы относительно оформления договора доверительного управления долей от 11.05.2010 не были заявлены истцом при рассмотрении спора в первой инстанции, считает, что истец выходит за пределы требований. Ссылается на обоснованность выводов суда о применении срока исковой давности, т.к. участнику общества Глазову Д.В. своевременно направлялись уведомление о проведении собрания и его повестке, проект устава общества, а также в дальнейшем утвержденная редакция устава. До совершения сделки истец деятельностью общества не интересовался, сделка совершена по рыночной цене, в связи с необходимостью погашения кредиторской задолженности общества, денежные средства ушли на погашение задолженностей общества, в т. ч.: 5 140 354 руб. 31 коп. - на счет Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в качестве оплаты оставшейся суммы выкупной стоимости спорной недвижимости; 4 344 942 руб. 00 коп. - погашение долга по договорам займа с Харловым С.А.; 3 678 563 руб. 54 коп. - погашение долга по договорам займа с Таскаевым И.В.; 284 988 руб. 82 коп. - погашение долга по договорам займа с ООО "Урал-Байкал"; 210 000 руб. 00 коп. - по договору с ООО "Рубикон-Инвест" за сопровождение сделки по отчуждению объекта от 03.06.2014.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества против доводов жалобы возражал.

Тонков П.А., Таскаев И.Л., Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие Золотой город" 28.02.1996 зарегистрировано Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в качестве юридического лица. 16.12.2002 обществу присвоен ОГРН 1026602345494.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ участниками общества являются Таскаев И.В. с размером доли 65% уставного капитала общества (до 08.11.2013 - Таскаев В.П.), Глазов Д.В. - 35%.

Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) является Томм Е.В.

Из представленного в материалы дела протокола б/н от 25.06.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие Золотой город" (л.д. 48 т. 7) следует, что в обществе состоялось собрание, по результатам которого принято решение о приведении Устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Так, решением внеочередного общего собрания участников общества от 25.06.2012 был утверждён Устав общества в новой редакции, и в числе прочего в него был добавлен пункт 9.2.16. следующего содержания: "Для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества".

В указанном протоколе отражено, что на собрании присутствовал один участник, а именно Томм Е.В., действующий по договору доверительного управления от 11.05.2010 - 65% (л. д. 49-53 т. 7). На указанном собрании Томм Е.В. также осуществляла организационные функции, будучи генеральным директором общества.

Соответствующая запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесена 19.12.2012 налоговым органом в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2126658369880.

02.06.2014 между ООО "Предприятие Золотой Город" (продавец) и Тонковым П.А. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи (л.д. 113 т. 6).

24.06.2014 между ООО "Предприятие Золотой Город" (продавец) и Тонковым П.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость приобретаемого помещения (литеры И, И1), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 36, корпус 1, общей площадью 316,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал -10, 1 этаж, N N 1-27, этаж, подвал 1, назначение: нежилое (пункт 1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость помещения, указанного в п. 1 договора составляет 14 000 000 руб. 00 коп.

Государственная регистрация перехода права собственности подтверждена выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что собрание от 25.06.2012 проведено с нарушением требований закона, истец на собрании не присутствовал и участия в голосовании не принимал, заключенный впоследствии договор купли-продажи недвижимости от 24.06.2014 является крупной сделкой, совершенной не в интересах общества, в отсутствие ее одобрения, Глазов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в части оспаривания решения внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие Золотой город" от 25.06.2012 руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611. В частности судом первой инстанции сделан вывод о том, что при оспаривании решения общего собрания, порочного до степени ничтожности, и при истечении специального сокращенного срока исковой давности (при заявлении ответчика о применении исковой давности), в удовлетворении иска необходимо отказать, так как разъяснения п. 24 постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 и положения п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяют игнорировать решение общего собрания только в отсутствии прямого иска против него, то есть в деле с другим предметом иска, в котором на него ссылается лицо, участвующее в деле. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что устав общества в соответствующей части истец не оспаривает. Отказывая в удовлетворении требований к налоговому органу, суд первой инстанции констатировал, что суть претензий истца к налоговому органу основана на недействительности спорного решения собрания, самостоятельных оснований для признания недействительной произведенной государственной регистрации истцом не приведено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, доказательства оплаты проданного объекта недвижимости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со статьей 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1); внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2).

В силу ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1). Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4).

Из анализа представленных доказательств, в т.ч. уведомления от 28.03.2012 (л. д. 40 т. 7), почтовой квитанции N 353524 от 29.03.2012 (л. д. 41 т. 7), почтового уведомления о вручении (л.д. 42 т. 7), описи вложения от 29.03.2012 (л.д. 43 т. 7) следует, что истец своевременно извещался о проведении внеочередного собрания участников, назначенного на 25.06.2012, его повестке и месте проведения, получил проект устава. В материалах дела также имеются доказательства направления истцу протокола спорного собрания (почтовая квитанция N 3544613 от 25.07.2012, опись вложения в ценное письмо от 25.07.2012, распечатка интернет-страницы сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" Почты России, из которой следует, что вручение адресату состоялось 08.08.2012 - л. д. 44-47 т. 7). Перечисленные доказательства истцом не опровергнуты (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Положения ст. ст. 8, 34, 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 19.12.2012 регистрирующим органом были внесены изменения в сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Информация в ЕГРЮЛ является общедоступной.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 25.06.2012 только 04.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника общества, к моменту обращения в суд двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, истек (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к исполнительному органу с запросами о предоставлении информации о деятельности общества и ему было отказано, а также, что исполнительный орган чинил препятствия в получении этой информации. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец, являясь участником общества, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему защитить нарушенные права.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности спорного решения собрания от 25.06.2012 были предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Действительно судом первой инстанции установлено, что с учетом редакции устава, действовавшей на момент проведения собрания - 25.06.2012 (п. 6.12) для принятия решения об изменении устава общества (п. 6.2.2) требовалось единогласное решение участников общества, которое на собрании 25.06.2012 обеспечено не было.

Вместе с тем, судом принята во внимание цель обращения истца в арбитражный суд - признание недействительным решения, оформленного протоколом от 25.06.2012, в связи с оспариванием сделки купли-продажи от 24.06.2014 по признаку крупности, и отсутствие требований истца о признании недействительной новой редакции в соответствующей части (п. 9.2.16).

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о доверительном управлении долей Таскаева В.П. (65%) - Томм Е.В. и соответственно, отсутствие полномочий для принятия доверительным управляющим решения на собрании от 25.06.2012, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

На основании ч. 2 ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В материалы дела представлен договор доверительного управления от 11.05.2010, в соответствии с которым участник ООО "Предприятие Золотой Город" Таскаев В.П. передал в доверительное управление Томм Е.В. (управляющий) долю в уставном капитале ООО "Предприятие Золотой Город" в размере 65% (л. д. 49-53 т. 7).

Таким образом, осуществление полномочий доверительным управляющим Томм Е.В. в интересах Таскаева В.П. никоим образом не нарушает прав и законных интересов другого учредителя общества - Глазова Д.В. И несмотря на то, что в ЕГРЮЛ на период проведения собрания от 25.06.2012 не были указаны сведения о доверительном управляющем Томм Е.В., оснований считать, что указанное лицо действовало в отсутствие полномочий не имеется.

Более того, полномочия Томм Е.В., по доверительному управлению долей Таскаева В.П. (в размере 65% в уставном капитале ООО "Предприятие Золотой Город"), возникают не из государственной регистрации изменений сведений о лице, осуществляющем управление долей, а из договорных отношений с учредителем общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с представлением последним предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимого пакета документов для государственной регистрации таких изменений.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о крупности сделки, ее убыточности, совершении по заниженной цене, недобросовестности покупателя Тонкова П.А., были предметом исследования суда первой инстанции и получили подробную, надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как установлено судом первой инстанции спорный объект недвижимости был приобретен ООО "Предприятие Золотой Город" (покупатель) по договору N 448 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 03.08.2011, заключенным с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) по цене 11 040 000 (без учета НДС).

По спорному договору имущество было отчуждено за 14 000 000 руб. 00 коп. Согласно проведенной по делу экспертизе, стоимость спорного объекта с округлением на дату оценки (24.06.2014) составляет 16 540 000 руб. с учётом НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расхождения в стоимости имущества, указанной в перечисленных договорах, равно как и превышение стоимости имущества, определенной по результатам экспертизы, над указанной в спорном договоре, не являются значительными.

На момент сделки купли-продажи общество представило покупателю Тонкову П.А. справку о том, что получения одобрения общего собрания участников общества не требуется в силу п. 9.2.16. устава общества (в редакции от 25.06.2012).

Сведений у участников сделки о наличии спора относительно правомерности п. 9.2.16. устава общества (в редакции от 25.06.2012) на момент совершения сделки - 24.06.2014 не имелось.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом указанных обстоятельств, оснований считать, что покупатель Тонков П.А. действовал недобросовестно, у суда не имелось.

При этом сам по себе факт внесения (передачи) денежных средств Тонковым П.А. (покупателем) по сделке на счет Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, Харлову С.А., Таскаеву И.В., ООО "Урал-Байкал", ООО "Рубикон-Инвест" не свидетельствует о недобросовестности покупателя, т.к. указанный порядок оплаты был согласован сторонами в предварительном договоре купли продажи от 02.06.2014 и в соглашении о порядке оплаты к нему от 24.06.2014 (л. д. 113-114 т. 6).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года по делу N А60-38762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Глазова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Глазову Дмитрию Викторовичу из местного бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордерам от 08.06.2015. от 14.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева