Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-8825/15 по делу N А60-10833/2015

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-10833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Смирнова А. Ю., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А60-10833/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - Батыров А.А. (доверенность от 16.04.2014 N 47);

некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" - Лещенко И.Б. (доверенность от 10.08.2015 N 3).

Предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (далее - организация "Город без наркотиков") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 275 928 руб. 86 коп.

Решением суда от 16.06.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с организации "Город без наркотиков" в пользу предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" 5 892 477 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, государственную пошлину в сумме 48 089 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 (судьи Гулякова Г. Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с организации "Город без наркотиков" в пользу предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" 121 616 руб. 24 коп.

Взыскать с организации "Город без наркотиков" в пользу предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" 4 648 руб. 49 коп. государственной пошлины".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о достигнутом между истцом и ответчиком соглашении о размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом при наличии вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-42874/2012 Арбитражного суда Свердловской области о признании договора безвозмездного пользования от 01.08.2011 незаключенным.

По мнению заявителя, признание договора незаключенным означает признание отсутствия каких-либо договорных обязательств между сторонами, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-42874/2012 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что Исполнительным комитетом Свердловского областного Совета народных депутатов принято решение от 18.02.1991 N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области".

В список памятников местного значения, подлежащих охране, включен дом архитектора Ф. Григорьева в стиле модерн 1912 - 1914 г.г., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 19.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.08.2003, 08.02.2008, а также выписке из сводной описи государственной собственности Свердловской области недвижимое имущество, представляющее собой отдельно стоящее административное здание с пристроем площадью 363,3 кв. м, является собственностью Свердловской области.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 16.10.2006 N 883-ПП и приказа Министерства по управлению государственным имуществом от 06.12.2006 N 4774 названный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и передан ему на баланс по акту приема-передачи от 06.12.2006.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2008 внесена запись о праве хозяйственного ведения предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на отдельно стоящее здание с пристроем, литера А, площадь общая: 363,3 кв. м, назначение: административное, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 19, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:90:19:01, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Между предприятием "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ссудодатель) и организацией "Город без наркотиков" (ссудополучатель) 01.08.2011 подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование помещения в здании - памятнике архитектуры местного значения "Дом архитектора Ф. Григорьева в стиле модерн" общей площадью 363,3 кв. м, расположенном по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Белинского, 19.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2011 организации "Город без наркотиков" переданы помещения офисного назначения N 1 - 19, 19а, 20, 20а, 21 - 25, 28 по плану Бюро технической инвентаризации.

Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.07.2012.

Далее судами установлено, что в рамках арбитражного дела N А60-42874/2012 предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к организации "Город без наркотиков" с иском о признании договора безвозмездного пользования от 01.08.2011 незаключенным и об обязании некоммерческой организации "Город без наркотиков" освободить помещения N 1 - 19, 19а, 20, 20а, 21 - 25, 28 по плану Бюро технической инвентаризации в здании - памятнике архитектуры "Дом архитектора Ф. Григорьева в стиле модерн, 1912 - 1914 г.", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 19.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 исковые требования предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" удовлетворены. Договор безвозмездного пользования от 01.08.2011 между предприятием "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и организацией "Город без наркотиков" признан незаключенным. На организацию "Город без наркотиков" возложена обязанность освободить помещения N 1 - 19, 19а, 20, 20а, 21 - 25, 28 по плану Бюро технической инвентаризации в здании - памятнике архитектуры "Дом архитектора Ф. Григорьева в стиле модерн, 1912 - 1914 г", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 19.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о возврате имущества организацией "Город без наркотиков" предприятию "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", в материалы дела не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-50156/2013 установлено, что между предприятием "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (арендодатель) и организацией "Город без наркотиков" (арендатор) 30.09.2013 заключен договор аренды N 1068-ДА, предметом аренды является отдельно стоящее здание с пристроем, литер А, общей площадью 363,3 кв.м., назначение - административное, являющееся объектом культурного достояния ("Дом архитектора Григорьева в стиле модерн"), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.19.

Согласно п. 2.5 договора срок аренды составляет с 30.09.2013 по 30.09.2018.

Согласно п. 5.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 302 559 руб. 87 коп.

Отмечая, что в период с 01.08.2011 по 30.09.2013 организация "Город без наркотиков" фактически пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 19, без правовых оснований, предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", руководствуясь ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 275 928 руб. 86 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из расчета платы за пользование имуществом - 832 руб. 81 коп. за 1 кв.м. за месяц, или в перерасчете на площадь оцененного объекта - 302 559 руб. 87 коп. в месяц, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме 580 542 руб. 43 коп. В обоснование заявленного размера платы за пользование имуществом истец представил отчет от 01.04.2013 N 271/12-12 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и рыночной ставки арендной платы за право пользование объектом недвижимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования от 01.08.2011 не заключен, ответчик до заключения договора аренды от 30.09.2013 N 1068-ДА пользовался имуществом без правовых оснований, размер неосновательного обогащения ответчика определен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и рыночной ставки арендной платы за право пользование объектом недвижимости от 01.04.2013 N 271/12-12.

Приняв во внимание пропуск предприятием "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" срока исковой давности в отношении периода взыскания задолженности с 01.07.2011 по 16.03.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 17.03.2012 до 30.09.2013 стоимость пользования объектом недвижимости - отдельно стоящее здание с пристроем, литер А, общей площадью 363,3 кв.м., назначение - административное, являющееся объектом культурного достояния ("Дом архитектора Григорьева в стиле модерн"), расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.19, составляет 5 892 477 руб. 86 коп., на основании чего удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, принимая постановление от 29.03.2013 об отмене решения суда первой инстанции по делу N А60-42874/2012, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возмездном использовании ответчиком спорного объекта и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по аренде спорного имущества, регулируемых нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 01.08.2011 выражений и действия сторон.

Отметив изложенное со ссылкой на норму ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что к отношениям сторон, возникшим в связи с пользованием ответчиком в период с 01.08.2011 по 30.09.2013 нежилым помещением следует применять нормы о договоре аренды (гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от последующей квалификации судом при рассмотрении иного дела договора как незаключенного.

Рассмотрев спор с применением норм гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 01.08.2011 размер арендных платежей, согласованный сторонами, составлял 27 025 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции взыскал с организации "Город без наркотиков" задолженность в сумме 121 616 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как отмечено выше, суд апелляционной инстанции признал имеющим преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора изложенный в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-42874/2012 Арбитражного суда Свердловской области вывод о возмездном использовании ответчиком спорного объекта недвижимости и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по аренде спорного имущества.

Однако вывод, изложенный в судебном акте, является результатом оценки обстоятельств дела и сам по себе не относится к обстоятельствам дела для целей применения нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании доказательств, то есть сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-42874/2012 Арбитражного суда Свердловской области суд лишь расценил буквальное значение содержащихся в договоре от 01.08.2011 выражений и действия сторон как доказательства факта незаключения между сторонами договора безвозмездного пользования, отклоняя соответствующий довод организации "Город без наркотиков".

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-42874/2012 договор безвозмездного пользования от 01.08.2011 между предприятием "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и организацией "Город без наркотиков" признан незаключенным, и выявив отсутствие доказательств возврата спорного имущества в заявленный истцом период ответчиком, суд первой инстанции установил, что спорное помещение до момента заключения договора аренды от 30.09.2013 N 1068-ДА использовалось ответчиком без правовых оснований, и, учитывая истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 16.03.2012, обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в части взыскания с организации "Город без наркотиков" неосновательного обогащения в сумме 5 892 477 руб. 86 коп.

Учитывая требования п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что размер неосновательного обогащения ответчика обоснованно определен судом первой инстанции на основании заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и рыночной ставки арендной платы за право пользование объектом недвижимости от 01.04.2013 N 271/12-12.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с организации "Город без наркотиков" в пользу предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" неосновательного обогащения в сумме 5 892 477 руб. 86 коп.

Исходя из изложенного, следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А60-10833/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу N А60-10833/2015 оставить в силе.

Взыскать с некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.Ю.Смирнов Т.В.Сулейменова