Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-10056/15

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А60-10833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (ОГРН 1026605390900, ИНН 6658084586) - Лещенко И.Б., паспорт, доверенность от 06.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года

по делу N А60-10833/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 275 928,86 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (далее - ответчик) о взыскании 7 275 928,86 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 5 892 77,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения в рассматриваемом споре является незаконным. Указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в арбитражном деле N А60-42874/2013. Считает, что поскольку при подаче иска истец учел оплату, произведенную ответчиком, в сумме 580 542,43 руб., постольку долг ответчика пред истцом отсутствует.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между предприятием "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ссудодатель) и некоммерческой организацией "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование помещения в здании - памятнике архитектуры местного значения "Дом архитектора Ф. Григорьева в стиле модерн" общей площадью 363,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 19 (л.д. 54-57).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2011 некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" переданы помещения офисного назначения N 1 - 19, 19а, 20, 20а, 21 - 25, 28 по плану БТИ (л.д. 58-60).

Названный договор зарегистрирован в УФРС по Свердловской области 25.07.2012 (л.д. 57).

В пункте 1.3 договора безвозмездного пользования от 01.08.2011 предусмотрено, что за право заключения договора ссудодатель (ответчик) ежемесячно оплачивает ссудодателю (истцу) сумму в размере 27 025,83 руб.

ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" с иском о признании незаключенным договора безвозмездного пользования от 01.08.2011, заключенного между ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд "Город без наркотиков", о передаче помещений в здании - памятнике архитектуры "Дом архитектора Ф.Григорьева в стиле модерн, 1012-1914 г.г.", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского,19 и об обязании Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" освободить помещения N 1-19,19а,20,20а,21-25,28 по плану БТИ в здании-памятнике архитектуры "Дом архитектора Ф.Григорьева в стиле модерн, 1912-1914 г.г.", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 19 (дело N А60-42874/2012).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 N 17АП-2433/2013-ГК решение суда первой инстанции по делу N А60-42874/2012 отменено. Исковые требования удовлетворены (л.д. 73-82).

30.09.2013 между ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (арендодатель) и Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (арендатор) заключен договор аренды N 1068-ДА, предметом аренды является объект недвижимости, а именно, отдельно-стоящее здание с пристроем, литер А, общей площадью 363,3 кв.м., назначение - административное, являющееся объектом культурного достояния ("Дом архитектора Григорьева в стиле модерн"), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.19 (л.д. 61-68).

Срок аренды составляет с 30.09.2013 по 30.09.2018 (п. 2.5 договора).

Объект аренды передан по акту приема-передачи нежилых помещений от 30.09.2013.

Согласно пункту 5.1 названного договора ежемесячный размер арендной платы составляет 302 559,87 руб.

Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2013 года, в результате чего у ответчика сложилась задолженность в размере 917 764,94 руб., отказ арендатора уплатить в добровольном порядке указанную задолженность, послужили основанием для обращения Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в принудительном порядке.

В рамках арбитражного дела N А60-50156/2013 указанные исковые требования удовлетворены (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-50156/2013).

Полагая, что в период с 01.08.2011 по 30.09.2013 ответчик по настоящему делу фактически пользовался зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 19, без правовых оснований, ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", руководствуясь ст.ст. 1102,1105 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 275 928,86 руб.

Названная денежная сумма рассчитана истцом с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме 580 542,43 руб., исходя из расчета платы за пользование имуществом - 832,81 руб. за 1 кв.м. за месяц, или в перерасчете на площадь оцененного объекта - 302 559,87 руб. в месяц.

В обоснования заявленного размера платы за пользование имуществом истец представил Отчет от 01.04.2013 N 271/12-12 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и рыночной ставки арендной платы за право пользование объектом недвижимости, выполненный ООО "Региональное агентство "Эксперт" (л.д.8-10).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования от 01.08.2011 не заключен, ответчик до заключения договора аренды от 30.09.2013 N 1068-ДА пользовался имуществом без правовых оснований, размер неосновательного обогащения ответчика определен судом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и рыночной ставки арендной платы за право пользование объектом недвижимости от 01.04.2013 N 271/12-12.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода взыскания задолженности с 01.07.2011 по 16.03.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 17.03.2012 до 30.09.2013 стоимость пользования объектом недвижимости - отдельно-стоящее здание с пристроем, литер А, общей площадью 363,3 кв.м., назначение - административное, являющееся объектом культурного достояния ("Дом архитектора Григорьева в стиле модерн"), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д.19, составляет 5 892 477,86 руб.

Заявитель апелляционной жалобы с названным решением не согласен, настаивает на том, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения в рассматриваемом споре незаконно, долг ответчика перед истцом отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которые были удовлетворены арбитражным судом, истец исходил из того, что в период с 01.08.2011 по 30.09.2013 ответчик пользовался спорным зданием без правовых оснований, поскольку договор безвозмездного пользования от 01.08.2011 признан судами незаключенным.

Действительно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 N 17АП-2433/2013-ГК по делу N А60-42874/2012 договор безвозмездного пользования от 01.08.2011 между ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" признан незаключенным.

При этом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 01.08.2011 выражений (ст.431 ГК РФ) и действия сторон, апелляционный суд пришел к выводу о возмездном использовании ответчиком спорного объекта, что свидетельствует о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по аренде спорного имущества, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в период действия договора от 01.08.2011 между сторонами сложились арендные отношения, и при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что к отношениям сторон, возникшим в связи с пользованием ответчиком в период с 01.08.2011 по 30.09.2013 отдельно-стоящим зданием с пристроем, литер А, общей площадью 363,3 кв.м., назначение - административное, являющееся объектом культурного достояния ("Дом архитектора Григорьева в стиле модерн"), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.19, следует применять нормы о договоре аренды (глава 34 ГК РФ) независимо от последующей квалификации судом при рассмотрении иного дела договора как незаключенного.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (ст. 1102, 1005 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, вынесенный на рассмотрение суда спор подлежит рассмотрению с применением норм главы 34 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о необходимости квалифицировать как обязательства из аренды отношения сторон, если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Признание спорного договора безвозмездного пользования от 01.08.2011 незаключенным при рассмотрении иного дела (N А60-42874/2012) по указанным выше основаниям не исключает применения приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения сторонами договора от 01.08.2011, ответчик вносил арендную плату, споры между сторонами отсутствовали.

Основанием для признания договора незаключенным явилось отсутствие охранного обязательства в отношении предмета аренды в нарушение положений ст. 56 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия".

Следовательно, при рассмотрении вопроса о платности использования предмета аренды необходимо учитывать, что достигнутое соглашение, в том числе о размере арендной платы, связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из условий договора безвозмездного пользования от 01.08.2011 размер арендных платежей, согласованный сторонами, составляет 27 025,83 руб. (п.1.3 договора), истцом данный размер не оспорен.

Доказательств того, что помещение в спорный период возвращено истцу, в том числе после признания договора незаключенным, материалы дела не содержат.

Из расчета задолженности, представленным истцом в материалы дела, усматривается, что ответчиком погашена задолженность за пользование зданием исходя из размера ежемесячных платежей 27 025,83 руб. за период с 01.08.2011 по 15.05.2013 (л.д. 99-114).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 121 616,24 руб. (из расчета ежемесячного платежа в размере 27 025,83 руб. за период с 15.05.2013 по 30.09.2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг ответчика перед истцом за весь период пользования зданием (с 01.08.2011 по 30.09.2013) отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный и опровергаемый материалами дела. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие задолженности в указанной сумме признал.

Таким образом, решение суда первой инстанции, вынесенное без учета вышеприведенных норм права, основано на неверном толковании законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражного дела N А60-50156/2013 как на преюдициальные в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, является неверной, поскольку в названном деле были исследованы иные обязательства сторон за иной период (договор аренды от 30.09.2013 N1068-ДА с условиями ежемесячного размера арендной платы в размере 302 559,87 руб., определенного на основании отчета по состоянию на 01.04.2013).

Поскольку выводы суда первой инстанции, выраженные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, и судом неверно применены нормы материального права, обжалуемое решение от 16.06.2015 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что имущественные требования истца удовлетворены в части, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит пересчету относительно размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-10833/2015 отменить в части, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (ОГРН 1026605390900, ИНН 6658084586) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"(ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254 ) 121 616 (Сто двадцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 24 коп.

Взыскать с некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (ОГРН 1026605390900, ИНН 6658084586) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"(ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254 ) 4 648 (Четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 49 коп. государственной пошлины."

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева