Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-7984/15 по делу N А50-5422/2015

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-5422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 по делу N А50-5422/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю - Епанова А.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" - Пелевин В.Н. (доверенность от 29.09.2014).

Приложенные к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" копии договора поручительства от 18.09.2015, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, Устав общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" подлежат возвращению заявителю с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" (далее - общество "ОмСтрой") о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.06.2013 N 02-105/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 (судья Катаева М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "ОмСтрой" в пользу Пенсионного фонда взыскан штраф в сумме 3 359 410 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 03.06.2015 оставлено без изменения; в части взыскания с общества "ОмСтрой" процентов на случай неисполнения судебного акта данное решение признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе общество "ОмСтрой" просит указанные судебные акты отменить, отказать Пенсионному фонду в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Заявитель указывает, что просрочка выполнения работ, вследствие которой возникла необходимость предоставления обществом "ОмСтрой" нового обеспечения исполнения обязательств, возникла вследствие просрочки Пенсионного фонда, поскольку его действия неоднократно препятствовали своевременному завершению работ (п. 3 ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проект в части рабочей документации и локальные сметы не отражали действительно необходимые для выполнения работ объемы материалов, содержали устаревшие и невыпускаемые виды оборудования, иные проектные ошибки. Устранение недостатков в проектной документации требовало значительного промежутка времени. Общество "ОмСтрой" вынуждено было приостанавливать работы, что отразилось на сроках выполнения работ. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 12.9 государственного контракта, не имелось.

Общество "ОмСтрой" полагает, что требование Пенсионного фонда о предоставлении новой банковской гарантии являлось неисполнимым, поскольку требуя предоставления нового обеспечения исполнения обязательств, Пенсионный фонд не указал его условий, в частности, срока действия банковской гарантии. Учитывая, что срок исполнения основного обязательства не продлевался, заявитель ссылается на отсутствие у него возможности самостоятельного определения срока действия банковской гарантии. Общество "ОмСтрой" также обращает внимание, что исходя из положений ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь одним из способов надлежащего исполнения обязательств, банковская гарантия не может быть выдана в обеспечение обязательства, срок исполнения которого уже наступил.

По мнению заявителя, со стороны Пенсионного фонда в данном случае имеет место злоупотребление правом, выразившееся в непредъявлении требований в рамках действующей банковской гарантии от 14.06.2013 N 1, срок действия которой истек 31.12.2014, то есть спустя два месяца после истечения срока окончания всех работ по государственному контракту от 24.06.2013 N 02-105/2013; отзыв лицензии у кредитной организации, ранее предоставившей банковскую гарантию, не влияет на возможность предъявления требования к гаранту.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером начисленного штрафа. Ссылаясь на п. 12.6 государственного контракта, согласно которому размер штрафа за непредоставление банковской гарантии в течение пяти рабочих дней после заключения контракта составляет 50 000 руб., общество "ОмСтрой" считает, что размер штрафа в размере 3 359 410 руб. 54 коп. за непредоставление нового обеспечения является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

От Пенсионного фонда поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пенсионным фондом (заказчик) и обществом "ОмСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2013 N 02-105/2013, согласно которому подрядчик обязан построить административное здание по адресу: Пермский край, Свердловский район, бульвар Гагарина, 78, в соответствии с технической документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом.

Разделом 2 государственного контракта срок начала работ определен с момента подписания сторонами актов приема-передачи объекта капитального строительства и приема-передачи строительной площадки, срок окончания работ - не позднее 15 месяцев с момента начала работ.

Общая цена контракта от 24.06.2013 N 02-105/2013 составила 335 941 054 руб. (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 14.1, 14.3, 14.5 государственного контракта от 24.06.2013 исполнение подрядчиком обязательств обеспечивается безотзывной банковской гарантией на сумму 101 288 760 руб., срок действия которой должен превышать на 60 дней конечный срок подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательства по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие (в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом) или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения обязательств на условиях заказчика.

В случае непредоставления нового обеспечения в случаях, предусмотренных п. 14.5 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1% от цены контракта (п.12.9. контракта).

Во исполнение п. 14.1. государственного контракта от 24.06.2013 N 02-105/2013 общество "ОмСтрой" предоставило банковскую гарантию от 14.06.2013 N 1, выданную Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество), сроком действия до 31.12.2014 включительно.

В письме от 22.01.2015 N 02/659 Пенсионный фонд обратился к обществу "ОмСтрой" с требованием в связи с истечением срока банковской гарантии N 1 представить новую банковскую гарантию либо внести на его счет денежные средства в размере 101 288 760 руб., а также в соответствии с п. 12.9 контракта уплатить сумму штрафа в размере 3 359 410 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена обществом "ОмСтрой" без удовлетворения, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 3 359 410 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы (государственный контракт от 24.06.2013 N 02-105/2013, банковскую гарантию от 14.06.2013 N 1, претензию Пенсионного фонда от 22.01.2015), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что предусмотренные государственным контрактом работы обществом "ОмСтрой" в установленный срок в полном объеме не выполнены. Срок действия банковской гарантии от 14.06.2013 N 1 истек 31.12.2014. Условия в п. 14.5 государственного контракта о новом обеспечении подрядчиком не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что обязанность предоставления подрядчиком нового обеспечения в случае нарушения сроков исполнения обязательств предусмотрена п. 14.5 государственного контракта от 24.06.2013, размер штрафа за нарушение данной обязанности (1% от цены контракта) согласован сторонами в п. 12.9 контракта, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления обществом "ОмСтрой" иного обеспечения исполнения обязательств с учетом содержания письма Пенсионного фонда от 22.01.2015, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая период просрочки исполнения обществом "ОмСтрой" обязательств, то, что строительство административного здания на дату рассмотрения данного спора не завершено, обязательства подрядчика по контракту не обеспечены, доказательства чрезмерности взыскиваемой с подрядчика суммы неустойки при цене контракта 335 941 054 руб. отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что подлежащая уплате обществом "ОмСтрой" сумма неустойки (штрафа) соразмерна последствиям нарушения данным хозяйственным обществом указанного обязательства. Иной размер ответственности, предусмотренный в п. 12.6 государственного контракта, не свидетельствует о том, что условия п. 12.9 данного контракта являются недействительными или имеются иные основания для их неприменения, а также о наличии только в связи с этим оснований для снижения неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения подрядчиком возложенных на него в соответствии с государственным контрактом от 24.06.2013 обязанностей возникла по вине заказчика, о неисполнимости требования Пенсионного фонда в связи с невозможностью получения новой банковской гарантии, поскольку срок исполнения обязательства по строительству объекта, предусмотренный государственным контрактом от 24.06.2013 N 02-105/2013, истек и не продлен, о наличии оснований для снижения размера штрафа, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции при отклонении доводов кассационной жалобы также принимает во внимание условия п. 14.5 указанного контракта, содержание письма Пенсионного фонда от 21.01.2015, из которого следует, что обществу "ОмСтрой" было предложено представить взамен банковской гарантии иное обеспечение (внесение денежных средств), а также поведение (бездействие) общества "ОмСтрой" по исполнению названого обязательства. Так, действий по исполнению обязательства, предусмотренного в названом пункте контракта, в том числе направленных на оформление банковской гарантии, равно как и действий по согласованию с Пенсионным фондам условий предоставления иного нового обеспечения, обществом "ОмСтрой" не совершено. Письма о недостатках в проектной документации, о необходимости замены материалов, направленные подрядчиком в адрес заказчика в период с 26.09.2014 по 22.12.2014, не подтверждают намерение общества "ОмСтрой" по исполнению обязательства в соответствии с п. 14.5 государственного контракта, а также отсутствие данного обязательства. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Пенсионный фонд ранее не воспользовался правом по обращению к гаранту на основании имеющейся банковской гарантии отклоняется с учетом срока исполнения обязательства по строительству объекта, обстоятельств несостоятельности (банкротства) гаранта, а также с учетом оснований выдачи нового обеспечения, заявленных Пенсионным фондом согласно п. 14.5 контракта, а именно прекращение обязательств гаранта перед бенефициаром в связи с окончанием определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации). Относительно снижения размера неустойки суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" об определении судами конкретного размера неустойки. Злоупотребления правом в действиях Пенсионного фонда судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 по делу N А50-5422/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова