Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-9821/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А50-5422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю, - Епанова А.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 3;

от ответчика, ООО "ОМСТРОЙ", - Пелевин В.Н., представитель по доверенности от 29.09.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ОМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года

по делу N А50-5422/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к ООО "ОМСТРОЙ" (ОГРН 1135903002091, ИНН 5903106198)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ОмСтрой" (ответчик") о взыскании 3 359 410 руб. 54 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по государственному контракту от 24.06.2013 N 02-105/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предусмотренная пунктом 12.9. контракта ответственность за непредставление нового обеспечения исполнения контракта обусловлена нарушением сроков окончания работ. В этой связи апеллянт считает, что при разрешении вопроса о применении соответствующей штрафной санкции необходимо исследовать вопрос о вине ответчика в просрочке выполнения работ и доказывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой самого истца, в частности, многочисленными недостатками проектно-сметной документации.

Также апеллянт считает, что требование заказчика о предоставлении новой банковской гарантии являлось неисполнимым в связи с неопределенностью такого существенного условия банковской гарантии, как срок ее действия, а также беспредметным - основное обязательство к моменту истечения срока прежней банковской гарантии уже было просрочено, следовательно, новая банковская гарантия не имела бы обеспечительной функции.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Поясняет, что истец, предъявив требование о предоставлении нового обеспечения без указания срока действия обеспечения и в отсутствие намерения продлить сроки выполнения основного обязательства, заведомо поставил ответчика в условия, при которых у последнего отсутствовала возможность выполнения такого требования - ни одна кредитная организация не выдала бы ответчику банковскую гарантию в обеспечение просроченного обязательства.

Кроме того, ответчик полагает, что отнесенный на него размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, о чрезмерности неустойки свидетельствует п.12.6. контракта, согласно которому за нарушение ответчиком срока предоставления банковской гарантии при заключении контракта установлена ответственность в размере 50 000 руб., в то время как за то же самое нарушение, но допущенное за пределами срока окончания работ, размер ответственности выше более чем в 67 раз.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, пояснив, что строительство административного здания до настоящего времени не окончено и исполнение обязательств по государственному контракту не прекращено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2013 N 02-105/2013 на строительство административного здания по адресу: Пермский край, Свердловский район, бульвар Гагарина, 78.

Срок выполнения работ установлен разделом 2 контракта: начало работ - с момента подписания сторонами актов приема-передачи объекта капитального строительства и приема-передачи строительной площадки; окончание работ - не позднее 15 месяцев с момента начала работ.

Цена контракта составила 335 941 054 руб. (п.3.1. контракта).

Обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту обеспечено безотзывной банковской гарантией на сумму 101 288 760 руб. (п.14.1. контракта).

Пунктом 14.3. контракта предусмотрено, что срок действия обеспечения контракта должен превышать на 60 дней конечный срок подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно п.14.5. контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение обязательства по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие (в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом) или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения обязательств на условиях заказчика.

За нарушение требований п.14.5. контракта подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 1% от цены контракта (п.12.9. контракта).

Во исполнение п.14.1. контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 14.06.2013 N 1 сроком действия по 31.12.2014 включительно.

Письмом от 22.01.2015 заказчик, ссылаясь на истечение срока действия банковской гарантии в условиях неполного исполнения подрядчиком своих контрактных обязательств, потребовал предоставить новое обеспечение исполнения контракта, а также уплатить предусмотренный п.12.9. контракта штраф за нарушение требований п.14.5. контракта.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, начисленный на основании п.12.9. контракта штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком требований п.14.5. контракта, в связи с чем, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

На основании п.14.5. контракта ответчик принял на себя обязательство предоставить заказчику новое обеспечение исполнения контракта в случае, если по каким-либо причинам ранее предоставленное обеспечение перестало быть действительным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик предусмотренных п.14.5. контракта обязательств не исполнил - по истечении срока действия ранее представленной банковской гарантии от 14.06.2013 N 1 новое обеспечение исполнения контракта заказчику не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 14.5. контракта, обеспечено штрафом (п.12.9. контракта), заказчику в силу ст.ст.329, 330 ГК РФ принадлежит право на взыскание соответствующей контрактной неустойки.

Согласно ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения п.14.5. контракта обусловлена обстоятельствами, поименованными в ч.3 ст.401 ГК РФ и ч.3 ст.405 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика о причинах нарушения сроков выполнения работ по контракту, в том числе о наличии вины заказчика в допущенной просрочке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального содержания п.14.5. контракта следует, что подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение. Учитывая, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, во исполнение требований п.14.5. контракта подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Применительно к доводам ответчика о невозможности получения банковской гарантии за пределами сроков исполнения основного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки выполнения работ ответчику были известны, также как были известны и сроки действия ранее представленной банковской гарантии; более того, ответчик располагал информацией о том, что установленному договором сроку он свои обязательства не исполнит. Следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного разрешения вопроса об оформлении новой или продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии. Между тем, документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты своевременные и все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что способ нового обеспечения исполнения контракта условиями пункта 14.5. контракта не конкретизирован; при этом письмом 22.01.2015 заказчик предложил подрядчику предоставить в качестве нового обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию либо внести денежные средства на соответствующий счет заказчика (залог денежных средств). Таким образом, подрядчик не был лишен возможности надлежащего исполнения п.14.5. контракта, в частности, посредством предоставления заказчику в залог денежных средств в качестве нового обеспечения исполнения контракта.

В силу вышеизложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о неисполнимости и беспредметности требований заказчика о надлежащем исполнении пункта 14.5. контракта, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком также не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта виновного нарушения ответчиком контрактных обязательств и наличии оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим п.12.9. контракта.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В этой связи должник, заявляя о чрезмерности неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Ссылки подрядчика на положения п.12.6. контракта сами по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.

Напротив, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Иными словами, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Пунктом 14.2. контракта предусмотрено, что финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении подрядчику неустойки, штрафа, расторжении контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, а также в качестве возмещения убытков, причиненных в результате такого неисполнения, ненадлежащего исполнения. Финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в размере начисленных неустоек, штрафов, убытков, а в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательства - в полном объеме.

В рассматриваемом случае исполнение основного обязательства по контракту (строительство здания) до настоящего времени не завершено, что подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда. При этом, доказательств исполнения ответчиком п.14.5. контракта и фактического предоставления им заказчику нового обеспечения исполнения контракта в деле не имеется.

Таким образом, обязательства подрядчика по контракту в настоящее время ничем не обеспечены, следовательно, предъявляя требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.12.9. контракта, заказчик вправе рассчитывать на такую компенсацию его потерь, которая будет соизмерима с его нарушенным интересом (отсутствие обеспечения исполнения по контракту) и восполнять возможные неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием источника удовлетворения требований, возникших при исполнении основного обязательства (неустойки, штрафа и проч.).

При таких обстоятельствах, а также учитывая период просрочки, поведение подрядчика, степень неблагоприятных последствий для заказчика и отсутствие в материалах настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не находит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" начислил на сумму взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.06.2015 следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу N А50-5422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу N А50-5422/2015 не подлежащим исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Пермскому краю процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина