Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-8888/15 по делу N А76-31389/2014

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-31389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-31389/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинский металлургический комбинат" - Колпашников Л.В. (доверенность от 01.01.2015 N 134/15).

От общества "Челябинский металлургический комбинат" в Арбитражный суд Уральского округа 17.11.2015 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 15083/2015-1820. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств и не вправе приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства. В связи с тем, что дополнительные документы, поступили в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде, вопрос об их возврате заявителю не рассматривается.

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании 508 616 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" об обязании произвести замену комплектной трансформаторной подстанции 2КТПП-2500/6/0,4 УЗ Ч-10111-ЭМ1.ОЛ1 и комплектной трансформаторной подстанции 2КТПП-2500/6/0,4 УЗ Ч-10111-ЭМ2.ОЛ1, поставленных по договору поставки от 03.12.2012 N 10009302, на продукцию, соответствующую условиям спецификации N 3 к данному договору; обязании произвести замену комплектной трансформаторной подстанции 2КТПП-1600С/6/0,4 Г-20012-04 Р-ЭМ1.ОЛ, поставленной по договору поставки от 15.09.2010 N 10002926, на продукцию, соответствующую условиям спецификации N 20017976 к данному договору; взыскании 5 589 999 руб. 99 коп. штрафа.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа "Свердловэлектро".

Решением суда от 03.06.2015 (судья Бастен Д.А.) исковые требования общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" удовлетворены, в его пользу с общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскано 508 616 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований общества "Челябинский металлургический комбинат" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинский металлургический комбинат" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара, поставленного обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" по договору от 03.12.2012 N 10009302 и принятого 01 и 02 августа 2013 года, так как данные требования заявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что в связи с обнаружением неисправностей трансформаторов, поставленных по договору от 03.12.2012 N 10009302, он согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 20, п. 29 Инструкции о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), п. 5.1 договора составил акт от 30.09.2014 N 26. Общество "Челябинский металлургический комбинат" указывает, что общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" признавало названные дефекты, что следует из его позиции при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает, что им также не пропущен срок на предъявление требований, связанных с недостаткам товара, поставленного ему по договору от 15.09.2010 N 10002926, так как акт о выявлении соответствующих неисправностей составлен им 14.07.2014 - в пределах гарантийного срока (3,5 года), исчисленного с даты отгрузки трансформаторов с предприятия-изготовителя (17.07.2014).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Челябинский металлургический комбинат".

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) и обществом "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) 15.09.2010 заключен договор N 10002926 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 12 данного договора приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7.

В случае поставки продукции несоответствующей по качеству стандартам, техническим условиям, образцам или условиям договора, поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной (п. 20 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 23 договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 06.12.2010 N 20017976 поставке подлежат комплектные трансформаторные подстанции на общую сумму 9 900 000 руб.; гарантийный срок эксплуатации подстанций составляет 36 месяцев.

Факт поставки товара покупателю поставщиком подтверждается накладной от 14.01.2011 N 5100401/2 на сумму 5 650 000 руб.; товар получен 17.01.2011, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) и обществом "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) 03.12.2012 заключен договор N 10009302 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями N П-6 и П-7.

В случае поставки продукции, несоответствующей по качеству стандартам, техническим условиям, образцам или условиям договора, поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной (п. 7.4 договора).

Обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 14.07.2014 составлен акт приемки продукции по качеству N 24, из содержания которого следует, что в процессе эксплуатации трансформаторов силовых ТСЗ-1600/6/0,4 УЗ заводские номера 1031153, 1031154, комплектной трансформаторной подстанции 2КТПП-1600/6/0,4 УЗ заводской номер 5100401/2 выявлено искрение в магнитопроводе, а также искрение между съемными крышками и кожухом при пуске трансформаторов.

Данный товар поставлен в рамках договора от 15.09.2010 N 10002926 и спецификации от 06.12.2010 N 20017976.

Согласно названному акту от 14.07.22014 датой начала эксплуатации названных трансформаторов является 01.04.2011.

Покупателем 30.09.2014 составлен аналогичный акт N 28.

Кроме того, обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 30.09.2014 оставлен акт приемки продукции по качеству N 26, из содержания которого следует, что в процессе эксплуатации трансформаторов силовых ТСЗ-2500/6/0,4 УЗ заводские номера 1330392, 1330393, 1330395, 1330396 двухкомплектных трансформаторных подстанций 2КТПП-2500/6/0,4 УЗ заводские номера 148,149, выявлено искрение в магнитопроводе, а также искрение между съемными крышками и кожухом при пуске трансформаторов.

Данный товар поставлен в рамках договора от 03.12.2012 N 10009302 и спецификации от 22.05.2013 N 20068327.

Согласно данному акту от 30.09.2014 датой прибытия товара на станцию назначения является 01 и 02 августа 2013 года, датой начала эксплуатации - 03.10.2013.

Полагая, что в связи с поставкой некачественной продукции общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" обязано произвести замену комплектных трансформаторных подстанций, поставленных по названным договорам, а также уплатить 5 589 999 руб. 99 коп. штрафа, общество "Челябинский металлургический комбинат" направило обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" претензию от 05.11.2014 N 50-1603/4-317.

Данная претензия оставлена обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" без удовлетворения, что послужило обществу "Челябинская металлургическая компания" поводом для обращения в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Челябинский металлургический комбинат", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что требования общества "Челябинский металлургический комбинат" основаны на том, что по договору от 15.09.2010 N 10002926 ему поставлена комплектная трансформаторная подстанция 2КТПП-1600/6/0,4 ненадлежащего качества.

Вместе с тем, согласно спецификации, установлен гарантийный срок эксплуатации данного товара 36 месяцев. Из акта приемки продукции по качеству от 14.07.2014 N 24 следует, что подстанция введена в эксплуатацию 01.04.2011.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось к обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" с претензией по качеству названной подстанции за пределами установленного гарантийного срока.

Кроме того, общество "Челябинский металлургический комбинат" ссылалось на аналогичные недостатки комплектных трансформаторных подстанций, поставленных ему обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" по договору от 03.12.2012 N 10009302.

Из составленного покупателем акта от 30.09.2014 N 26 следует, что названный товар поставлен в его адрес 01 и 02 августа 2008 года и принят без замечаний, начал эксплуатироваться 03.10.2013.

Согласно п. 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу п. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что акт о выявленных в процессе эксплуатации недостатках от 30.09.2014 N 26 составлен за пределами срока, предусмотренного п. 9 Инструкции N П-7.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 30.09.2014 N 26 не является допустимым доказательством поставки обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" товара ненадлежащего качества.

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества обществом "Челябинский металлургический комбинат" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений п. 2 ч. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать замены товара лишь в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Обществом "Челябинский металлургический комбинат" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные им недостатки товара являются существенными, что давало бы ему право требовать его замены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Челябинский металлургический комбинат" в удовлетворении встречных исковых требований о замене товара и взыскании с общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" штрафа.

Ссылка общества "Челябинский металлургический комбинат" на то, что требования, связанные с недостатками товара, поставленного обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" по договору от 03.12.2012 N 10009302, предъявлены им в пределах гарантийного срока, не принимается судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им также не пропущен срок на предъявление требований, связанных с недостаткам товара, поставленного ему по договору от 15.09.2010 N 10002926, направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-31389/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова