Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 18АП-8133/15

г. Челябинск

28 августа 2015 г.

Дело N А76-31389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2015 года по делу N А76-31389/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Осоргина Ю.А. (паспорт, доверенность N 50815 от 10.08.2015);

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (паспорт, доверенность N 133/15 от 01.06.2015).

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - истец по первоначальному иску, ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик по первоначальному иску, ОАО "ЧМК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 616 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 3-6; т. 2, л.д. 43).

ОАО "ЧМК" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик по встречному иску) об обязании произвести замену комплектной трансформаторной подстанции 2КТПП-2500/6/0,4 УЗ Ч-10111-ЭМ1.ОЛ1 и комплектной трансформаторной подстанции 2КТПП-2500/6/0,4 УЗ Ч-10111-ЭМ2.ОЛ1, поставленных по договору поставки N 10009302 от 03.12.2012, на продукцию, соответствующую условиям спецификации N 3 к данному договору, обязании произвести замену комплектной трансформаторной подстанции 2КТПП-1600С/6/0,4 Г-20012-04 Р-ЭМ1.ОЛ, поставленной по договору поставки N 10002926 от 15.09.2010, на продукцию, соответствующую условиям спецификации N 20017976 к данному договору, взыскании штрафа в сумме 5 589 999 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 108-109).

Определением суда от 14.04.2015 (т. 2, л.д. 96-97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа "Свердловэлектро" (далее - третье лицо, ЗАО "Группа "Свердловэлектро").

Решением суда от 03 июня 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 616 руб. 95 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 172 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ОАО "ЧМК", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречное исковое заявление.

По мнению ОАО "ЧМК", за защитой нарушенных прав оно обратилось в пределах гарантийного срока.

Истец по встречному иску указал, что брак продукции поставщика по договору поставки от 03.12.2012 N 10009302 выявлен путем работы непосредственно с изготовителем оборудования трансформаторов, согласно которой производитель (ЗАО "Группа "Свердловэлектро") признавал дефект и работал над его устранением с момента пуска в эксплуатацию до 30.09.2014, тем самым ОАО "ЧМК" приняло все предусмотренные законом меры об извещении поставщика в разумный срок о передаче некачественного товара.

Также истец по встречному иску поясняет, что актом N 24 приемки продукции (товаров) по качеству от 14.07.2014 подтверждается, что продукция по договору поставки N 10002926 от 15.09.2010 не может эксплуатироваться в связи с выявленными дефектами.

Таким образом, по мнению ОАО "ЧМК", с ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" подлежит взыскание штраф в сумме 5 589 999 руб. 99 коп., поскольку им нарушены условия договора по поставке товара надлежащего качества.

До начала судебного заседания от ответчика по встречному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик по встречному иску считает, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ОАО "ЧМК", поскольку отсутствуют бесспорные, допустимые и достоверные доказательства поставки ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в адрес истца по встречному иску товара ненадлежащего качества. ОАО "ЧМК" с претензией по качеству товара обратилось за пределами установленного гарантийного срока эксплуатации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ЧМК" не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей третье лицо не направило.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по встречному иску части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между истцом по встречному иску (покупатель) и ответчиком по встречному иску (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 10002926 (т. 1, л.д. 132-133).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Согласно п. 12 договора приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

На основании п. 20 договора, в случае поставки продукции, несоответствующей по качеству стандартам, техническим условиям, образцам или условиям договора, поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной.

В соответствии с п. 23 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Сторонами подписана спецификация от 06.12.2010 N 20017976 на поставку товара, на сумму 9 900 000 руб.

Согласно спецификации, гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев (т. 1, л.д. 134).

В рамках указанного договора, ответчиком по встречному иску в адрес истца по встречному иску поставлен товар по накладной от 14.01.2011 N 5100401/2 на сумму 5 650 000 руб. (т. 3, л.д. 21), полученный 17.01.2011, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

03 декабря 2012 года между истцом по встречному иску (покупатель) и ответчиком по встречному иску (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 10009302.

В силу п. 5.1 договора приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Согласно п. 7.4 договора, в случае поставки продукции, несоответствующей по качеству стандартам, техническим условиям, образцам или условиям договора, поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной.

Истцом по встречному иску 14.07.2014 составлен акт N 24 приемки продукции по качеству (т. 1, л.д. 135) из которого следует, что в процессе эксплуатации трансформаторов силовых ТСЗ-1600/6/0,4 УЗ зав. N 1031153, 1031154, комплектной трансформаторной подстанции 2КТПП-1600/6/0,4 УЗ зав. N 5100401/2 выявлено искрение в магнитопроводе, а также искрение между съемными крышками и кожухом при пуске трансформаторов.

Данный товар поставлен в рамках договора от 15.09.2010 N 10002926 и спецификации от 06.12.2010 N 20017976.

Согласно акту, начало эксплуатации товара 01.04.2011.

Аналогичный акт составлен 30.09.2014 N 28 (т. 1, л.д. 138).

Также, истцом по встречному иску 30.09.2014 составлен акт N 26 приемки продукции по качеству (т. 1, л.д. 137) из которого следует, что в процессе эксплуатации трансформаторов силовых ТСЗ-2500/6/0,4 УЗ зав.N 1330392, 1330393, 1330395, 1330396, 2-х комплектных трансформаторных подстанций 2КТПП-2500/6/0,4 УЗ зав. N 148,149, выявлено искрение в магнитопроводе, а также искрение между съемными крышками и кожухом при пуске трансформаторов. Данный товар поставлен в рамках договора от 03.12.2012 N 10009302 и спецификации от 22.05.2013 N 20068327.

Согласно акту, дата прибытия товара 01 и 02 августа 2013 года.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом по встречному иску рассчитан штраф по договору N 10009302 в размере 4 460 000 руб. (22 300 000 руб. 01 коп. * 20%), а также штраф по договору N 10002926 в размере 1 129 999 руб. 99 коп. (5 649 999 руб. 99 коп. *20%).

Кроме того, ОАО "ЧМК" считает, что ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" обязано произвести замену комплектных трансформаторных подстанций, поставленных по указанным договорам и спецификациям на товар надлежащего качества в связи с выявленными дефектами в трансформаторах силовых.

ОАО "ЧМК" в адрес ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" направлена претензия от 05.11.2014 N 50-1603/4-317 с требованием произвести замену товара, а также уплатить штраф в сумме 5 589 999 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 124-127).

Поскольку требование произвести замену товара, а также уплатить штраф, ответчиком по встречному иску не исполнено, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с указанным встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 11.08.2014 в размере 508 616 руб. 95 коп.

В данной части доводов жалобы не заявлено, стороны в этой части судебный акт не обжаловали.

В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал, поскольку посчитал, что материалами дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков - ч.2 ст.475 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель, вправе по своему выбору потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно с п. 6 Инструкции N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу п. 9 Инструкции N П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Из дела следует, что по договору N 10002926 от 15.09.2010 и спецификации N 20017976 от 06.12.2010 в адрес истца по встречному иску поставлена комплектная трансформаторная подстанция 2КТПП-1600/6/0,4.

Согласно спецификации, установлен гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев.

Согласно акту приемки продукции по качеству от 14.07.2014 N 24, начало эксплуатации подстанции 01.04.2011.

По договору N 10009302 от 03.12.2012 поставщиком поставлен покупателю товар - комплектные трансформаторные подстанции 2КТПП-2500/6/0,4 УЗ Ч-10111-ЭМ1.ОЛ1 и 2КТПП-2500/6/0,4 УЗ Ч-10111-ЭМ2.ОЛ1.

В силу п. 5.1 договора, приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Товар поставлен в адрес истца по встречному иску 01 и 02 августа 2008 года и принят без замечаний, начало эксплуатации продукции 03.10.2013.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, учитывая, что началом эксплуатации поставленного товара является 01.04.2011, акт приемки продукции по качеству N 24 составлен 14.07.2014, с претензией по качеству поставленного товара истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску с претензией от 05.11.2014, то есть за пределами установленного гарантийного срока эксплуатации, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к верному выводу, что в рамках договора N 10009302 от 03.12.2012 акт о выявленных в процессе эксплуатации недостатках N 26, составлен лишь 30.09.2014, то есть за пределами срока, предусмотренного п. 9 Инструкции N П-7.

Таким образом, суд правильно решил, что акт от 30.09.2014 N 26 не является бесспорным доказательством поставки ответчиком по встречному иску, товара ненадлежащего качества; иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что требование истца по встречному иску об обязании ответчика по встречному иску произвести замену комплектных трансформаторных подстанций, поставленных по договору поставки N 10002926 от 15.09.2010 и по договору поставки N 10009302 от 03.12.2012 необоснованно, поскольку материалами дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков - ч.2 ст.475 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "ЧМК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2015 года по делу N А76-31389/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина