Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8768/15 по делу N А76-200/2015

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Василенко С. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585; далее - общество, общество "Мегафон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-200/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мегафон" - Мошкина Ю.Г. (доверенность от 29.12.2014 N 2/1182-14), Кишкина М.В. (доверенность от 01.04.2014 N 2/391-14);

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ИНН 7451216069, ОГРН 1057423518173; далее - управление, Роспотребнадзор) Пашевина Т.С. (доверенность от 02.10.2015 N 15/29-086).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Роспотребнадзору о признании недействительным предписания от 31.10.2014 N 13/2019.

Решением суда от 14.04.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о том, что условия, предусмотренные п. 4.13 "Условий оказания услуг связи "МЕГАФОН" (далее - Условия оказания услуг связи), в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают в отношениях с гражданами-потребителями одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий. По мнению общества, содержание указанного выше пункта названных условий полностью соответствует положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), поскольку в п. 4.13 Условий оказания услуг связи определен порядок расторжения договора по инициативе абонента; кроме того, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие о расторжении договора признается соглашением сторон совершенном в письменной форме.

Общество "МегаФон" полагает, что судами при рассмотрении данного спора не приняты во внимание положения п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при толковании условий договора, судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом неясность буквального толкования устанавливается путем сопоставления спорных условий договора с другими условиями, смыслом договора в целом; таким образом, положение п. 8.3 Условий оказания услуг связи о том, что "оказываемые абоненту услуги в силу конструктивных особенностей сети связи зависят от качества оборудования операторов международной и междугородней связи" свидетельствует о надлежащем информировании абонентов о качестве услуг, а также об отсутствии нарушений каких-либо прав потребителей. С учетом указанного, заявитель жалобы считает, что судами в рассматриваемом случае неприменены положения ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи), касающиеся ограничения права потребителя на предъявление требований и претензий; ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения ответственности общества.

Обществом в кассационной жалобе указано на то, что неправильное применение судами норм действующего законодательства привело к ошибочному выводу о том, что Закон о связи, Правила оказания услуг подвижной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи) не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам. Также не предусмотрено направление поступающих от абонента платежей по одному договору на погашение образовавшейся задолженности по другому договору, указав на то, что п. 10.11 Условий оказания услуг связи не противоречит п. 3 ст. 44 Закона о связи, п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, которые предусматривают основания приостановления оказания данных услуг в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Законом о связи. По мнению заявителя жалобы, п. 10.11 Условий оказания услуг связи регламентирует порядок погашения задолженности; указанный пункт не предусматривает приостановление оказания услуг, считая, что п. 10.11 Условий оказания услуг связи позволяет после переноса денежных средств с одного лицевого счета на другой, баланс лицевых счетов абонента, с которых происходит списание задолженности, остается положительным, абоненту продолжать пользоваться услугами связи, не приостанавливая оказание услуг связи.

Кроме того, общество считает, что апелляционным судом допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку они приняты о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, так как апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нечаева Дмитрия Дмитриевича, Севостьянова Андрея Павловича апелляционным судом неправомерно возвращены по основанию подачи их лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Также общество, полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, ввиду неуказания в нем, какие конкретно изменения необходимо внести в договор; требования управления направлены на изменение условий оказания услуг, которые являются частью договора, заключаемого непосредственно с абонентами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.09.2014 N 1146/07/155 управлением проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что в заключаемых с потребителями договорах обществом предусмотрены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, о чем зафиксировано в акте от 06.10.2014 N 156/07-220/13.

По результатам проверки Роспотребнадзором вынесено предписание от 30.10.2014 N 13/219, которым обществу предписано в срок до 31.12.2014 устранить допущенные нарушения путем приведения Условий оказания услуг связи "МегаФон" в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (ст. 40 Закона N 2300-1).

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответственность за вред, причиненный потребителю, возмещается в полном размере (п. 1 ст. 14 Закона N 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Порядок расторжения или изменения договора установлен п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; данной нормой предусмотрены именно действия потребителя по порядку расторжения договора, а не его молчание, что также согласуется с положениями п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон).

Кроме того, в п. 3 ст. 44 Закона о связи закреплено право оператора связи на расторжение договора с абонентом и порядок определенных для этого действий в случае нарушения пользователем услугами связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи.

В соответствии со ст. 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанного следует, что условия о предоставлении услуг должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона N 2300-1. При исполнении договоров в отношении физических лиц - потребителей применяются положения Закона N 2300-1; условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (Оператор связи) оказывает услуги связи потребителям на территории Челябинской области на основании соответствующих лицензий, информация о которых размещена на сайте оператора связи http://chel.megaton.ru/.

Челябинское региональное отделение Уральского филиала общества (далее - отделение) является обособленным структурным подразделением Уральского филиала общества; место нахождения отделения: 454048. г. Челябинск, пр. Ленина, 79 "Б", территория деятельности отделения - Челябинская и Курганская области.

По услугам связи оператором разработаны Условия, которые являются публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом (гражданином), индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе как путем присоединения к Условиям в целом (п. 1.2, 4.3 Условий оказания услуг связи). Указанные условия находятся в свободном доступе на сайте оператора в сети "Интернет" (последняя редакция - 20.06.2014).

Договор на оказание услуг связи, заключаемый с абонентом, состоит из информационной карты, подписываемой абонентом физическим лицом (потребителем), указанных Условий оказания услуг связи, тарифного плана, технических показателей и норм, характеризующих качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколов передачи данных, абонентских интерфейсов (п. 2.1.13 Условий).

Согласно п. 4.13 Условий оказания услуг связи абонент также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) путем неиспользования услуг в течение срока и на условиях, указанных в тарифном плане абонента.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.

Обществом оформлены с конкретными потребителями типовая форма информационной карты, информационные карты, договор об оказании услуг связи от 21.09.2014 N 672649-6/1, тарифный план "Диалог МегаФон", договор об оказании услуг связи от 11.09.2014 N 7286407, тарифный план "СуперОбщение", договор об оказании услуг связи от 18.09.2014 N 408439-1/3, тарифный план "Теплый прием МегаФон", договор об оказании услуг связи от 18.09.2014 N 4569-5544/7, тарифный план "Переходи на "Ноль" МегаФон", договор об оказании услуг связи от 11.09.2014 N 0148901, тарифный план "Теплый прием МегаФон".

Судами установлено, что тарифными планами "Диалог МегаФон", "Переходи на "Ноль" МегаФон", СуперОбщение", "Теплый прием МегаФон" предусмотрено, что договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 90 (девяносто) календарных дней подряд, при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения, либо ниже порога отключения.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что условия п. 4.13 понуждают потребителя для исключения расторжения обществом в одностороннем порядке договора пользоваться услугами связи не в тот период, и не в том объеме, в каком заинтересован потребитель, обоснованно посчитав, что спорные условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, доводы общества о соответствии п. 4.13 Условий оказания услуг связи положениям ст. 32 Закона N 2300-1, правомерно отклонены судами.

Как следует из п. 8.3 Условий оказания услуг связи, оказываемые абоненту услуги в силу конструктивных особенностей сети связи зависят от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов международной и междугородней связи.

Судами установлено, что согласно п. 17.3 Условий оказания услуг связи оператор не несет ответственности за качество услуг связи других операторов, а также при совмещении услуг с услугами, предоставляемыми третьими лицами.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что п. 8.3, 17.3 Условий оказания услуг связи указывают на исключение ответственности оператора за ненадлежащее качество услуги связи в случае соединения с абонентами сетей связи иных операторов, контрагентов общества (например, если абонент находится в роуминге и услуга оказывается с помощью оборудования иного оператора связи), и может быть расценено потребителем как информация о том, что в таких случаях качество услуг не зависит от общества, что, в свою очередь, также может быть расценено потребителем как исключение для него возможности предъявления к обществу каких-либо требований и претензий в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором, именно исполнитель, а не третье лицо.

На основании п. 4 ст. 13 Закона N 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным только Законом.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судами установлено, что по заключенному с потребителем договору исполнителем услуг является именно оператор связи, заключивший с абонентом такой договор.

В соответствии со ст. 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Поскольку Закон N 2300-1 устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, оператор связи должен оказывать абоненту-потребителю услуги надлежащего качества вне зависимости от способа их предоставления (самостоятельно или с привлечением оборудования иных операторов связи).

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что уменьшение обществом ответственности за предоставление услуг связи ненадлежащего качества ограничивает право потребителя на предъявление каких-либо требований и претензий в случае оказания таких услуг ненадлежащего качества в соответствии со ст. 29 Закона N 2300-1, ст. 55 Закона N 126-ФЗ.

Суды верно посчитали также ущемляющим права потребителя условия, предусмотренные п. 10.11 Условий оказания услуг связи, в соответствии с которым, в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в п. 10.4.4, 10.5.1 Условий оказания услуг связи, стороны соглашаются прекратить обязательство по оплате задолженности способом, согласно которого обязательства прекращаются у абонента - в части погашения возникшей задолженности; у оператора - в части оказания услуг связи по любым другим заключенным сторонами договорам на сумму погашенной таким образом задолженности абонента. После применения указанного условия баланс лицевых счетов, выделенных по таким другим заключенным между сторонами договорам, остается положительным.

Пунктом 3 ст. 44 Закона N 126-ФЗ установлено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, предусмотренных данным Законом, Правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных данным законом. В случае не устранения нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи. оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных законом.

Правилами оказания услуг подвижной связи установлена ответственность потребителя перед оператором связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате услуг в виде неустойки.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что Законом N 126-ФЗ, Правилами оказания услуг подвижной связи не предусмотрена возможность оператора связи приостанавливать оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам, а также направление поступающих от абонента платежей по одному договору на погашение образовавшейся задолженности по другому договору, не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что условие п. 10.11 Условий оказания услуг связи, устанавливающее обязанность абонента погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг связи путем отказа от соответствующего объема услуг связи по другому договору с обществом ущемляют права потребителя.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество намеренно уменьшает объем предоставляемых услуг по другому договору на сумму погашаемой задолженности, лишая потребителя свободного выбора услуг, закрепленное положением п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор оператора об оказании услуг связи является типовым с заранее определенными в нем условиями, однако потребитель как сторона этого договора лишен возможности влиять на его содержание.

Судами установлено, что требования предписания конкретно, указывает на устранение только установленных в предписании нарушений по определенным условиям договора (п. 4.13, 8.3, 10.11, 17.3 Условий оказания услуг связи).

Судами установлено также, что формулировка предписания в части устранения содержащих в нем нарушений путем приведения Условий оказания услуг связи соответствует действующему законодательству; общество при заключении договора обязано соблюдать требования гражданского законодательства, законодательство в сфере защиты прав потребителей и связи; возложение на общество обязанности по изменению Условий оказания услуг связи соответствует характеру допущенных нарушений и ч. 1 ст. 16 Закона N 2300-1.

Иного из содержания оспариваемого предписания не следует.

Судами правомерно отмечено, что управление не вправе ограничивать общество в способах исполнения предписания, указывать конкретные действия, которые следует совершить для этого, что может ограничить его прав и законные интересы.

Учитывая изложенное правильным является вывод судов о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что постановлением управления по делу об административном правонарушении 19.01.2015 N 197 общество "Мегафон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; оспариваемое обществом постановление решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 признано законным; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 23.06. 2015 суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, вывод судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе о том, что апелляционным судом допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку они приняты о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, так как апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нечаева Дмитрия Дмитриевича, Севостьянова Андрея Павловича апелляционным судом неправомерно возвращены по основанию подачи их лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции не имеются. По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-200/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МегаФон" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МегаФон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2015 N 531813.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Кравцова