Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-9588/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - нарушение прав потребителей - оспаривание ненормативных правовых актов - предписание)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-9588/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А76-200/2015

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Севостьянова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-200/2015 (судья Мрез И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании недействительным предписания N 13/2019 от 31.10.2014 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "МегаФон" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 23.06.2015 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Севостьянов Андрей Павлович, не привлеченный к участию в деле. В обоснование апелляционной жалобы Севостьянов Андрей Павлович ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 14.04.2015 по делу N А76-200/2015 нарушает его законные права и интересы, так как он является абонентом (пользователем услуг связи) МегаФон.

Апелляционная инстанция считает необходимым апелляционную жалобу Севостьянова Андрея Павловича возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Севостьянов Андрей Павлович не является лицом, участвующим в деле.

Предметом спора по настоящему делу является предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области N 13/2019 от 31.10.2014 о прекращении нарушений прав потребителей, выданное открытому акционерному обществу "МегаФон".

Данный спор вытекает из публичных правоотношений и рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Севостьянова Андрея Павловича. Обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в жалобе отсутствует.

При таких обстоятельствах Севостьянов Андрей Павлович не является лицом, которому в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Севостьянову Андрею Павловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-200/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина