Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-8392/15 по делу N А47-126/2015

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А47-126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик; ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу N А47-126/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Торговый дом "ОгнеупорКомплект" (далее - общество ТД "ОгнеупорКомплект", истец; ИНН 6658419747, ОГРН 1126658036471) - Месина А.В. (доверенность от 30.12.2014).

Обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ТД "ОгнеупорКомплект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании 213 773 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 453 836 руб. 72 коп. договорной неустойки, договорной неустойки в размере, установленном с 02.12.2014 до момента осуществления возврата обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% в день, 16 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также обществом ТД "ОгнеупорКомплект" было заявлено о взыскании судебных издержек, составивших в общей сложности 69 960 руб. 52 коп., и складывающихся из следующих сумм: 55 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя; 14 793 руб. 90 коп. - расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела; 196 руб. 62 коп. - почтовые расходы (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2015 (судья Федорова С.Г.) исковые требования общества ТД "ОгнеупорКомплект" удовлетворены частично. С общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества ТД "ОгнеупорКомплект" взыскана сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 213 773 руб. 63 коп., сумма договорной неустойки на 01.12.2014 в размере 453 836 руб. 72 коп., судебные издержки в размере 69 960 руб. 72 коп. Также с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества ТД "ОгнеупорКомплект" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины взыскано 16 352 руб. В части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки в размере с 02.12.2014 до момента осуществления возврата обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" суммы основного долга, исходя из ставки 0,1%, в удовлетворении исковых требований обществу ТД "ОгнеупорКомплект" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств дела. Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию со взысканием с него договорной неустойки, поскольку, по мнению ответчика, претензионный порядок истцом соблюден не был, а также к несогласию с чрезмерностью взысканных с него судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и обществом ТД "ОгнеупорКомплект" (поставщик) 11.03.2013 был заключен договор поставки продукции N 53-01/873, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принял на себя обязательства оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой, определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора поставки от 11.03.2013 N 53-01/873 стороны сделки согласовали спецификации.

Товарные накладные подписаны уполномоченными сторонами представителями.

Однако со стороны покупателя, несмотря на отсутствие к поставщику претензий по поводу количества и качества составленных товарно-материальных ценностей, допускалась просрочка оплаты поставленного товара.

Задолженность покупателя перед поставщиком составила 213 773 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика 13.01.2015 направлена претензия, в которой общество ТД "ОгнеупорКомплект" уведомлял общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о необходимости погашения основного долга за поставку товарно-материальных ценностей в сумме 213 773 руб. 63 коп., а также необходимости уплаты поставщиком покупателю неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора поставки от 11.03.2013 N 53-01/873, и составляющей на момент подачи претензии 371 597 руб. Общество ТД "ОгнеупорКомплект" также уведомляло общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о том, что в случае оставления претензии без удовлетворения, размер истребуемой неустойки будет скорректирован на момент исполнения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом неисполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1 договора поставки от 11.03.2013 N 53-01/873 за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтвержденным, а начисление пеней в размере 453 836 руб. 72 коп. - правомерным.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, контррасчет пеней ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что непосредственное требование по оплате штрафных санкций может наступить только при условии подачи соответствующей претензии с указанием периода нарушения обязательств, расчетом, выраженном в денежном эквиваленте, при этом выставление претензии должно иметь место всякий раз, когда размер неустойки в связи с непогашением основного долга будет увеличен, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не основан на нормах права.

Обжалуя судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., ответчик ссылается на их чрезмерность.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, удовлетворения исковых требований в части, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды правомерно признали обоснованными взыскание судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимается кассационным судом, так как направлен исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств, при этом мотивированные возражения, а также доказательства чрезмерности судебных расходов истца не представлены при рассмотрении спора судами нижестоящими инстанциями.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу N А47-126/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок