Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 18АП-7133/15

г. Челябинск

03 августа 2015 г.

Дело N А47-126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года по делу N А47-126/2015 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Торговый дом "ОгнеупорКомплект" - Месина А.В. (доверенность от 30.12.2014),

открытого акционерного общества "Машиностроительный комплекс "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Бычкова О.И. (доверенность от 10.03.2015 N 109).

Закрытое акционерное общество Торговый дом "ОгнеупорКомплект" (далее - истец, ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", покупатель) 213 773 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 453 836 руб. 72 коп. договорной неустойки, договорной неустойки в размере, установленном с 02.12.2014 до момента осуществления возврата ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 % в день, 16 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" было заявлено о взыскании с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 39 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В последующем ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" было заявлено об увеличении размера предъявляемых к взысканию судебных издержек (т. 1, л.д. 82; 92), составивших в общей сложности 69 960 руб. 52 коп., и складывающихся из следующих сумм: 55 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя; 14 793 руб. 90 коп. - расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела; 196 руб. 62 коп. - почтовые расходы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 по настоящему делу исковые требования ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" удовлетворены частично. С ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" взыскана сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 213 773 руб. 63 коп., сумма договорной неустойки на 01.12.2014 в размере 453 836 руб. 72 коп., судебные издержки в размере 69 960 руб. 72 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в размере 14 763 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 62 коп. Также с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины взыскано 16 352 руб. В части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки в размере с 02.12.2014 до момента осуществления возврата ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 %, в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу Торговый дом "ОгнеупорКомплект" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 08.06.2015 (т. 2, л.д. 2) апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.07.2015.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основного долга, пеней за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, судебных расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы в частности, приводит следующие доводы:

1) арбитражным судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком было заключено два договора поставки: от 13.03.2013 N 53-01/873 и от 15.01.2014 N 53-01/78, при этом сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 13.03.2013 N 53-01/873 составляет 43 669 руб. 12 коп., а, по договору от 15.01.2014 N 53-01/78 - 170 104 руб. 51 коп. Таким образом, итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 213 773 руб. 63 коп. Истец, между тем, мотивирует наличие перед ним задолженности, у ответчика в сумме 213 773 руб. 63 коп., лишь по договору от 13.03.2013 N 53-01/873. Согласно документам, имеющимся у ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", в рамках договора от 13.03.2013 N 53-01/873, поставщиком покупателю выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 361 835 руб. 44 коп., включающие в себя также транспортные и иные расходы, связанные с отгрузкой продукции. Между тем, исходя из документов, имеющихся у ответчика следует, что ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" оплатило закрытому акционерному обществу Торговый дом "ОгнеупорКомплект" 6 318 166 руб. 32 коп., в связи с чем, задолженность покупателя перед поставщиком по договору от 13.03.2013 N 53-01/873 составляет 43 669 руб. 12 коп. (6 361 835 руб. 44 коп. - 6 318 166 руб. 32 коп.), а, не 213 773 руб. 63 коп., как утверждает истец. В исковом заявлении ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" ссылается на то, что поставило в адрес ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" продукцию на общую сумму 7 431 939 руб. 95 коп., а, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" произвело оплату в сумме 7 218 166 руб. 32 коп., - однако, документального подтверждения данного факта, со стороны истца в материалы дела N А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, не представлено;

2) арбитражным судом первой инстанции не учтено, что пунктом 6.1 договора от 13.03.2013 N 53-01/873 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, тогда как, в претензии истца от 28.10.2014 за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 371 597 руб. 63 коп., иные претензии, с указанием на возможность взыскания неустойки в большем размере, в адрес ответчика не направлялись. В связи с этим, исковое заявление ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" о взыскании с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 82 239 руб. 09 коп. неустойки (453 836 руб. 72 коп. - 371 597 руб. 63 коп.) подлежало оставлению без рассмотрения. При этом, фактический размер неустойки должен составлять 359 243 руб. 96 коп., и рассчитываться исходя из товарных накладных: от 12.03.2013 N 2; от 20.05.2013 N 3; от 20.05.2013 N 4; от 31.05.2013 N 6; от 31.05.2013 N 7; от 30.06.2013 N 8; от 10.07.2013 N 9; от 10.09.2013 N 12; от 01.11.2013 N 13. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка 453 836 руб. 72 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору от 13.03.2013 N 53-01/873, - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

3) взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные издержки в размере 55 000 руб., являются завышенными, и не отвечают критерию разумности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Помимо вышеизложенного, к апелляционной жалобе ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" были приложены дополнительные доказательства, не представлявшиеся ответчиком в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, согласно перечню, содержащемуся в п. п. 1 - 4 приложения к апелляционной жалобе.

Представителем истца высказано возражение против приобщения к материалам дела N А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства, указанных дополнительных доказательств, поскольку в нарушение условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал отсутствие возможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" мотивировал отсутствие возможности представления в арбитражный суд дополнительных доказательств согласно перечню, содержащемуся в п. п. 1 - 4 приложения к апелляционной жалобе, - недостаточной квалификацией представителя, представлявшего интересы ответчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела N А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области дополнительных доказательств, на стадии апелляционного судопроизводства, оставлено открытым, арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 представителем ответчика был заявлен довод, не содержащийся в апелляционной жалобе, - о том, что представителем ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, устно заявлялся довод о применении арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, однако, соответствующее не нашло отражение в обжалуемом в апелляционном порядке решении. В то же время, ссылок на конкретные дату и время судебного разбирательства, в котором было сделано соответствующее заявление, представителем ответчика не сделано, в связи с чем, представителем ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях предоставления данных о дате и времени судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции, в котором представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.07.2015.

По факту ознакомления представителя ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" с аудиопротоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, было установлено, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, каких-либо заявлений со стороны представителя ответчика, о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имело места быть. В связи с этим, ответчик 24.07.2015 представил в суд апелляционной инстанции заявление от 24.07.2015 N 36-01/179, в котором обосновывал соответствующие обстоятельства, недостаточной квалификацией специалиста ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", представлявшего интересы ответчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, - и данное обстоятельство открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", исходил из доказанности истцом неисполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, и наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" договорной неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, между открытым акционерным обществом "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупателем) и закрытым акционерным обществом Торговый дом "ОгнеупорКомплект" (поставщиком) 11.03.2013 был заключен договор поставки продукции N 53-01/873 (далее - договор поставки от 11.03.2013 N 53-01/873), согласно которому (п. 1.1) поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принял на себя обязательства оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой, определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 21 - 23).

Также стороны сделки. в числе прочих, согласовали следующие условия:

- "1.2. Сумма Договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными Спецификациями к Договору";

- "1.3. Спецификации согласовываются и подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке, аналогичном порядку подписания настоящего договора";

- "2.1. Поставка продукции Поставщиком производится по ценам и в порядке, указанных Сторонами в спецификациях к Договору";

- "2.2. Если иной порядок не предусмотрен в Спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес Покупателя Поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится в рублях Российской Федерации.

При получении аванса от Покупателя, Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения аванса направить счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ";

- "2.3. Датой оплаты продукции считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. По согласованию Сторон возможны другие формы расчетов, предусмотренные законодательством РФ";

- "2.6. Цена, указанная в спецификации, в период действия настоящего договора изменению не подлежит";

- "2.8. Если иное не предусмотрено в Спецификации, поставка продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Спецификации на поставку этой продукции";

- "4.3. Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции (датой поставки) и моментом перехода права собственности считается дата получения продукции Покупателем";

- "5.1. За просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства";

- "6.1. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также начисления законных или договорных неустоек (штрафов, пеней), разрешаются Сторонами в претензионном порядке. Претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются одной стороной уполномоченному представителю другой стороны, с приложением всех обосновывающих документов. Датой подачи претензии считается дата принятия письма почтовым ведомством к отправке. Претензия должна быть подписана уполномоченным на это лицом. Претензии, подписанные неуполномоченными лицами, к рассмотрению не принимаются";

- "6.2. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложение по ее урегулированию другой Стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии";

- "6.3. Предварительный претензионный порядок разрешения любых споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, является обязательным";

- "6.4. При не урегулировании спора в претензионном порядке в течение установленного срока спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика".

В соответствии с условиями договора поставки от 11.03.2013 N 53-01/873, стороны сделки согласовали спецификации к данному договору: от 11.03.2013 N 1 (т. 1, л.д. 26); от 06.05.2013 N 3 (т. 1, л.д. 27); от 06.05.2013 N 4 (т. 1, л.д. 28); от 10.06.2013 N 5 (т. 1, л.д. 29); от 10.10.2013 N 6 (т. 1, л.д. 30); от 01.11.2013 N 7 (т. 1, л.д. 31), - в рамках которых поставщиком покупателю на согласованных условиях, была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела N А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, товарными накладными: от 12.03.2013 N 2 на общую сумму 136 151,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 768,83 руб. (т. 1, л.д. 32); от 20.05.2013 N 3 на общую сумму 440 141,06 руб., в том числе НДС 61 140,17 руб. (т. 1, л.д. 33); от 20.05.2013 N 4 на общую сумму 746 218,73 руб., в том числе НДС 113 829,97 руб. (т. 1, л.д. 34); от 31.05.2013 N 6 на общую сумму 784 520,59 руб., в том числе НДС 119 672,63 руб. (т. 1, л.д. 35); от 31.05.2013 N 7 на общую сумму 789 480,65 руб., в том числе НДС 120 429,29 руб. (т. 1, л.д. 36); от 30.06.2013 N 8 на общую сумму 745 935,63 руб., в том числе НДС 113 786,79 руб. (т. 1, л.д. 37); от 10.07.2013 N 9 на общую сумму 781 348,40 руб., в том числе НДС 119 188,74 руб. (т. 1, л.д. 38); от 10.09.2013 N 12 на общую сумму 451 654,20 руб., в том числе НДС 68 869,40 руб. (т. 1, л.д. 39); от 01.11.2013 N 13 на общую сумму 702 805,71 руб., в том числе НДС 107 207,65 руб. (т. 1, л.д. 40); от 27.02.2014 N 1 на общую сумму 234 788,51 руб., в том чисел НДс 35 815,19 руб. (т. 1, л.д. 41); от 18.03.2014 N 1/1 на общую сумму 229 269,17 руб., в том числе НДС 34 973,26 руб. (т. 1, л.д. 42); от 25.03.2014 N 3 на общую сумму 507 091, 06 руб., в том числе НДС 77 352,87 руб. (т. 1, л.д. 43).

Товарные накладные подписаны уполномоченными сторонами представителями.

Вместе с тем, со стороны покупателя, несмотря на отсутствие к поставщику претензий, по поводу количества и качества составленных товарно-материальных ценностей, допускалась просрочка оплаты поставленного товара, по сравнению с условиями п. 2.8 договора поставки от 11.03.2013 N 53-01/873, и согласованных к нему спецификаций, равно как, поставленные истцом ответчику товарно-материальные ценности на сумму 7 431 939 руб. 95 коп., были оплачены в сумме 7 218 166 руб. 32 коп., задолженность покупателя перед поставщиком, таким образом, составила 213 773 руб. 63 коп.

В связи с этим, истцом ответчику 13.01.2015 (т. 1, л.д. 24) была направлена претензия (т. 1, л.д. 25), в которой ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" уведомлял ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" о необходимости погашения основного долга за поставку товарно-материальных ценностей - в сумме 213 773 руб. 63 коп., а также необходимости уплаты поставщиком покупателю неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора поставки от 11.03.2013 N 53-01/873, и составляющей на момент подачи претензии, 371 597 руб., - а трехдневный срок с момента получения указанной претензии. ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", в данной претензии также уведомляло ОАО "ОРМЕТО-ЮУМЗ" о том, что в случае оставления претензии без удовлетворения, размер истребуемой неустойки будет скорректирован на момент исполнения решения суда, равно как, с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" будут взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а также судебные издержки, осуществленные поставщиком, и связанные с рассмотрением дела в суде.

Данная претензия была получена ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (что следует также, из содержания представленного ответчиком в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, отзыва на исковое заявление, т. 1, л.д. 50, 51), однако, оставлена открытым акционерным обществом "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ", без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" не доказало, что погасило задолженность перед ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" за поставленные товарно-материальные ценности, в сумме 213 773 руб. 63 коп.

Более того, из содержания представленного в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 50, 51) следует, что сумма основного долга ответчиком не оспаривалась.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу условий ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), лица, участвующие в деле, в числе прочих прав, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации, применительно к вышеперечисленным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют место быть, следующие обстоятельства.

Исковое заявление ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области, определением от 23.01.2015, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.02.2015 в 11:00. При этом данным судебным актом ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, с приложением обосновывающих несогласие с исковыми требованиями документов; сторонам разъяснялись положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1, 2).

ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечило (т. 1, л.д. 66, 67; 68), представив лишь, упомянутый выше, отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 50, 51), - в котором не оспаривало наличие суммы основного долга, но утверждало, - немотивированно, в отсутствие подтверждения данного, какими-либо доказательствами, - о том, что расчет договорной неустойки следовало производить, как 5 % от суммы 213 773,63 руб., в связи с чем, последняя должна составлять 10 688,68 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 (т. 1, л.д. 68) подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.03.2015 в 15:30.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ответчика представлял юрисконсульт Квиринг К.В. (т. 1, л.д. 102, 103; 113, 114; 115).

Определением от 26.03.2015 (т. 1, л.д. 115) рассмотрение дела откладывалось на 13.04.2015 на 16:30.

Представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции 13.04.2015, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 13.04.2015 не прибыл (т. 1, л.д. 116, 117).

С учетом данного, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела N А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, согласно перечню, содержащемуся в п. п. 1 - 4 приложения к апелляционной жалобе, открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ", не учитывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, в апелляционной жалобе ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" не обосновывает отсутствие у него возможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции, - а, отсутствие у представителя ответчика достаточной квалификации, не является основанием для удовлетворения заявления ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств, на стадии апелляционного судопроизводства, документов, имевшихся в наличии у ответчика, но не представленных в арбитражный суд первой инстанции, без объективных на то, причин. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Квиринг К.В., на отсутствие у которого достаточной квалификации, сделана ссылка подателем апелляционной жалобы, - представлял интересы ответчика, лишь в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу составлен, хотя бы, и исполнителем Квирингом К.В., однако, подписан директором по правовым вопросам Е.В. Фурутиной (т. 1, л.д. 51), действующей на основании доверенности от 16.01.2015 N 30 (т. 1, л.д. 53, 54). Вопросы подбора открытым акционерным обществом "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ", трудовых кадров, между тем, не входят в компетенцию арбитражного апелляционного суда, и соответственно, не могут быть признаны обстоятельствами, объективно способствовавшими отсутствию возможности представления тех или иных доказательств, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, возможность представления соответствующих доказательств в материалы дела N А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, у открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ", объективно наличествовала.

Соответственно, у ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" имелась возможность реализации принадлежащих ему прав, в полном объеме, однако, ответчик, предоставленной ему возможностью, не воспользовался.

В данном случае ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" реализовало при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, принадлежащие ему процессуальные права, по своему усмотрению, - приняв таким образом на себя, риск наступления неблагоприятные последствий от несовершения определенных процессуальных действий.

С учетом данного, представленные ответчиком на стадии апелляционного судопроизводства в материалы дела N А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, совместно с апелляционной жалобой, дополнительные доказательства, хотя и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела (т. 2, л.д. 13 - 65), однако, не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, по ее первому пункту, приведенному выше, в настоящем судебном акте, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, и документально неподтвержденные.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате реализованных истцом товарно-материальных ценностей, послужило для ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" основанием для начисления неустойки на основании пункта 5.1 договора поставки от 11.03.2013 N 53-01/873, составившей 453 836 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку соответствующий договор между истцом и ответчиком заключен, форма соглашения о неустойке является соблюденной (ст. ст. 329, 331 ГК РФ).

Положения пункта 5.1 договора поставки от 11.03.2013 N 53-01/873, приведены в настоящем судебном акте, выше.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки в размере 453 836 руб. 72 коп., является правомерным.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным, также данный расчет проверен судом апелляционной инстанции; контррасчет ответчиком не представлен, по факту обоснованности, расчет неустойки не оспорен; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В отличие от доводов апелляционной жалобы, из материалов дела N А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, не следует, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции открытым акционерным обществом "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" заявлялось ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (что в последующем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, было подтверждено ответчиком).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек был лишен денежных средств в качестве оплаты реализованных им, товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении в части, истцом, обязательного претензионного порядка, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по его мнению, исковое заявление ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" о взыскании с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 82 239 руб. 09 коп. неустойки (453 836 руб. 72 коп. - 371 597 руб. 63 коп.) подлежало оставлению без рассмотрения, так как изначально, в претензии поставщика фигурировала сумма неустойки, рассчитанная на момент выставления претензии, и составлявшая 371 597 руб. 63 коп.

Опять же, содержание направленной истцом в адрес ответчика претензии, приведено выше. в настоящем судебном акте. Прежде всего, в направленной истцом ответчику претензии, закрытое акционерное общество Торговый дом "ОгнеупорКомплект" указало на то, что размер неустойки будет пересчитываться в случае непогашения покупателем задолженности. Кроме того, лишено какого-либо правового смысла, выставление поставщиком покупателю претензии всякий раз, когда размер неустойки в связи с отсутствием погашения основного долга, будет увеличен.

Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относительно уменьшения размера взысканных судебных издержек (55 000 рублей), связанных с оказанием юридических услуг.

В целях защиты прав и законных интересов закрытым акционерным обществом Торговый дом "ОгнеуорКомплект" (заказчиком) 14.02.2014 был заключен договор N 041-2014 об оказании юридических услуг с адвокатским бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры" (исполнителем) (т. 1, л.д. 44), а, в последующем, к данному договору, 18.11.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1, определившее итоговую сумму оказываемых юридических услуг в размере 55 000 рублей (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, в виде представления адвокатом Павловым Денисом Борисовичем и (или) сотрудниками исполнителя, интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления заказчика к ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании задолженности и суммы неустойки по договору поставки от 11.03.2013 N 53-01/873.

При этом исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценивает допущенную при изготовлении вышеупомянутого договора опечатку "... в Арбитражном суде Свердловской области...", как не имеющую значение, и не опровергающую факт того, что данный договор заключен именно, в рамках оказания юридических услуг по спору, рассмотренному в деле N А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области

Факт оплаты ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" суммы 55 000 рублей в качестве вознаграждения по указанному договору подтвержден имеющимся в материалах дела N А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области платежным поручением от 29.12.2014 N 99 (т.1, л.д. 96).

Факт принадлежности Месиной А.В., представлявшей интересы ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и подписывавшей ряд процессуальных документов, имеющихся в материалах настоящего дела, - к адвокатскому бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры", подтвержден имеющимися в материалах дела N А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами (трудовой договор, т. 1, л.д. 83, приказ о направлении работника в командировку, т. 1, л.д. 87).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции установлен факт оказания закрытому акционерному обществу Торговый дом "Огнеупоркомплект" юридических услуг, адвокатским бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры" при рассмотрении дела N А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, и факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг в размере 55 000 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата адвокатскому бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры" судебных издержек в размере 55 000 руб. не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки (обратного, ответчиком не доказано, в том числе с учетом того, что, исходя из принципа состязательности процесса, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства соответствия заявляемой к компенсации суммы судебных издержек, средней в регионе, т. 1, л.д. 73 - 81);

- продолжительность и сложность рассмотрения дела (спор в действительности, не представляет особой сложности, в связи с чем, и размер судебных издержек (вознаграждения) в данном случае не является значительным)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года по делу N А47-126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин