Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8394/15 по делу N А07-3541/2015

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А07-3541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чишминского потребительского общества (далее - потребительское общество), на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-3541/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества - Шагиев Р.Р. (доверенность от 11.11.2015).

Ходатайство Администрации муниципального района Чишминского района (далее - администрация) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании недействительными постановления от 14.08.2014 N 931-п об утверждении градостроительного плана и собственно градостроительного плана земельного участка от 12.08.2014 N RU03552101-289 (круг лиц определен требования сформулированы с учетом выделения в отдельное производство первоначально заявленных требований определением по делу от 20.05.2015 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - общество "ФинИнвест").

Решением суда от 01.07.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потребительское общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению потребительского общества, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем данный спор рассмотрен судами в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно. Заявитель полагает, что судами при рассмотрении спора нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФинИнвест" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В заявлении администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потребительскому обществу принадлежат на праве собственности объекты (литеры А, А1, Б, В, Д) с кадастровым номером 02:257:1800:0000:52, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140:429:0041.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:52:140:429:0041 является общество "ФинИнвест", что подтверждается договором N 104-06-52 от 09.10.2006, договором передачи прав и обязанностей от 04.06.2014.

После заключения договора передачи прав и обязанностей от 04.06.2014, общество "ФинИнвест" обратилось с заявлением от 24.06.14 N 2 о выдаче разрешения на проектирование и строительство торговых рядов на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140:429:0041.

21.07.2014 комиссией в составе представителей администрации А07-3541/2015 Чишминского района, КУС МЗИО РБ по Чишминскому району, администрации Чишминский поссовет, Чишминской КС ОАО "Газпромраспределение Уфа", МУП "Чишмыэнергосервис", ЧРУС ОАО "Башинформсвязь", ООО "Чишмы-вода", общество "ФинИнвест" составлен акт согласования проектирования и строительства торговых рядов на земельном участке общества "ФинИнвест" по адресу р.п. Чишмы, ул. Чернышевского, 21 Б.

По заявлению общества "ФинИнвест" от 31.07.14 N 4 Администрацией изготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 02:52:140:429:0041 N RU03552101-289 от 12.08.2014.

Постановлением Администрации от 14.08.2014 N 931-п указанный градостроительный план утвержден.

Потребительское общество, полагая, что вышеуказанный градостроительный план не соответствует действующему законодательству, а постановление N 931-п является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что возникновение спорных правоотношений связано с совершением органом местного самоуправления действий по изданию ненормативных правовых актов о выдаче третьему лицу градостроительного плана земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, а также об утверждении названного градостроительного плана.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что об оспариваемых градостроительном плане и постановлении N 391-п заявителю стало известно еще в ходе рассмотрения дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23518/2014, А07-24744/2014, возбужденных по исковым заявлениям потребительского общества в ноябре 2014 года, в материалы которых были представлены указанные документы, однако с заявлением об их оспаривании потребительское общество обратилось в арбитражный суд 26.02.2015, то есть с пропуском срока на его обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало, доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приводилось

При таких обстоятельствах, судами верно указано, что пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Правильным является и вывод судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает заинтересованное лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных прав к уполномоченному органу, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о гражданских правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемых по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, а также дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7258/2015 и NА07-23593/2014, суды установили, что между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и пришли к обоснованному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан нескольких дел, в предмет доказывания по которым входят обстоятельства соблюдения действующего законодательства при возведении на спорном земельном участке третьим лицом объекта недвижимости, иные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении судами данного спора в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-3541/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чишминского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев С.Э.Рябова