Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-10038/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А07-3541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-3541/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: Чишминского потребительского общества - Шагиев Рустэм Рифович (доверенность от 12.01.2015).

Чишминское потребительское общество (далее - заявитель, общество,Чишминское ПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными постановления от 14.08.2014 N 931-п об утверждении градостроительного плана (далее -постановление N 931-п) и самого градостроительного плана земельного участка от 12.08.2014 N RU03552101-289 ( круг лиц определен требования сформулированы с учетом выделения в отдельное производство первоначально заявленных требований определением по делу от 20.05.2015 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.7-11, 174-176 т.1).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 (т.2 л.д. 28-30) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее- ООО "ФинИнвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) заявителю отказано в удовлетворении требований (т.2 л.д.33-48).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (т.2 л.д. 52-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что целью обращения общества является восстановление нарушенных прав собственника объекта недвижимости. Суд не принял во внимание, что заявитель оспаривал не только постановление N 931-п, но и законность градостроительного плана от 12.08.2014 N RU03552101-289. Такой спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ. Суд не дал оценки действиям Администрации по утверждению градостроительного плана. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств переноса и сноса объектов заявителя, поскольку указанное обстоятельство не оспаривается третьим лицом по делу. Администрация дала согласие на строительство торговых рядов ООО "ФинИнвест" на том месте, где были расположены объекты заявителя.

Суд необоснованно указал на то, что строения с литерами В и Д относятся к движимым объектам, поскольку суд не обладает специальными познаниями и навыками для определения является ли объект движимым или недвижимым. По тем же основаниям апеллянт полагает, что судом необоснованно установлено, что цели предоставления земельного участка по договорам N 104-06-52 от 09.10.06 и б/н от 04.06.2014 не противоречат друг другу. Судом необоснованно не учтено нарушение третьим лицом при строительстве строительных норм и правил СНиП 30-02-97* и СНиП 2.07.01-89*, выразившееся в возведении торговых рядов с нарушением минимальных расстояний.

Апеллянт, ссылаясь на положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - 10/22), полагает, что суд необоснованно указал на пропуск срока на обжалование постановления N 931-п, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

К дате судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Чишминскому ПО принадлежат на праве собственности объекты (литера А, А1, Б, В, Д) с кадастровым номером 02:257:1800:0000:52, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140:429:0041. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 04АА N 955090 от 28.06.2007 (л.д.85 т.1).

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:52:140:429:0041 является ООО "ФинИнвест", что подтверждается договором N 104-06-52 от 09.10.2006, договором передачи прав и обязанностей от 04.06.2014 (л.д.33-36,39 т.1).

После заключения договора передачи прав и обязанностей от 04.06.2014, ООО "ФинИнвест" обратилось с заявлением N 2 от 24.06.14 о выдаче разрешения на проектирование и строительство торговых рядов на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140:429:0041 (л.д.40 т.1).

21.07.2014 комиссией в составе представителей администрации А07-3541/2015 Чишминского района, КУС МЗИО РБ по Чишминскому району, администрации Чишминский поссовет, Чишминской КС ОАО "Газпромраспределение Уфа", МУП "Чишмыэнергосервис", ЧРУС ОАО "Башинформсвязь", ООО "Чишмы-вода", ООО "ФинИнвест" составлен акт согласования проектирования и строительства торговых рядов на земельном участке ООО "ФинИнвест" по адресу р.п. Чишмы, ул.Чернышевского, 21 Б (л.д.41-44 т.1).

По заявлению ООО "ФинИнвест" N 4 от 31.07.14 Администрацией муниципального района Чишминский район изготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 02:52:140:429:0041 N RU03552101-289 от 12 августа 2014 г (л.д.45-65 т.1).

Оспариваемым постановлением N 931-п указанный градостроительный план утвержден (л.д.66 т.1).

Заявитель, полагая вышеуказанный градостроительный план не соответствующим действующему законодательству, а постановление N 931-п незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не установил нарушений действующего законодательства при выдаче третьему лицу градостроительного плана, указал на неверно избранный способ защиты, а также на пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, установленный положениями ч.4 ст.198 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из существа заявленных в настоящем деле требований следует, что заявителем оспаривается выданный третьему лицу градостроительный план земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, а также ненормативный правовой акт, которым был утвержден этот градостроительный план.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории. При этом в силу части 5 статьи 41 названного Кодекса при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Градостроительный план земельного участка представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 N 207 (действует с 14.07.2011).

В силу п. 17 ст. 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

В соответствии со ст. 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53, ГрК РФ градостроительный план является документом обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Из приведенных выше норм следует, что и градостроительный план и решение органа местного самоуправления о его утверждении подпадают под понятие ненормативного правового акта, так как возлагают на лицо, получившее градостроительный план земельного участка, обязанность соблюдения всех разрешений и ограничений, которые в нем содержатся.

При указанных обстоятельствах следует признать необоснованным ссылки подателя апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего спора по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания недействительными постановления N 931-п и градостроительного плана, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, исходил из пропуска заявителем срока на обжалование указанных ненормативных правовых актов и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что об оспариваемых градостроительном плане и постановлении N 391-п заявителю было известно еще в ходе рассмотрения дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23518/2014, А07-24744/2014, возбужденных по исковым заявлениям Чишминского ПО в ноябре 2014 года, в материалы которых были представлены указанные документы, тогда как заявление об их оспаривании общество направило в арбитражный суд 26.02.2015.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало, доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приводилось.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, исходя из которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянтом не приведены доводы о неправильном установлении судом указанных обстоятельств.

Общество сослалось на положения пункта 22 постановления 10/22, полагая, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае требования о сносе самовольной постройки судом не рассматривались.

В качестве еще одного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на неверно избранный заявителем способ защиты нарушенного права.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предпосылкой возникновения и разрешения судебного процесса является факт нарушения наличных прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается заявителем в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.

Статья 198 АПК РФ обязывает заинтересованное лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных прав к уполномоченному органу, представить суду убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неверно избранном способе защиты, поскольку из обстоятельств настоящего дела, а также дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7258/2015 и NА07-23593/2014, следует, что между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права посредством оспаривания сведений, содержащихся в градостроительном плане земельного участка, выданном другому юридическому лицу, в порядке главы 24 АПК РФ, нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав участвующих в деле лиц.

Учитывая неверно избранный заявителем способ защиты своих прав, а также наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан нескольких дел, в предмет доказывания по которым входят обстоятельства соблюдения действующего законодательства при возведении на спорном земельном участке третьим лицом объекта недвижимости, апелляционная коллегия полагает преждевременными иные выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств переноса и сноса третьим лицом объектов заявителя, а также о нарушениях третьим лицом при строительстве строительных норм и правил СНиП 30-02-97* и СНиП 2.07.01-89*, выразившихся в возведении торговых рядов с нарушением минимальных расстояний подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора и не подлежащие оценке в этом деле.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Чишминскому ПО.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-3541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества - без удовлетворения.

Возвратить Чишминскому потребительскому обществу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2015 N 451.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И.Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А.Суспицина