Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-7808/15 по делу N А76-4697/2015

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-4697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Моторс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-4697/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Моторс" (далее - общество "Эверест-Моторс") - Штакан Д. В. (доверенность от 02.03.2015 б/н), Лазарев И. А. (доверенность от 02.03.2015 б/н).

Общество "Эверест-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее - Комитет) о признании договора
УЗ 011003-Вр-2012 от 12.09.2012 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее - договор
от 12.09.2012) с кадастровым номером 74:36:0401010:37, площадью 288 м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Блюхера, действующий на момент разрешения спора; о признании незаконными действий Администрации по невключению в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Блюхера, площадью 288 м, кадастровый номер 74:36:0401010:37, основанных на постановлении Администрации 148-п

от 26.08.2014, в части п. 11 об исключении строки 180 раздела "Советский район" таблицы Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска; об обязании Администрации устранить нарушение прав заявителя путём включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г. Челябинска, утверждённую постановлением Администрации от 30.12.2014 N 228-п, павильона, принадлежащего обществу "Эверест-Моторс", по адресу:

г. Челябинск, Советский район, ул. Блюхера.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, Управление дорожного хозяйства города Челябинска; Управление по торговле и услугами администрации города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 (судья Наконечная О. Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Соколова И. Ю., Богдановская Г. Н., Пивоварова Л. В.) решение суда от 08.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Моторс" - без удовлетворения.

Общество "Эверест-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судами сделан необоснованный вывод о расторжении договора от 12.09.2012, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-18899/2014 установлен факт возобновления указанного договора на неопределенный срок. Общество "Эверест-Моторс" полагает неправильными выводы судов о доказанности ответчиком необходимости изъятия земельного участка для реконструкции дороги, а также о нарушении заявителем условий указанного договора по причине возведения на земельном участке капитального строения, в связи с чем общество "Эверест-Моторс" было лишено права на заключение договора от 12.09.2012 на новый срок. Кроме того, ссылаясь на содержание протокола заседания Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска N 76 от 15.05.2014, заявитель указывает, что решение Администрации об организации торгов на право аренды спорного земельного участка также направлено на незаконное лишение прав на аренду рассматриваемого земельного участка

Судами установлено и из материалов дела следует, что Комитет и общество "Эверест-Моторс" заключили договор от 12.09.2012, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401010:37, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Блюхера, для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, сроком до 06.06.2013.

В силу п. 1.1, п. 1.2, пп.2 п. 3.2 договора от 12.09.2012 земельный участок предоставляется арендатору без права выкупа, без права самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта для размещения и эксплуатации временного нестационарного павильона, в соответствии с принадлежностью земельного участка к определенной категории, и разрешённого вида использования в соответствии с правовым зонированием территории города Челябинска.

Согласно п. 4.2.10 договора от 12.09.2012 арендатор обязан не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства.

В п. 1.4 договора от 12.09.2012 стороны установили, что указанный договор заключен на срок с 06.07.2012 по 06.06.2013.

Пунктом 5.1.7 договора от 12.09.2012 предусмотрено, что в случае продления договора на неопределённый срок, арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней.

Как следует из материалов дела, общество "Эверест-Моторс" 25.03.2013 и 14.05.2013 обращалось в Администрацию с заявлениями о перезаключении (продлении) договора от 12.09.2012.

На заседании Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Комиссия) 06.06.2013 принято решение о предоставлении обществу "Эверест Моторс" земельного участка с целью размещения (установки) и эксплуатации павильона по ул. Блюхера.

Постановлением Администрации от 15.10.2013 N 239-п утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, в строку 180 раздела "Советский район" включен павильон по ул. Блюхера.

Решением Комиссии от 15.05.2014 решение от 06.06.2013 о предоставлении обществу "Эверест Моторс" земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации павильона по ул. Блюхера было отменено.

На заседании Комиссии от 24.07.2014 принято решение об исключении строки 180 раздела "Советский район" из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации от 26.08.2014 N 148-п "О внесении изменений в постановление администрации города Челябинска от 15.10.2013 N 239-п" внесены изменения в приложение к постановлению Администрации N 239-п от 15.10.2013 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска", в том числе, исключена строка 180 раздела "Советский район" из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Постановлением Администрации от 30.12.2014 N 228-п утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, в которой отсутствует указание на размещение нестационарного торгового объекта - павильон по ул. Блюхера, для эксплуатации торгового павильона, принадлежащего обществу "Эверест Моторс".

Ссылаясь на неправомерность исключения Администрацией торгового павильона из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, который расположен на арендуемом земельном участке, ввиду наличия у общества "Эверест Моторс" права на использование земельного участка, занятого временным нестационарным объектом в силу возобновления действия договора от 12.09.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и обществом "Эверест-Моторс" сложились гражданско-правовые отношения по договору от 12.09.2012, который был заключен на срок 06.07.2012 по 06.06.2013 с целью размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска и допустимости размещения такого объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 указанного Кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 1, 3 статьи 450 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора продленного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если договором не установлен иной срок.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 74:36:0401010:37, площадью 288 м., расположенным по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Блюхера, по истечении срока действия указанного договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод, что сторонами возобновлено действие договора

от 12.09.2012 с 06.06.2013 на неопределённый срок.

Поскольку 07.10.2014 Комитет направил обществу "Эверест-Моторс" уведомление N 18837 о расторжении договора от 12.09.2012 по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, то суды сделали правильный вывод, что указанный договор считается прекращенным в соответствии с требованиями п. 5.1.7 договора от 12.09.2012, с 23.10.2014 (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), в связи с чем, обоснованно отказали обществу "Эверест-Моторс" в удовлетворении требования о признании указанного договора действующим на момент разрешения спора.

Отклоняя довод заявителя о том, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-18899/2014 установлен факт возобновления указанного договора с 06.06.2013 на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение вопроса о сохранении сложившихся между сторонами правоотношений после 06.06.2013 не входило в предмет исследования по делу N А76-18899/2014.

Отклоняя довод заявителя о надлежащем исполнении им обязательств по договору от 12.09.2012 и нарушении его права на преимущественное заключение договора на новый срок, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о нарушении обществом "Эверест-Моторс" условий указанного договора (п. 1.1, 1.2, 3.2, 4.2.10 указанного договора), а именно: в возведении на арендуемом земельном участке нежилого здания - объекта капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание от 06.02.2013 и Техническим заключением от 22.11.2012 N 132-Н.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядка включения нестационарных объектов в Схему, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 N 43/25, учитывая, что договор от 12.09.2012 прекращен с 23.10.2014 и у общества "Эверест-Моторс" отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, занятого торговым павильоном, правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий Администрации по невключению в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска нестационарного торгового объекта - павильона по ул. Блюхера, основанных на постановлении Администрации от 26.08.2014 N 148-п, в части пункта 11 об исключении строки "180 раздела "Советский район" таблицы Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска и обязании Администрации устранить нарушение прав заявителя путём включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Челябинска, утверждённую постановлением Администрации от 30.12.2014 N 228-п.

Кроме того, как правомерно указано судами и подтверждается материалами дела, вопреки доводам заявителя жалобы, спорное постановление не является основанием для расторжения договора от 12.09.2012.

Отклоняя довод общества "Эверест-Моторс" о недоказанности необходимости изъятия спорного земельного участка для реконструкции дороги по ул. Блюхера в г. Челябинске, суды пришли к обоснованному выводу, что вопрос об исключении места размещения павильона был поставлен по причине планируемых проектных и дорожных работ по ул. Блюхера в г. Челябинске. Распоряжением Администрации N 7388 от 01.02.2011 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории по ул. Блюхера в городе Челябинске земельного участка, необходимого для ее реконструкции, в границах которого расположен земельный участок, занимаемый павильоном заявителя.

Довод заявителя о том, что решение Администрации об организации торгов на право аренды спорного земельного участка со ссылкой на протокол заседания Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска N 76 от 15.05.2014 также направлено на незаконное лишение прав на аренду рассматриваемого земельного участка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-4697/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-4697/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

М.В.Торопова И.А.Краснобаева