Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-615/14 по делу N А50-2360/2013

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-2360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черемных Л. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический центр" (далее - общество "Региональный Технологический центр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А50-2360/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 05.11.2015, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический Центр" - Шаврин В.В. (доверенность от 13.03.2015);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - общество "Инвестиционный торговый банк", банк) - Зирин С.А. (доверенность от 02.09.2015 N 148),

индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича (далее - предприниматель Канисев О.М.) - Шаврин В.В. (доверенность от 21.10.2014 N 59 АА 1557627).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества "Региональный Технологический центр" отложено на 19.11.2015.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием тех же представителей сторон.

Общество "Региональный Технологический Центр", общество с ограниченной ответственностью "РТЦ-ПРОМ" (далее - общество "РТЦ-ПРОМ") обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Инвестиционный торговый банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

Ранее предприниматель Канисев О.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Инвестиционный торговый банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение аналогичного решения третейского суда.

Оба заявления приняты к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 (судья Щеголихина О.В.) предпринимателю Канисеву О.М. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 (судьи Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л., Громова Л.В.) определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-21696/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 дела N А50-2360/2013, N А50-21696/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50-2360/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 (судья Щеголихина О.В.) утверждено мировое соглашение от 10.09.2013, заключенное между обществом "Региональный Технологический Центр", обществом "РТЦ-ПРОМ", предпринимателем Канисевым О.М., обществом "Инвестиционный торговый банк" в следующей редакции:

"1. Заявители отказываются от заявленных требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 17.09.2012 г. по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

2. По исполнении Банком п. 3 настоящего мирового соглашения, Банк в установленном законом порядке снимает запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): N 11/КДЗ-3-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 10/КЛ-0004/З-1 03.11.2010 г., N КД-001/З-2 от 14.07.2010, N КД-001/З-1 от 03.06.2010 г.

3. В течение 30 дней с даты размещения на сайте Арбитражного суда Пермского края определения об утверждении данного Мирового соглашения Стороны обязуются обеспечить проведение переоценки имущества, заложенного Банку по договорам залогов в рамках действующих кредитных обязательств, а также подготовить, согласовать, заключить кредитно-обеспечительную документацию с целью реструктуризации текущей задолженности Заявителей перед Банком и предусматривающую возможность дополнительного финансирования на развитие бизнеса Заявителей в размере не менее 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей.

Оценка имущества по договоренности Сторон осуществляется ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Расходы, связанные с оценкой имущества, стороны несут поровну.

Срок, необходимый для проведения оценки имущества, может быть увеличен Сторонами только при наличии письменного уведомления ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о невозможности осуществить оценку имущества в установленный срок. В случае увеличения срока оценки, срок для согласования и подписания (заключения) пакета документов, указанных в настоящем пункте настоящего мирового соглашения, увеличивается пропорционально увеличению срока для проведения оценки.

4. В случае невыполнения Банком в течение 30 дней с даты публикации определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении настоящего мирового соглашения взятых на себя обязательств по реструктуризации всех финансово-кредитных обязательств Заявителей перед Банком (условий п. 2, п. 3 настоящего мирового соглашения), Заявители имеют право безоговорочного получения исполнительных листов в Арбитражном суде Пермского края на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): N 11/КДЗ-3-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 10/КЛ-0004/З-1 03.11.2010 г., N КД-001/З-2 от 14.07.2010, N КД-001/З-1 от 03.06.2010 г.

5. Все расходы сторон, понесенные в рамках настоящего дела, лежат на той стороне, которая их понесла, и возмещению друг другу не подлежат".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 выдан

исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 10.09.2013.

Не согласившись с указанным определением, общество "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения принято в рамках арбитражного дела N А50-2360/2013, предметом которого является требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012, обжалование судебного акта по результатам которого возможно только в кассационном порядке (гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая кассационную жалобу определением от 29.01.2014, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на нарушение обществом "Инвестиционный торговый банк" порядка обжалования судебного акта, указав, что определение от 11.12.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения должно быть обжаловано в апелляционном порядке.

06.02.2014 заявитель повторно обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013.

Определением суда от 07.02.2014 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Не согласившись с указанным определением, общество "Инвестиционный торговый банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 (судьи Сирота Е.Г., Васильченко Н.С., Громова Л.В.) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в целях проверки законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения с учетом оценки наличия (отсутствия) обстоятельств, при которых исполнительный лист должен быть выдан. При этом судом кассационной инстанции указано, что возвращение апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на том основании, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, фактически лишает лиц, участвующих в деле, права на целую стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым затрагиваются их права и интересы, тем более, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не поименовано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-2360/2013 отменено. В удовлетворении заявлений общества "Региональный Технологической центр", общества "РТЦ-Пром", предпринимателя Канисева О.М. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013, отказано. Судом произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-2360/2013, указано на восстановление записи об ипотеке в пользу общества "Инвестиционный торговый банк" по договорам от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2-18/0, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/3-1, от 14.07.2010 N КД-001/3-2, от 03.06.2011 N КД-001/3-1.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Канисев О.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-2360/2013.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 (судьи Сирота Е. Г., Черемных Л. Н., Вербенко Т. Л.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-2360/13 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Общество "Региональный Технологический Центр", общество "РТЦ-ПРОМ" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Инвестиционный торговый банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного 10.09.2014 по делу N А50-2360/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 (судья Щеголихина О.В.) заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013.

Не согласившись с указанным определением общество "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу по делу N А50-2360/2013 отменено. В удовлетворении заявления общества "Региональный Технологический Центр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012 отказано.

В кассационной жалобе общество "Региональный Технологический Центр" просит определение суда первой инстанции от 21.05.2015 оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным обществом "Региональный Технологический Центр" доказательствам, подтверждающим факт уклонения общества "Инвестиционный торговый банк" от выполнения условий мирового соглашения. Заявитель жалобы, настаивая на том, что условие о проведении переоценки имущества, содержащееся в п.3 мирового соглашения, не выполнено по причине неисполнения банком требований оценщика, о чем указано в письме ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестиционный торговый банк" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения банком условий мирового соглашения.

Отменяя определение суда от 21.05.2015, арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия мирового соглашения и последующие действия сторон по его исполнению, руководствуясь ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушений условий мирового соглашения со стороны банка не имеется.

В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих неисполнение обществом "Инвестиционный торговый банк" условий мирового соглашения, и, соответственно, об отсутствии достаточных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле материалам и нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, исходя из совокупности имеющихся в деле материалов и пояснений представителей сторон, данных ими при рассмотрении рассматриваемой кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает наличие тенденции, а также воли и желания сторон на исполнение условий заключенного ими мирового соглашения и достижения предусмотренных им правовых последствий. Поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению сторонами условий мирового соглашения, судом кассационной инстанции не выявлено и не установлено, достаточных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А50-2360/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И. В. Лимонов

Судьи

Л. Н. Черемных И. А. Краснобаева