Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-8179/15 по делу N А71-14470/2014

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А71-14470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное направление бурение-Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.04.2015 по делу N А71-14470/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель: Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" (далее - предприятие) - Задворкин Д.С. (доверенность от 17.08.2015 N 147).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о взыскании 265 457 руб., в том числе ущерба в размере 176 990 руб., убытков в размере 81 467 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 7 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халявин К. А.

Решением суда от 27.04.2015 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 176 962 руб., в том числе 88 495 руб. ущерба, 81 467 руб. убытков, 7000 руб. в возмещение стоимости оценки, 5 539 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Полякова М.А.) решение суда отменено в части. С предприятия в пользу общества взыскано 88 495 руб. ущерба, 7 000 руб. в возмещение стоимости оценки, 2 989 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о нарушении Халявиным К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 N 1090, далее - Правила). Общество также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательства обусловленности затрат по аренде автомобиля именно невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства. Как указывает заявитель, в ходе осмотра поврежденного автомобиля независимой оценочной компанией установлено, что автомобиль общества эксплуатироваться не мог. Кроме того, общество полагает, что условие в договоре аренды о том, что автомобиль арендуется взамен пострадавшего автомобиля в дорожно-транспорном происшествии, не является существенным условием договора и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Заявитель также указывает, что арендованный поврежденный автомобиль у общества был единственным транспортным средством.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество пользовалось автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н Т 077АН/18 на основании договора аренды транспортного средства от 01.04.2014 N 1-А, заключенного между гр. Халявиным К.А. и обществом.

На автодороге г. Воткинск - граница с Пермским краем Воткинского района УР 22.07.2014 в 21 час. 40 мин. водитель названного автомобиля Халявин К.А., совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортному средству причинен имущественный ущерб, о чем представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2014, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2014 N 1612.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.07.2014 на проезжей части дороги имеется выбоина шириной 3,9 м, длиной 4,11 м, глубиной 0,30 м, что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. Измерения проводились рулеткой измерительной металлической, рейкой нивелирной телескопической VEGA TS5м N 5685.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЭПА "Восточное" размер ущерба составил без учета износа 176 990 руб., с учетом износа 112 152 руб.

Оценка ущерба проведена на возмездной основе и оплачена обществом в размере 7 000 руб. по чеку от 11.09.2014 N 12 и платежному поручению от 03.10.2014 N 198.

В связи производственной необходимостью общество заключило договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2014 с обществом "ИКАР" (арендодатель), с условиями которого арендодатель предоставил обществу (арендатору) транспортное средство Mersedes-Benz C 200 регистрационный номер А508АР18. Размер арендной платы составляет 2 000 руб. в сутки.

За период с 15.08.2014 по 25.09.2014 размер арендных платежей составил 82 000 руб. и уплачен обществом в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, в части взыскания ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение", постановления Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, пп. 15 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", распоряжения Правительства УР от 23.05.2011 N 388-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики", принимая во внимание, что по факту дорожно-транспортного происшествия в адрес предприятия Межмуниципальным отделом МВД России "Воткинский" ГИБДД вынесено предписание от 24.07.2014 г., содержащее требования устранить нарушения, суды установили наличие противоправного бездействия предприятия, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 27.12.2013.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов, о наличии оснований для взыскания с предприятия ущерба, причиненного автомобилю общества.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2014, представленных отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, судами установлено несоблюдение водителем поврежденного автомобиля п. 10.1 Правил.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя суды, учитывая характер повреждения дорожного покрытия, время суток, в которое двигался автомобиль, скорость движения транспортного средства, наличие необходимой видимости местности при включенном ближнем (дальнем) свете фар при условии соблюдения скоростного режима, установили, что у водителя Халявина К.А. во время движения при условии соблюдения им требований п. 10.1 Правил имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять необходимые меры для предотвращения (минимизации последствий) дорожно-транспорного происшествия.

При этом отказ в привлечении водителя Халявина К.А. к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 Правил; суды обоснованно отметили, что факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие грубой неосторожности Халявина К.А., приведшей к совершению дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется равная вина как водителя Халявина К.А., так и предприятия, в связи с чем, исковые требования о взыскании с предприятия 50% размера ущерба в сумме 88 495 руб. признал подлежащими удовлетворению.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество просило взыскать с предприятия убытки в виде расходов, связанных с затратами на аренду транспортного средства, использовавшегося, по утверждению общества, взамен поврежденного автомобиля, в связи с обусловленной производственной необходимостью.

Однако обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2014 заключен именно в связи с невозможностью эксплуатации принадлежащего обществу автомобиля по причине дорожно-транспортного происшествия.

При этом апелляционный суд указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.07.2014, а договор аренды заключен 15.08.2014, вместе с тем, доказательств того, что в указанный период автомобиль общества не был и не мог быть восстановлен, материалы дела не содержат.

Доказательства использования транспортного средства Mersedes-Benz C200 в производственной деятельности общества в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в материалы дела также не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отметил, что заключая данный договор аренды, общество рассчитывало использовать его на протяжении длительного периода времени безотносительно к возможности эксплуатации транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Более того, доказательств подтверждающих, что поврежденное транспортное средство являлось единственным у общества, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доказательств обусловленности затрат по аренде автомобиля именно невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы по договору аренды автомобиля от 15.08.2014 не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что аренда автомобиля в данном случае осуществлялась обществом по собственной воле и собственному усмотрению, суд апелляционной инстанции верно указал, что расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, равно как и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия в пользу общества убытков в размере 81 467 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А71-14470/2014 Арбитражного суда Удмуртской республики оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

М.В.Торопова Н.Г.Беляева